Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А56-86942/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86942/2019
11 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Юшкевич А.В. (доверенность от 17.06.2019)

от ответчика: Мотошин А.а. (доверенность от 22.11.2019)

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9532/2020) АО «РНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-86942/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску

АО «РНГ»

К ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

третьи лица: 1) УФССП по г.Москве;

2) АО «Неолант»;

3) ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "РНГ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 10 069 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НЕОЛАНТ», публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава».

Решением от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска: нарушение ответчиком установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А. от 16.08.2018 запретов и требований, повлекшее утрату возможности получения истцом частичного удовлетворения требований истца по решению суда.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу №40-150343/16 с АО «Неолант» в пользу АО «РНГ» взысканы денежные средства в размере 1 142 319 386 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А. от 30.07.2018 на основании исполнительного листа от 11.07.2018 серия ФС № 024557937, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150343/16-126-1297, возбуждено исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП о взыскании с АО «Неолант» (должник) в пользу АО «РНГ» денежной суммы в размере 1 142 319 386 руб. 68 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлева М.А. от 16.08.2018 введен запрет на распоряжение имуществом должника, в том числе должнику и Предприятию запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по условиям заключенных между ними контрактов от 04.06.2018, номер контракта: 54714000067180002060003, номер реестровой записи: 54714000067180002060000 и от 07.11.2017, номер контракта: 54714000067170004030001, номер реестровой записи: 54714000067170004030000, информация о которых также содержится на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно сайта zakupki.gov.ru за номером реестровой записи 54714000067180002060000 значится договор от 17.12.2016 №9734/54-68дсп/01-НИТИ_15, а за номером 54714000067170004030000 – договор от 17.12.2015 №9735/54-68дсп/02-НИТИ_15.

Согласно выписке по банковскому счету № 40702810100000002831 АО «Неолант», открытому в АКБ «Держава» (ПАО), ответчик платежными поручениями от 12.11.2018 № 3962 на сумму 3 657 500 руб., от 19.11.2018 № 4076 на сумму 350 000 руб., от 19.11.2018 № 4077 на сумму 350 000 руб., от 28.11.2018 № 4175 на сумму 1 894 433 руб. 33 коп., от 04.12.2018 № 4308 на сумму 751 511 руб. 16 коп., от 22.10.2018№ 1312 на сумму 56 055 руб. 51 коп., от 16.11.2018 № 4042 на сумму 595 000 руб., от 16.11.2018 № 4043 на сумму 1 435 000 руб. и от 07.12.2018 № 4389 на сумму 980 000 руб. перечислил АО «Неолант» денежные средства в общей сумме10 069 500 руб.

Полагая, что ответчик в нарушение установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 запрета, не уведомив судебного пристава-исполнителя о наличии и остатке дебиторской задолженности, планируемой к перечислению должнику, и, сокрыв, по мнению истца, намеренно данную информацию, перечислил дебиторскую задолженность на принадлежащий должнику банковский счет, чем незаконно изменил правоотношения с АО «Неолант», что повлекло дальнейшую невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 10 069 500 руб. за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на счет должника №4070281010000000283 в АКБ «Держава» (ПАО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 запрет вынесен в отношении дополнительных соглашений к контрактам, при этом на дату поступления ответчику постановления обязательства по указанным сделкам исполнены в полном объеме, о чем ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя письмом от 28.08.2018.

Между тем судебный пристав- исполнитель запрет не конкретизировал.

Постановление судебного пристава -исполнителя от 16.08.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №24335/18/77011-ИП, не обязывает Предприятие перечислять денежные средства истцу.

Заявленная ко взысканию сумма убытков является частью суммы, взысканной в пользу истца на основании вступившего в силу решения по делу №А40-150343/2016.

Истец не обосновал, в связи с чем в результате перечисления ответчиком денежных средств на счет должника истец утратил возможность их взыскания с должника.

Истцом не доказан факт утраты возможности взыскания суммы долга с АО «Неолант».

Исполнительное производство №24335/18/77011-ИП на момент рассмотрения настоящего спора не окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 снят запрет на распоряжение имуществом должника и исполнительное производство приостановлено на основании части 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-264766/2018-4-353 в отношении АО «Неолант» введена процедура наблюдения, направленная на восстановление платежеспособности должника.

Вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с положениями ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) может быть сделан только по окончании конкурсного производства, на основании отчета профессионального конкурсного управляющего, обладающего всей полнотой информации о хозяйственной деятельности должника и его имущественном состоянии.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что истец в дело о банкротстве АО «НЕОЛАНТ» не вступает, заявление о включение требования в реестр требований кредиторов не подал, что свидетельствует о недобросовестности истца в осуществлении гражданских прав, учитывая, что именно в рамках дела о банкротстве выявляются кредиторские задолженности и устанавливается возможность их погашения с учетом установленной очередности требований кредиторов, тогда как в настоящем случае действия Общества направлены на получение удовлетворения своих требований в нарушения соответствующей очередности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-86942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина