Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А45-3267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3267/2019
г. Новосибирск
22 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русторг», г. Новосибирск к 1) Администрации Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Шедевр», о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 06.12.2018

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, 2) ФИО4 по доверенности от 18.12.2018

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Кировского района города Новосибирска, Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 06.12.2018

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Шедевр».

Представители Администрации Кировского района города Новосибирска, Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска в судебном заседании заявленные требования не признали, считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку нестационарный объект размещен в отсутствии разрешительной документации, не является объектом капитального строительства. Считает, что права и интересы заявителя не нарушены, поскольку как указывает заявитель объект был продан третьему лицу ООО «Шедевр».

Представитель третьего лица считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов от 06.12.2018 принято решение о демонтаже самовольных нестационарных объектов, торгового павильона размером 20*13*4м, расположенного по ул. Комсомольская, 15, к. 1. Решение опубликовано на официальном сайте Мэрии города Новосибирска.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения. В судебном заседании представитель и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на то, что торговый объект не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, что подтверждается договором купли-продажи с ООО «Шедевр». Права и интересы Общества нарушены, поскольку на заявителя будут возложены расходы по демонтажу нестационарного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с условиями пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из части 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,

землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, порядок демонтажа и осуществления контроля за их размещением и эксплуатацией установлен Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 "О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" (далее по тексту - Положение).

В случае установки нестационарного объекта в нарушение Положения, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта, такие нестационарные объекты подлежат демонтажу в порядке, установленном разделом 6 Положения.

Согласно пункту 6.2 Положения, в случае выявления на территории города Новосибирска самовольных нестационарных объектов, в том числе фактов неисполнения собственниками (владельцами) нестационарных объектов указанной в пункте 6.1 Положения обязанности по демонтажу нестационарного объекта, администрации районов осуществляют их демонтаж.

Пунктом 7.1, 7.2 Положения установлено, что контроль за соблюдением Положения при размещении и эксплуатации нестационарных объектов осуществляют администрации районов в соответствии с муниципальными правовыми актами города Новосибирска. При осуществлении контроля за соблюдением Положения администрация района принимает меры по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов.

На основании пункта 2.28 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 "О территориальных органах мэрии города Новосибирска", к полномочиям администрации района отнесено осуществление мероприятий, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, размещения нестационарных объектов без документов, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по использованию земельных участков на территории района в пределах компетенции.

Согласно разделу 2 Положения о нестационарных объектах размещение таких объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, закреплена процедура заключения такого договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1. Положения о нестационарных объектах размещение нестационарных торговых объектов, предусмотренных абзацами вторым - восьмым подпункта "а" пункта 1.3 Положения, а именно - киоск; торговый автомат (вендинговый автомат); торговая палатка; бахчевой развал; елочный базар и торговая галерея, осуществляется без предоставления земельных участков на основании договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее - договор на размещение), заключаемого в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения.

Как следует из пояснений представителей заинтересованных лиц договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на земельном участке с адресным ориентиром, <...> с заявителем не заключался. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены. Договоры аренды земельного участка № 48935, 63145, представленные в судебном заседании представителем заявителя заключены с иными юридическими лицами, а не с заявителем, сроки действия договоров истекли, в договоре № 63145 указан иной адрес, в договоре № 48935 указано наименование иного объекта -двухэтажного здания

Поскольку документов, подтверждающих легитимность размещения киоска на спорном земельном участке, удостоверяющих право на установку спорного нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлено, место для размещения торгового павильона на вышеуказанном земельном участке не отведено в установленном порядке, размещение спорного объекта на данном земельном участке выполнено в нарушение Положения.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.02.2018 следует, что ООО «Русторг» продало торговый объект площадью 260 кв.м этажностью 1, ООО «Шедевр». Таким образом, ООО «Русторг» собственником торгового объекта не является.

Доводы заявителя о нарушении его прав и интересов, поскольку в случае демонтажа все расходы будут отнесены на Общество, судом отклоняются как несостоятельные, являются предположительными. Принимая во внимание, что заявитель не является собственником спорного объекта, суд считает, что права и интересы заявителя оспариваемым решением не нарушаются, в связи с чем оснований в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова