Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-203276/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-203276/23-40-2280
г. Москва
29 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вержение" (115533, <...>, помещение LXVIII, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джемини" (115533, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Нагатинский 1-й <...>, помещ. LXVIII, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2023, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора уступки права требования №б/н от 13.04.2023г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 26.07.2023г. №ПКБ ЦТ-31/д,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.12.2022г.

от третьего лица-не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЕ-РА» (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования №б/н от 13.04.2023г. заключенный между ООО «ВЕ-РА» и ООО «Джемини».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Джемини» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. по делу N А40-1705/23, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 2206/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22 (далее - аукцион), между истцом и ответчиком заключен договор поставки панелей интерактивных и стоек мобильных от 19.07.2022 № 2206/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22/1/1 (далее - договор).

Согласно техническому предложению ответчика, предусмотрена поставка панелей и стоек в комплекте 92 штук.

В ходе переговоров по порядку исполнения договорных обязательств ответчик письмами обращался в адрес истца о подписании дополнительного соглашения к договору для приведения в соответствии количества (объема) поставляемого товара размещенному истцом техническому заданию, а именно: панели интерактивные в количестве 63 штуки и мобильные стойки в количестве 29 штук.

Согласия в отношении заключения дополнительного соглашения к договору достигнуто не было ввиду невозможности изменения поданного технического предложения ответчика, в связи с чем условия договора не изменялись.

Ответчик предоставил истцу панели интерактивные в количестве 63 штуки и мобильные стойки в количестве 29 штук. Данный товар истцом не принят, поскольку количество комплектов и сумма за 1 единицу комплекта не соответствует условиям договора, о чем составлен протокол разногласий к товарной накладной ТОРГ-12 от 04.10.2022 № 29 по договору.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании ОАО «РЖД» привести приложение № 1 к договору поставки от 19.07.2022 № 2206/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22/1/1 в соответствии с приложением № 1.1. аукционной документации «техническое задание»; о признании недействительным отказ ОАО «РЖД» от принятия товара от ООО «ВЕ-РА» 04.10.2022г., об обязании ОАО «РЖД» принять поставленный товар в соответствии с приложением № 1.1. аукционной документации «техническое задание»; о взыскании денежных средства за поставленный товар в размере 12 056 950 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2.05.2023г. исковые требования ООО «ВЕ-РА» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что уведомлением от 01.06.2023 № 0106-23/01 ООО «ВЕ-РА» сообщила истцу о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору от 19.07.2022 № 2206/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22/1/1 в сумме 12 056 950 руб. 98 коп. в пользу ООО «Джемини».

Письмом от 02.06.2023 № 0206-23/01 (вх. 3478/ПКБ ЦТ от 05.06.2023) ответчик сообщил о своей готовности осуществить повторную поставку всего объема товаров, указанного в техническом задании, при условии заключения дополнительного соглашения на основании решения суда и об уточнении суммы по договору.

Истцом письмом от 21.07.2023 № исх-8101/ПКБ ЦТ направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору с реквизитами ответчика.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, соответственно товар не поставил, при этом, ООО «Джемини» (цессионарий) уведомлением без номера и без даты, полученным истцом 08.08.2023 вх. № 4649/ПКБ ЦТ, сообщил о приобретении прав денежного требования от ответчика к истцу и о перечислении на счет ООО «Джемини» денежных средств в 3-х дневных срок с момента получения уведомления.

Пологая, что заключенный между ООО «ВЕ-РА» и ООО «Джемини» договора уступки права требования №б/н от 13.04.2023г. противоречит закону, условиям п.16.2 договора, и нарушает права и законные интересы истца, ввиду невозможности исполнения судебного решения по делу № А40-1705/23-47-18, поскольку со стороны ответчика решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-1705/23-47-18, в части приведения приложения № 1 к договору в соответствии с приложением № 1.1. аукционной документации «техническое задание» и поставки товара не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положения пунктов 1 - 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Судом из информации, полученной из информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что 04.12.2023г. объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-1705/23-47-18, на основании заключенного договора уступки прав требований №б/н от 13.04.2023г. произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Вержение" на общество с ограниченной ответственностью "Джемини" (ИНН: <***>) в части взыскания задолженности.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 1705/23-47-18 суд дал оценку договору уступки права требования №б/н от 13.04.2023г., признав его не противоречащим закону, иным правовым актам или договору

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные определением суда по делу А40-1705/23-47-18 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, правоотношения ответчика с третьим лицом не влияют на права и обязанности истца в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку предметом спорного договора цессии, является задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «ВЕ-РА», основанная на решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1705/23-47-18.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.