Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А37-1676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1676/2017
г. Магадан
28 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Рудник имени Матросова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686070, Магаданская область, Тенькинский район, пос. Матросова)

к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...>), Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>)

о взыскании 576 961 рубля 73 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 04 мая 2017 г. 49 АА 0225578;

от ответчика (ФТС) - ФИО2, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 22 декабря 2016 г. № 07-60/54д;

от ответчика (Магаданская таможня) – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 28 декабря 2016 г. № 07-60/77д, ФИО3, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 22 декабря 2016 г. № 07-60/56д;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Рудник имени Матросова» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Магаданской таможне (далее – ответчик, Магаданская таможня), Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, ФТС России), о взыскании причинённых убытков в размере 576 961 рубля 73 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 35 Конституции Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением от 30 октября 2017 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 ноября 2017 г. в 14 часов 00 минут. Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, Магаданская таможня, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 04 сентября 2017 г. № 06-42/5711 (л.д. 105-108 т. 1), от 27 октября 2017 г. № 06-43/6869 (л.д. 36-41 т. 2), пояснениях от 16 ноября 2017 г. № 06-42/7319. Ответчик считает действия по перечислению денежных средств (остатка денежного залога) в федеральный бюджет законными и обоснованными; ссылается на пропуск срока, установленного таможенным законодательством, а также срока исковой давности; просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объёме.

Ответчик, ФТС России, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 27 октября 2017 г. № 06-42/6868 (л.д. 42-47 т. 2), пояснениях от 16 ноября 2017 г. № 06-42/7318. Ответчик поддерживает доводы, изложенные Магаданской таможней; ссылается на пропуск срока, установленного таможенным законодательством, а также срока исковой давности; просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагает, что срок исковой давности не истёк и должен исчисляться с даты перечисления денежных средств в федеральный бюджет. Кроме этого, сообщил, что об остатке денежных средств истцу было известно из представленных Магаданской таможней отчётов о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с правомерными действиями Магаданской таможни; подтвердили позицию об истечении срока, установленного таможенным законодательством, а также срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 25 ноября 2013 г. № 99833 истец перечислил авансовые платежи для Магаданской таможни в размере 10 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 144 т. 1).

По заявлению Общества на условный выпуск товара – оборудование конусной дробилки МР1000, ввозимой на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по контракту от 06 июля 2012 г. № RIM434/12 (далее – товар), из указанной суммы оформлена таможенная расписка № 10706020/271113/ТР-6317378 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, для обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) (л.д. 120 т. 1).

13 декабря 2013 г. Обществом была подана Магаданской таможне таможенная декларация № 10706020/131213/0003753 на ввозимый по контракту товар, который выпущен таможней 16 декабря 2013 г. (л.д. 118-119 т. 1).

В соответствии с положениями статьи 145 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» денежный залог, внесённый Обществом по четырём таможенным распискам на общую сумму 29 500 000 рублей 00 копеек (в том числе по таможенной расписке № 10706020/271113/ТР-6317378 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек) использован в счёт уплаты НДС в сумме 28 923 038 рублей 27 копеек по таможенной декларации № 10706020/131213/0003753. По таможенной расписке № 10706020/271113/ТР-6317378 было израсходовано 4 423 038 рублей 27 копеек, остаток по состоянию на 16 декабря 2013 г. составил 576 961 рубль 73 копейки.

Письмом от 22 января 2014 г. № 255 Общество запросило у Магаданской таможни отчёт о расходовании денежных средств, внесённых Обществом для уплаты таможенных платежей, в том числе за 2013 год. Запрошенный отчёт был получен представителем Общества 24 января 2014 г., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 24 января 2014 г. № 19-37/0431 Магаданской таможни.

В отчёте о расходовании денежных средств за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. отражена сумма фактически уплаченного налога в размере 4 423 038 рублей 27 копеек по таможенной декларации № 10706020/131213/0003753 с учётом

таможенной расписки № 10706020/271113/ТР-6317378.

Письмом от 10 марта 2017 г. № 05/569/КR Общество направило в Магаданскую таможню заявление о возврате остатка денежного залога (л.д. 11-12 т. 1), на которое письмом от 12 апреля 2017 г. № 11-28/2362 был получен отказ со ссылкой на подачу заявления с пропуском трёхгодичного срока со дня исполнения или прекращения обязательства (л.д. 13 т. 1).

Претензия от 02 мая 2017 г. № 11/1180/КR с требованием о возврате остатка денежного залога, направленная в адрес Магаданской таможни, отклонена последней письмом от 26 июня 2017 г. № 11-28/4037 по тем же основаниям с указанием, что остаток денежного залога в размере 576 961 рубля 73 копеек в соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» учтён в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и 19 декабря 2016 г. перечислен в федеральный бюджет (л.д. 14-17 т. 1).

Установленные судом обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Таможенным кодексом Таможенного союза (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период).

Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма убытков в размере 576 961 рубля 73 копеек.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что вред, причинённый лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причинённые физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с подпунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. № 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

С учётом изложенного, на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражный суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФТС России.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца к ответчику, Магаданской таможне, следует отказать, так как данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Учитывая, что истцом не было оспорено в установленном порядке решение Магаданской таможни об отказе в возврате остатка денежного залога, изложенное в письме от 12 апреля 2017 г. № 11-28/2362 (л.д. 13 т. 1), при рассмотрении настоящего спора суд руководствовался также разъяснениями, приведёнными в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»:

«тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда;

требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике».

Как установлено судом, платёжным поручением от 25 ноября 2013 г. № 99833 истец перечислил на счёт Федерального казначейства авансовые платежи для Магаданской таможни в размере 10 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 144 т. 1), что соответствует положениям частей 1, 2 статьи 121 Закона № 311-ФЗ, предусматривающих, что авансовыми платежами признаются денежные средства, внесённые в счёт уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров (часть 1); авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 121 Закона № 311-ФЗ денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внёсшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внёсшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 4 статьи 121 Закона № 311-ФЗ на основании распоряжения лица, внёсшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

На основании пункта 2 статьи 86 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщик вправе выбрать любой из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (денежными средствами (деньгами), банковской гарантией, поручительством, залогом имущества).

В силу части 5 статьи 145 Закона № 311-ФЗ в подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счёт Федерального казначейства денежного залога лицу, внёсшему денежный залог, выдаётся таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, по заявлению Общества на условный выпуск товара авансовые платежи на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек были оформлены денежным залогом для обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с составлением таможенной расписки № 10706020/271113/ТР-6317378 (л.д. 120 т. 1).

13 декабря 2013 г. Обществом была подана Магаданской таможне таможенная декларация № 10706020/131213/0003753 на ввозимый по контракту товар, который выпущен таможней 16 декабря 2013 г. (л.д. 118-119 т. 1).

В счёт уплаты НДС по таможенной декларации № 10706020/131213/0003753 из денежного залога по таможенной расписке № 10706020/271113/ТР-6317378 было зачтено 4 423 038 рублей 27 копеек. По состоянию на 16 декабря 2013 г. остаток денежного залога по таможенной расписке № 10706020/271113/ТР-6317378 составил 576 961 рубль 73 копейки.

Пунктом 4 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что по требованию плательщика таможенный орган представляет отчёт о расходовании денежных средств (денег), уплаченных в качестве авансовых платежей, но не более чем за период, установленный законодательством государств - членов таможенного союза для возврата авансовых платежей.

Письмом от 22 января 2014 г. № 255 Общество запросило у Магаданской таможни отчёт о расходовании денежных средств, внесённых Обществом для уплаты таможенных платежей, в том числе за 2013 год. Запрошенный отчёт был получен представителем Общества 24 января 2014 г., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 24 января 2014 г. № 19-37/0431 Магаданской таможни.

В отчёте о расходовании денежных средств за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. отражена сумма фактически уплаченного налога в размере 4 423 038 рублей 27 копеек из денежного залога (5 000 000 рублей 00 копеек) по таможенной декларации № 10706020/131213/0003753 и таможенной расписке № 10706020/271113/ТР-6317378.

Письмом от 10 марта 2017 г. № 05/569/КR Общество направило в Магаданскую таможню заявление о возврате остатка денежного залога в размере 576 961 рубля 73 копеек (л.д. 11-12 т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 145 Закона № 311-ФЗ при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачёту в счёт авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачёт в счёт авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачёте) денежного залога подано лицом, внёсшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трёх лет со дня, следующего за днём исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачёт) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачёте) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

На основании части 5 статьи 149 Закона № 311-ФЗ возврат (зачёт) денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога.

Письмом от 12 апреля 2017 г. № 11-28/2362 Магаданская таможня отказала Обществу в возврате остатка денежного залога в размере 576 961 рубля 73 копеек по таможенной расписке № 10706020/271113/ТР-6317378 со ссылкой на подачу заявления с пропуском трёхгодичного срока со дня исполнения или прекращения обязательства, учётом остатка денежного залога в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и перечислением его в федеральный бюджет (л.д. 13 т. 1).

Учёт остатка денежного залога в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и перечисление в федеральный бюджет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 19 декабря 2016 г. № 10706000/2 (л.д. 121-122 т. 1), подтверждающими проводки скриншотами (л.д. 109-112 т. 1).

В действующей редакции Закон № 311-ФЗ содержит такие же правовые положения (части 2, 4, 11, 13 статьи 149 Закона № 311-ФЗ).

В перечислении остатка денежного залога в федеральный бюджет Общество усматривает виновность Магаданской таможни, поскольку, как полагает истец, данные действия нарушают положения частей 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и необоснованно препятствуют распоряжению Обществом принадлежащими ему денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обеспеченные денежным залогом обязательства исполнены Обществом 16 декабря 2013 г. в связи с выпуском таможенной декларации № 10706020/131213/0003753, поэтому с указанной даты должен исчисляться установленный частью 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ трёхлетний срок для подачи заявления о возврате остатка денежного залога – до 16 декабря 2016 г.

Поскольку заявление о возврате денежного залога подано в Магаданскую таможню по истечении установленного частью 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ срока (10 марта 2017 г., л.д. 11-12 т. 1), отказ Магаданской таможни в возврате остатка денежного залога является обоснованным.

Заявленное Обществом требование носит имущественный характер. Таможенное законодательство не содержит положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате денежного залога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» изложена следующая правовая позиция: если пропущен срок для подачи в налоговый орган заявления о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 НК РФ), гражданин может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанная правовая позиция применима к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Таким образом, требование истца о возврате остатка денежного залога в размере 576 961 рубля 73 копеек (убытки) подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

При наличии у Общества таможенной расписки № 10706020/271113/ТР-6317378 с указанием денежного залога в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, отчёта о расходовании денежных средств за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. с отражением суммы фактически уплаченного налога в размере 4 423 038 рублей 27 копеек из денежного залога (5 000 000 рублей 00 копеек) по таможенной декларации № 10706020/131213/0003753 и таможенной расписке № 10706020/271113/ТР-6317378 истец должен был узнать о наличии остатка денежного залога в день получения информации от Магаданской таможни – 24 января 2014 г. (дата и подпись представителя Общества на сопроводительном письме).

Таким образом, именно с 24 января 2014 г. следует исчислять срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд о возмещении убытков в связи с не возвратом уплаченных в качестве залога денежных средств в размере 576 961 рубля 73 копеек по таможенной расписке № 10706020/271113/ТР-6317378.

В связи с изложенным, суд считает ошибочным утверждение истца о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты перечисления Магаданской таможней денежных средств (остатка денежного залога) в федеральный бюджет.

Срок исковой давности истёк 24 января 2017 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 09 августа 2017 г., о чём свидетельствует отметка на исковом заявлении о поступлении искового заявления в арбитражный суд (л.д. 3 т. 1).

Следовательно, на дату обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд (09 августа 2017 г.) срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также предъявления исковых требований за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками по делу, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 539 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в арбитражный суд по платёжному поручению от 07 августа 2017 г. № 5758 уплатил государственную пошлину в размере 14 539 рублей 23 копеек (л.д. 7 т. 1).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 00 рублей 23 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 14 539 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 ноября 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу «Рудник имени Матросова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 00 рублей 23 копеек, о чём выдать истцу справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак