Решение от 29 марта 2017 г. по делу № А41-81720/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81720/2016
29 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судьи М.А.Мироновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС" к ООО "ПРОФИТ ПРОДАКШН"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФИТ ПРОДАКШН" о взыскании 194 963 руб. – долга, 9 238 руб. 37 коп. – неустойки, 1 325 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 137 руб. – расходов по государственной пошлине.

Отвод суду, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлен.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не

были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 325,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный 21.01.2016 между Истцом и Ответчиком договор об оказании услуг на обработку грузов и предоставление транспортных услуг № ША -093/0116, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство оказать следующие услуги Ответчику: обработка и отправка грузов, предъявляемых Ответчиком к перевозке рейсами авиакомпаний агентами и субагентами которых является Истец. Место предоставления услуг транспортной логистики - Международный Аэропорт Шереметьево.

На основании указанного договора в период с 04.02.2016 года по 19.06.2016 года Истцом были оказаны Ответчику услуги по обработке и отправке грузов на общую сумму 838 430 руб., что подтверждается грузовыми авианакладными представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты предоставленных услуг в общей сумме – 628 467 руб., сумма задолженности Ответчика в пользу Истца по оплате предоставленных услуг по состоянию на 15.09.2016 года составила 209 963 руб.

На основании п. 3.1. Договора Ответчик обязан осуществить оплату за предоставленные услуги в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующих счетов. Счета предоставлялись в адрес Ответчика по согласованным сторонами каналам связи e-mail: upf86@mail.ru, inosova@rambler.ru.

16.09.2016 Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 15 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 194 963 руб.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 194 963 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору № ША - 093/0176 от 21 января 2016 в размере 9 238 руб. 37 коп.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков перечисления, причитающихся Истцу сумм, в виде уплаты пеней в размере 0,2 % от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Последний платеж по частичной оплате услуг был произведен Ответчиком 24.08.2016 года. Период просрочки составляет - 22 дня.

Истцом представлен расчет пеней по Договору: 209 963 X 0,2% X 22 = 9 238 рублей 37 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора с 28.10.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с расторжением договора, истцом начислены ответчику проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 325 руб. 18 коп. за период с 25.08.2016 по 15.09.2016.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства судом установлен, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 325 руб. 18 коп. за период с 25.08.2016 по 15.09.2016.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОФИТ ПРОДАКШН" в пользу ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС" 194 963 руб. – долга, 9 238 руб. 37 коп. – неустойки, 1 325 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 111 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС" из федерального бюджета 26 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 348 от 13.11.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.А.Миронова