Решение от 21 января 2021 г. по делу № А46-17333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17333/2020
21 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2021

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 21-01-05 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, АО «СТС», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 01.10.2020 № 144133) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 60 руб., 200 руб. стоимости выписки из ЕГРП, а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 297,54 руб.

Определением суда от 05.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.11.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В предварительном судебном заседании 16.12.2020 суд отказал ФИО1 в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьёй единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьёй. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трёх судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 159 АПК РФ.

Таким образом, предоставив стороне право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, законодатель отнес разрешение данного вопроса к прерогативе суда. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

АПК РФ не содержит норм о необходимости безусловного удовлетворения судом заявленного стороной ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании представитель АО «СТС» требования поддержал; представитель Предпринимателя указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации, в том же случае, если суд придет к иным выводам, просил о снижении её размера.

Кроме того, представителем ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств - товарного чека от 13.04.2019, видеозаписи процесса покупки товара, договора отчуждения от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/15, акта к договору от 30.08.2019 № Д-СТС-0312-2015, акта приёма-передачи к договору №17-04/2 от 17.04.2015.

В обоснование заявления ответчик указывает, на то, что товарный чек не имеет отношения к данному спору, поскольку представленный истцом видеофайл «Плетнева_ОА_130419_1147_(27366)», создан не в момент покупки, а указывает на дату 15.04.2019 время 09:54:20, что противоречит представленному кассовому чеку.

Суд отмечает, что дата, указанная в метаданных, является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем и могут не совпадать с реальной датой производства записи.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 13.04.2019.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъёмка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт реализации ответчиком спорного товара, вопреки доводам ответчика, подтверждён надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве используемых обозначений со средствами индивидуализации товаров, услуг и их производителей, разрешается судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Правила определения сходства обозначений (товарных знаков) закреплены в пунктах 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), согласно которым обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив степень схожести имеющихся изображений на спорном товаре с изображениями истца с учетом Правил № 482, пришёл к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истребование подлинника договора отчуждения от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/15 с приложениями не имеет правового значения, поскольку Предпринимателем не представлено надлежащее обоснование, свидетельствующее о том, что отказ суда в его истребовании мог привести к принятию неправомерного решения по рассматриваемому делу.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии договора отчуждения от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/15 и приложений к нему, следовательно, оснований считать, что копии указанных документов, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, у суда не имеется.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А46-10617/2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных другой стороной и запрошенных документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые ФИО1 мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Так, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, исходя из следующего.

Как установлено судом, в ходе закупки, проведённой 13.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурки с карточками).

Указанный товар был приобретён по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика. Так, последний содержит ФИО продавца, ИНН продавца, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, дату продажи: 13.04.2019, стоимость – 120 руб.

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены видеозаписью покупки, произведённой в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Согласно доводам искового заявления, на товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства – изображения логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Лапочка».

Права на названные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежит АО «СТС».

Последнее не давало своего разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путём заключения соответствующего договора.

При этом ответчик, возражая против иска, сам факт реализации по существу не отрицает. Предприниматель утверждает, что истец не доказал факт продажи, порочит представленные Обществом доказательства, однако, не говорит, что реализации товара как таковой не было. Тогда как высшие судебные инстанции неоднократно указывали на недопустимость формального подхода при принятии решений судами.

АО «СТС» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена в адрес ФИО1 претензия № 47152, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2015 между АО «СТС» и ООО «Студия Метроном» (продюсер) заключён договор № ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», а также на передачу (отчуждение) АО «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, а также на рабочие материалы. В соответствии с определениями, указанными в вводной части договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, «рабочие материалы» - это любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, рисунки...».

Для исполнения указанного договора, 17.04.2015 между ООО «Студия Метроном» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 17-04/2, по условиям которого исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

По акту приёма-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения (рисунки) следующих персонажей мультфильма: «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица», «Три кота».

ООО «Студия Метроном» (в настоящее время ООО «Студия Метрафильмс») в порядке исполнения заключённого с ООО «СТС» договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015.

Таким образом, на основании указанных договоров и их исполнения у АО «СТС» возникли исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Лапочка».

Сами рисунки (изображения) персонажей приведены в акте приёма-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 № 17-04/2, в котором содержатся графические (художественные) изображения этих персонажей.

Как указывалось выше, факт реализации указанного товара предпринимателем подтверждается кассовым чеком от 13.04.2019, товаром, DVD-диском с видеозаписью процесса закупки.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учёту вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исключительные права истца на спорные изображения персонажей подтверждены материалами дела.

Доводы о недоказанности истцом исключительного права отклоняются судом.

Иск был заявлен Обществом в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства. В обоснование права на иск Общество ссылалось на договоры от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 и от 17.04.2015 № 17-04/2.

Из материалов дела следует, что представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность АО «СТС» исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе изображения персонажей логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Лапочка», созданных для сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием «Три кота».

Истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства – изображение персонажей и логотипа по 10 000 руб. за каждый факт нарушения, то есть всего – 60 000 руб.

Судебная практика определения судами размера денежных компенсаций за нарушение исключительных прав сформирована с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ при определённых обстоятельствах.

К таким условиям относятся:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведённой правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании компенсации по 10 000 руб. за изображение каждого персонажа, а при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершённым им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления № 28-П, учитывая распределение бремени доказывания: не подтверждено, что размер компенсации многократно превышает причинённые истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства) подлежат удовлетворению в полном объёме, учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нём размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретённого товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и удовлетворено судом с учётом представления подтверждающих доказательств (кассовый чек от 13.04.2019 в сумме 60 руб. (стоимость вещественного доказательства), кассовый чек от 01.08.2019 на сумму 297,54 руб. (почтовые расходы)).

При этом суд отказывает АО «СТС» во взыскании 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, исходя из следующего.

В подтверждение доводов о несении расходов в данной части Обществом представлено платёжное поручение от 07.06.2019 № 3572, в назначении платежа которого указано: «плата за предоставление сведений из ЕГРИП, оплата за ФИО6».

При таких обстоятельствах суд полагает предъявленные к взысканию расходы в размере 200 руб. не подтверждёнными.

При изложенных обстоятельствах, 200 руб. на основании платёжного поручения от 07.06.2019 № 3572 не могут быть возложены на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 60 руб., а также стоимости почтовых отправлений в размере 297,54 руб. и 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Вещественное доказательство – игрушку с карточкой «Три кота» - персонажа «Компот» в количестве 2 шт. уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй