Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-67022/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67022/2024
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Автономная некоммерческая организация "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эвриал"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.06.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2025)

установил:

Автономная некоммерческая организация "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" (далее - ответчик) о взыскании 3 866 025 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №ЭЛ-А309 от 21.11.2022.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что заказчиком не осуществлена приемка фактически выполненных работ, результат которых находится у заказчика и используется им, в отношении полученных претензий по качеству работ в части обоснованных замечаний подрядчиком проведены работы по устранению, ссылался на неустранение истцом обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В судебном заседании 03.02.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ЭЛ-А309 от 21.11.2022 на выполнение собственными силами в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к договору) работ по проектированию и строительству плоскостного сооружения, разработке инжиниринга, изготовлению, поставке и монтажу каркасно-тентового укрытия, а также комплектацию его инженерным оборудованием.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 59 737 044 руб. Цена работ состоит из фиксированной стоимости первого этапа Технико-коммерческого предложения в размере 29 577 678 руб., стоимость второго этапа была определена как ориентировочная, окончательную стоимость стороны должны определить путем заключения дополнительного соглашения в срок не позднее 15 рабочих дней с даты утверждения заказчиком технической документации.

Дополнительным соглашением №1 от 06.12.2023 к договору на основании сметного расчета сторонами была определена окончательная стоимость работ второго этапа в размере 24 241 642 руб.

В пункте 5 дополнительного соглашения №1 от 06.12.2023 стороны отразили, что заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 38 323 748 руб. 66 коп., что также подтверждается платежными поручениями №246 от 29.11.2022 на сумму 17 354 060 руб. 50 коп., №246 от 02.06.2023 на сумму 4 958 303 руб., №301 от 04.07.2023 на сумму 1 492 385 руб.16 коп., №319 от 12.07 2023 на сумму 13 470 000 руб., №320 от 13.07.2023 на сумму 1 049 000 руб.

В силу пункта 3.3.2 договора общий срок выполнения работ составляет 140 рабочих дней.

Дата начала работ определена в пункте 3.3.1 договора и является датой, следующей за датой перечисления авансового платежа в полном объеме согласно п. 2.3.1 договора.

В нарушение условий договора ответчик исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом и связи с наличием у заказчика претензий по качеству работ, последний направил в адрес ответчика письмо №5 от 07.02.2024 с уведомлением о расторжении договора, после чего письмом №10 от 21.02.2024 уведомил подрядчика о проведении приемки выполненных работ.

Ответчик не явился на приемку работ, в связи с чем заказчик составил и направил исполнителю акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3, в том числе акт выполненных работ по 1 этапу от 10.04.2024, согласно которому стоимость выполненных работ по первому этапу в размере 29 577 678 руб., предусмотренная договором, была уменьшена заказчиком до 28 677 678 руб. по следующим причинам: на 800 000 руб. по причине поставки и монтажа ограждающей конструкции тента без логотипа (без применения цветного тента) согласно п. 1 дополнительного соглашения, и на 100 000 руб. по причине невыполнения подрядчиком работ по устройству дверных проемов; акты выполненных работ по 2 этапу от 10.04.2024 на общую сумму 5 780 045 руб. 58 коп.

Согласно указанным актам выполненных работ по 1 и 2 этапам стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по двум этапам составила 34 457 723 руб.58 коп., что повлекло образование неотработанного аванса в размере 3 866 025 руб. 08 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 15.05.2024 №41 с требованием возврата неосвоенного аванса была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика письмо №5 от 07.02.2024 с уведомлением о расторжении договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве указал, что заказчиком не осуществлена приемка фактически выполненных работ, результат которых находится у заказчика и используется им, в отношении полученных претензий по качеству работ в части обоснованных замечаний подрядчиком проведены работы по устранению, ссылался на неустранение истцом обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик письмом от 05.02.2024 №108 предъявил истцу для приемки по акту КС-2 и справке КС-3 от 31.01.2024 работы на сумму 37 724 803 руб. 73 коп.

В нарушение условий договора (п. 5.2.4), истец в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение форм КС-2, КС-3, мотивированные возражения в установленный срок (5 рабочих дней с даты получения документов) не заявил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании акта КС-2 и справки КС-3 от 31.01.2024 на сумму 37 724 803 руб. 73 коп., подписанных ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах.

Учитывая, что истец не опроверг указанную сумму предъявленных ответчиком работ, учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств по возврату неотработанного аванса, доводы ответчика в указанной части приняты судом во внимание, в связи  чем сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, составит 598 944 руб. 93 коп. (38 323 748,66 – 37 724 803, 73).

При этом суд отклоняет доводы истца о наличии неотработанного аванса в заявленном им размере со ссылкой на положения дополнительного соглашения №1 к договору об исключении части работ из сметного расчета, а также со ссылкой на свою редакцию акта КС-3 и справки КС-3 на сумму 34 457 723 руб. 58 коп., поскольку работы, на которые ссылается ответчик, как фактически выполненные к моменту подписания дополнительного соглашения №1 к договору, истцом не опровергнуты.

В то же время суд отклоняет доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения №1 к договору в связи с отсутствием печати ответчика на нем, поскольку оно подписано руководителем ФИО3, подпись которого ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, равно как и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 37 724 803 руб. 73 коп. и об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 598 944 руб. 93 коп.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 450, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 598 944 руб. 93 коп., с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям (15,5%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" (ИНН <***>) 598 944 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 6 558 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.