Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А44-5898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А44-5898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» ФИО1 (доверенность от 10.01.2020), от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2 (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А44-5898/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство», адрес: 173003, Великий Новгород, Черепичная ул., д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Новгородская обл., Славная ул., д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 12 802 923 руб. 92 коп. упущенной выгоды в виде разницы между максимальной ценой контракта и ценой государственного контракта от 13.02.2018 № 890681 (далее – Контракт), заключенного сторонами по итогом аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление), Министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области.

Решением суда от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2020 решение суда от 30.12.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение 20.12.2017 утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород - Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород - Луга» с мостом через реку ФИО3 в Великом Новгороде (Деревяницкий микр-н), этап 1А, на 2018 г.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0150200000617001137 опубликовано на электронной площадке 29.12.2017.

По результатам рассмотрения первых частей заявок 17.01.2018 к участию в аукционе допущено три участника.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2018 участник с заявкой № 1 (общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лоис») признано его победителем как участник, предложивший наиболее низкую цену – 9 327 076 руб. 40 коп. Участником, сделавшим второе предложение о цене контракта (9 442 225 руб. 48 коп.), являлся участник аукциона с порядковым номером 3 – Общество.

Не согласившись с результатами электронного аукциона, ООО «Изидолг» 16.01.2018 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика и аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Управление 23.01.2018 приняло решение о признании ее необоснованной, при этом указало на выявление в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Управление пришло к выводу о необходимости выдачи предписания без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов со ссылкой на значительное понижение начальной (максимальной) цены контракта - с 23 029 816 руб. 92 коп. до 9 327 076 руб. 40 коп. (59,5 %) на основании протокола проведения электронного аукциона от 22.01.2018, посчитав возможным оставить предложения всех участников закупки по предложению цены контракта.

Управление 23.01.2018 выдало предписание об устранении допущенных аукционной комиссией нарушений отбора участников закупки на этапе подведения итогов электронного аукциона без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов.

В результате исполнения указанного предписания нарушение, допущенное аукционной комиссией, устранено, участники, заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ, были отстранены от участия в закупке, их предложения по цене контракта отклонены.

Согласно протоколу от 30.01.2018 на основании части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признано Общество с предложением о цене контракта 9 442 225 руб. 48 коп.

На основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем.

По итогам данной закупки с Обществом заключен Контракт с ценой 9 442 225 руб. 48 коп.

Учреждение 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 23.01.2018 № 252/03 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении Учреждением законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Делу присвоен номер А44-1493/2018.

Определением от 28.03.2018 по делу № А44-1298/2018 суд выделил в отдельное производство требование ООО «Лоис» о признании незаконным решения Управления от 23.01.2018 № 252/03 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ при проведении закупки (определения поставщика) путем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, и объединил его с делом № А44-1493/2018.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 22.05.2018 по делу № А44-1493/2018 решение Управления признано недействительным в части указания в его мотивировочной части вывода о выдаче предписания об устранении допущенного аукционной комиссией нарушения отбора участников закупки на этапе подведения итогов электронного аукциона без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения изменений в решение от 23.01.2018 № 252/03 в части содержания выданного предписания.

По мнению Общества, в связи с допущенными при проведении электронного аукциона нарушениями, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-1493/2018, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 802 923 руб. 92 коп.

По расчету Общества упущенная выгода складывается из разницы между максимальной ценой контракта (23 029 816 руб. 92 коп.) и ценой Контракта с учетом частичного исполнения Контракта в связи с отсутствием у заказчика необходимости выполнения ряда работ.

Считая, что убытки в виде упущенной выгоды причинены Обществу в результате действий (бездействий) Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что контракт должен был быть заключен с единственным участником (Обществом) по максимальной цене, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда и в иске отказала.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первых частей заявок 17.01.2018 к участию в аукционе допущено три участника (протокол от 17.01.2018).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2018 победителем аукциона признано ООО «Лоис», как предложивший наиболее низкую цену – 9 327 076 руб. 40 коп.

В соответствии с протоколом от 30.01.2018 на основании части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признано Общество с предложением о цене контракта 9 442 225 руб. 48 коп.

В силу части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавший в спорный период) участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с протоколом от 30.01.2018 аукцион в электронной форме на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признан несостоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем.

Часть 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Результаты аукциона, отраженные в протоколе от 30.01.2018, не оспорены, не отменены.

По итогам данной закупки с Обществом заключен Контракт с предложенной им ценой.

Контракт не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. При этом в процессе исполнения Контракта стороны заключили дополнительные соглашения к нему (от 19.03.2018 № 1, от 20.04.2018 № 2, от 03.08.2018 № 3, от 16.11.2018 № 4) о внесении изменений относительно графика финансирования комплекса работ.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 № 5, подписанному Учреждением и Обществом, стороны договорились о расторжении Контракта по соглашению сторон, указав, что основанием к расторжению контракта послужило отсутствие необходимости выполнения работ на 545 277 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 5 стороны признали, что на дату расторжения Контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 8 896 948 руб.

Таким образом, Контракт заключен с Обществом именно по той цене, которую он предложил.

Как правильно указала апелляционная инстанция, само по себе признание закупки несостоявшейся не подразумевает заключение Контракта исключительно по начальной (максимальной) цене.

При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями Учреждения и возникшими у Общества убытками.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А44-5898/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев