Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-55878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55878/23-117-164
07 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕГ-ТРАНС" (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 03.02.2021).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ФИО3 отзыв на иск не представила.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-62269/2018 с ООО «МЕГ-ТРАНС» в пользу ООО "ПОЛИМЭКСИМПОРТ" взысканы денежные средства на общую сумму 146 580 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 по делу № А65-1463/2019 ООО «ПОЛИМЭКСИМПОРТ» была признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

Протоколом № 30637-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 30637) от 23.06.2021 победителем признана Исламова Алина Римовна.

Между ООО «ПОЛИМЭКСИМПОРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.06.2021, по условиям которого право требований взыскателя к ООО «МЕГ-ТРАНС» на общую сумму 146 580 руб. перешло к ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А4062269/2018 была проведена процедура процессуальной замены взыскателя по делу № А40-62269/2018 с ООО «ПОЛИМЭКСИМПОРТ» на ФИО2.

25.10.2022 ФИО2 получен дубликат исполнительного листа.

Между тем, уже 03.02.2021 ООО «МЕГ-ТРАНС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учитывая изложенное, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника ООО «МЕГ- ТРАНС» ФИО3 к субсидиарной ответственности по просуженным обязательствам общества применительно к положениям п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем действительно предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец обосновывает свои требования выводом о том, что с учетом осведомленности ответчика о наличии задолженности перед ООО "ПОЛИМЭКСИМПОРТ" ФИО3 как единоличный исполнительный орган и единственный учредитель общества, действуя разумно и добросовестно, должна была возразить против исключения ООО «МЕГ-ТРАНС» из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении общества и инициировать процедуру ликвидации/банкротства ООО «МЕГ- ТРАНС».

Вместе с тем, данные действия ответчиками произведены не были.

Однако, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и тем, что сумма неосновательного обогащения кредитору не возвращена, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом никоим образом не обосновывается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

Подобного рода возможностями истец как кредитор обладает в силу ст. 66 АПК РФ посредством обращения к суду за содействием к получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника у иных лиц.

При рассмотрении настоящего спора истец за содействием к суду не обращался.

Между тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, учредителей общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор, учредители общества действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, учредителями общества, такие директор, учредители общества могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного ими контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на контролирующих лиц недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если они действовали недобросовестно и неразумно.

Иное в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

В рассматриваемом случае требования истца фактически обусловлены только предположительными выводами о том, что действия ответчиков повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

Правом на самостоятельное истребование имеющих для спора существенное значение доказательств суд не обладает, воля истца к этому отсутствовала.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская