Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-176310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176310/24-84-1250
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Хитхолдер" (129346, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лосиноостровский, ул Изумрудная, д. 18, помещ. 20Н/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Енигюн" (115280, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, ул Ленинская Слобода, д. 21, к. 1, помещ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2023г. №257/23, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Хитхолдер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Енигюн" о взыскании задолженности в размере 1 737 090 руб., неустойку в размере 373 709 руб., с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ..

Ответчик в судебном заседании по заявленным требования возражал, по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 08» февраля 2024 года между ООО «Хитхолдер» (ООО «Хитхолдер») (далее - «Поставщик») и ООО «ЕНИГЮН» был заключен Договор поставки № ЕН-М-605134. Во исполнение условий Договора, поставщиком была осуществлена поставка Товара, что подтверждается УПД № 38 от 19 апреля 2024 года, подписанная обеими сторонами.

Однако, в нарушение условий Договора и Приложений к нему, Покупателем оплата Товара до настоящего времени не произведена. Согласно п. 3 Спецификации к Договору, оплата Товара должна была быть произведена в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара, крайняя дата оплаты Товара 16.05.2024 г.

Общая сумма задолженности по состоянию на 31.07.2024 года составляет 3 737 090 (Три миллиона семьсот тридцать семь тысяч девяносто) рублей 00 коп.

03.06.2024 года Истцом была направлена претензия, руководствуясь ч. 5 ст. 4 АПК РФ, подтверждением чего является квитанция РПО № 12124895203522. Претензия осталась без ответа.

Однако на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, как указывает истец, задолженность не была оплачена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела 21.08.2024 года, Ответчиком было произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., а также частичное погашение, понесенных судебных расходов, на сумму 12 931 руб. в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 17.05.2024 - 01.10.2024 на общую сумму 373 709,00 руб. 00 коп., с учетом ограничения по Договору (10%).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты вплоть до момента оплаты, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Ответчик в судебном заседании согласился с наличием задолженности в размере 1 737 090 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно протокола судебного заседания от 21.10.2024, интересы ответчика представляла и заявила о согласии с задолженностью ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.12.2023г. №257/23.

При этом в доверенности от 29.12.2023г. №257/23 полномочие на признание иска отсутствовало. В связи с изложенным, ФИО1 не обладает полномочиями на признание иска применительно к ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом подлежит отнесению на ответчика в заявленном размере.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Енигюн" в пользу ООО "Хитхолдер" задолженность в размере 1 737 090 руб., неустойку за период с 17.05.2024 по 01.10.2024 в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 174,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова