Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А14-16617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16617/2023
г. Калуга
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А14-16617/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес» (далее – ООО «РусБизнес», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) о взыскании 3 336 566 рублей 58 копеек задолженности по муниципальному контракту №0131300041020000116.2020.16 от 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А14-6652/2023; в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках указанного дела, возникнет конкуренция между судебными актами по рассматриваемому делу и делу А14-6652/2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №0131300041020000116.2020.16 от 16.11.2020, согласно условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 9 784 019 рублей 86 копеек.

Во исполнение заключенного контракта истец заключил договор субподряда №44СП-20 от 16.11.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ООО «МонтажСтрой»).

Соглашением от 29.12.2020 контракт №0131300041020000116.2020.16 от 16.11.2020, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 1 соглашения от 29.12.2020 стороны определили, что до момента расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 1 604 108 рублей 72 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «МонтажСтрой» были фактически произведены работы по ремонту автомобильных дорог местного значения в <...> в срок, установленный договором №44СП-20 от 16.11.2020 на сумму 3 236 469 рублей 58 копеек, а ответчиком не оплачены вышеуказанные выполненные работы.

22.08.2023 с сопроводительным письмом от 18.08.2023 в адрес ответчика были направлены составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ №1 от 08.08.2023, №2 от 02.08.2023, №3 от 08.08.2023, №4 от 08.08.2023 в отношении произведенного ремонта указанных автомобильных на сумму 3 336 566 рублей 58 копеек.

Поскольку мотивированных возражений в подписании данных актов не заявлено, встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ не произведено, истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2023 с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Как установлено судами, соглашением от 29.12.2020 стороны определили, что до момента расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 1 604 108 рублей 72 копейки. Таким образом, в данном случае при расторжении контракта стороны установили обязательство ответчика по оплате выполненных до момента расторжения контракта работ. Указанная сумма заказчиком подрядчику оплачена.

Соглашение сторон о расторжении контракта вступило в силу 29.12.2020, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что односторонние акты выполненных работ №1 от 08.08.2023, № 2от 02.08.2023, №3 от 08.08.2023, №4 от 08.08.2023 подтверждают факт выполнения работ в большем объеме, чем стороны согласовали в соглашении от 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.6 контракта приемке подлежит объем работ по каждому объекту, указанному в приложении №1 к контракту, в соответствии с «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», утвержденными Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 №5 НА-18/26, в течение 10 дней с даты получения муниципальным заказчиком письменного извещения подрядчика об их выполнении и оформляется актами приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ.

Сроки, порядок, документальное оформление сдачи и приемки выполненных работ осуществляются в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Судебными инстанциями принято во внимание, что односторонние акты выполненных работ на сумму 3 336 566 рублей 58 копеек, были направлены ответчику 22.08.2023, то есть спустя длительное время после заключения соглашения сторон о расторжении контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При этом, действуя разумно и добросовестно, если истец знал, что на момент расторжения контракта ООО «МонтажСтрой» (субподрядчик) выполнило работы на сумму 3 336 566 рублей 58 копеек по актам от 24.11.2020, то должен был до момента заключения соглашения о расторжении контракта обеспечить их надлежащую сдачу ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что представленные в материалы дела акты, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае не являются надлежащим доказательством выполнения работ до прекращения договорных обязательств между сторонами.

Таким образом, применительно к предмету и основаниям иска заявленные обществом требования по праву оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А14-6652/2023, в рамках которого ООО «МонтажСтрой» обратилось с иском к ООО «РусБизнес» о взыскании задолженности по договору субподряда №44СП-20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения от 16.11.2020 в размере 3 236 469 рублей 58 копеек.

Вместе с тем данный довод кассатора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области и вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А14-6652/2023 не представлено.

Истец по рассматриваемому спору полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до установления обстоятельств о наличии задолженности ООО «РусБизнес» перед ООО «МонтажСтрой» по договору субподряда № 44СП-20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения от 16.11.2020.

Как установлено судами, во исполнение муниципального контракта №0131300041020000116.2020.16 от 16.11.2020, заключенного между администрацией (заказчик) и ООО «РусБизнес» (подрядчик), последний заключил с ООО «МонтажСтрой» (субподрядчик) договор субподряда №44СП-20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, муниципальный контракт №0131300041020000116.2020.16 от 16.11.2020 является двусторонней сделкой об установлении прав и обязанностей самостоятельных юридических лиц (ООО «РусБизнес» и администрацией), в связи с чем порождает права и обязанности для данных лиц.

Учитывая изложенное, суды правомерно не установили процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу №А14-6652/2023, указав, что в данном случае приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в АК РФ, а также создает условия для нарушения баланса интересов сторон, не соответствует принципу эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки указаниям кассатора конкуренция судебных актов в рассматриваемом случае не возникает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А14-16617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



Б.Н. Матулов