Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-590/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-590/2024
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой В. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга» (адрес: 195279, <...>,лит. А, оф. 415, пом. 10-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Росинжиниринг» (адрес: 194044, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росинжиниринг» с требованием о взыскании 327 600 руб. основного долга по договору от 11.05.2022 № 01/Е724, пеней в размере 0,01% от суммы задолженности с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Росинжиниринг» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга» встречный иск о взыскании 327 600 руб. неосновательного обогащения, 29 615 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.05.2022 № 01/Е724, 7 735 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.03.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга» (ООО «ИСП», Подрядчик) и акционерное общество «Росинжиниринг» (Заказчик) заключили договор от 11.05.2022 № 01/Е724 (далее - Договор). Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по 3Д-сканированию компонентов Системы искусственного снегообразования (пункт 1.1 Договора). Подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с Приложением № 1 к Договору - Техническим заданием (пункт 1.2 Договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 11.05.2022, сдать результат работ Заказчику не позднее 01.10.2022 (пункт 4.2.2 Договора), а также в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора передавать Заказчику промежуточные результаты работ не реже одного раза в календарный месяц выполнения работ. 

Стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2) и составляет 655 200 руб. с НДС (пункт 2.1 Договора). Заказчик производит оплату работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Договора: 50% от цены в размере 327 600 руб. подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Договора, 50% от цены, что составляет 327 600 руб., подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение пункта 2.5.1 Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в сумме 327 600 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением №1273 от 01.06.2022.

В обоснование заявленных требований ООО «ИСП» указало, что работы выполнялись в 2 этапа: 1 этап – сканирование деталей и изделий, которые можно доставить в лабораторию, 2 этап – сканирование изделий на объекте АО «РОСИНЖИНИРИНГ».

Подрядчик 19.09.2022 передал Заказчику выполненные работы по первому этапу, а 02.03.2023 года были переданы работы по второму этапу. В соответствии с пунктом  9.2 Договора, переписка и передача материалов осуществлялась посредством электронной почты. Переписка велась между сотрудником ФИО3 и представителем Заказчика ФИО4.

Подрядчик 04.07.2023 повторно отправил Заказчику на электронную почту результаты работ, Заказчик 05.07.2023 по электронной почте подтвердил принятие результатов работ и готовность подписать акт приема-передачи выполненных работ. Подрядчик 21.07.2023 направил Заказчику на электронную почту акт выполненных работ и счет для оплаты.

Поскольку Заказчик акт не подписал, оплату не произвел, 07.11.2023 Подрядчик направил Заказчику заказное письмо Почтой России с досудебной претензией и повторно акт выполненных работ. На момент подачи искового заявления долг Заказчика по оплате выполненных работ составляет 327 600 руб.. В соответствии с пунктом 7.3. Договора, в случае просрочки оплаты, Заказчику начисляются пени в размере 0,01% в день за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. На момент подачи искового заявления просрочка рассчитывается с 05.07.2023 и составляет 175 дней.

В обоснование встречных требований АО «Росинжиниринг» указало, что в нарушение условий Договора Подрядчик работы не выполнил, не представил согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора результат работ к приемке Заказчику, а также Акт приемки выполненных работ. По состоянию на 19.02.2024 просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составляет 506 календарных дней.

Заказчик начислил Подрядчику на основании пункта 7.2 Договора неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 29 615 руб. 04 коп.


 Поскольку задержка выполнения работ составила более одного года, конечный результат так и не был представлен, Заказчик потерял интерес к исполнению сделки и поддержанию сотрудничества и принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление об одностороннем отказе АО «РОСИНЖИНИРИНГ» от дальнейшего исполнения Договора с требованием осуществить возврат незачтенного аванса в сумме 327 600 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ исх. № 01-0101-1354-23 от 28.12.2023 направлено Подрядчику по электронной почте 28.12.2023.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику Подрядчик представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.10.2023, рег. №78/290-н/78-2023-2-516 - электронной переписки сторон, а также претензию, почтовую опись и чек, подтверждающие наплавление претензии и акта выполненных работ в адрес Заказчика 07.11.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора при отсутствии замечаний к результату работ Заказчик подписывает акт и один экземпляр возвращает Подрядчику. При наличии замечаний к результату выполненных работ Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения. Заказчик направленный Подрядчиком акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил.

В отзыве на первоначальный иск АО «Росинжиниринг» заявил о том, что работы Подрядчиком не были выполнены качественно, в полном объеме и в установленный Договором срок. Несоответствия, по мнению  АО «Росинжиниринг», прежде всего касались следующего:

1) при сканировании моделей Истцом пропущено большое количество деталей, техническим специалистам АО «РОСИНЖИНИРИНГ» приходилось самостоятельно проверять корректность и целостность проведенного сканирования, указывать Истцу на недостатки и необходимость доработки;   

2) 3Д-модели не имели вида «тела», содержали множество пересечений друг с другом;

3) в адрес Ответчика передавались не агрегированные модели, а их части;

4) Истцом в нарушение п. 4.2.6 Договора не были обеспечены целостность и сохранность компонентов Системы искусственного снегообразования, разбор и сканирование которых осуществлялись им на собственной производственной площадке.

В подтверждение выявления в результате работ недостатков АО «Росинжиниринг» представило в материалы дела электронную переписку сторон (приложение № 2 к отзыву на первоначальный иск).

Ознакомившись с представленной электронной перепиской, суд установил, что, вопреки позиции Заказчика, Подрядчик устранял выявленные недостатки, направлял откорректированные результаты работ в адрес Заказчика. В письме от 04.07.2023 сотрудник Заказчика подтвердил завершение работы со стороны Подрядчика. 

При этом Заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, что работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме, а также то, что в результате работ выявлены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Устранение части недостатков силами самого Заказчика было инициативой Заказчика, из представленных доказательств не следует, что Подрядчик уклонялся от устранения недостатков. Также суд обращает внимание на то, что Заказчик не лишен возможности предъявить к Подрядчику требования, вытекающие из статьи 723 ГК РФ. Таким образом, выявление в процессе выполнения работ несущественных и устранимых недостатков, которые Подрядчик не отказывался устранять, не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Суд также отклонил довод АО «Росинжиниринг» об утрате интереса Заказчика к результату работ по Договору. Заказчик к моменту заявления об одностороннем отказе от Договора получил результат работ в полном объеме. После истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2.2 Договора, стороны продолжали сотрудничество по Договору, Заказчик принимал представляемые Подрядчиком результаты работ, направлял замечания к ним, что подтверждается представленной АО «Росинжиниринг» электронной перепиской сторон. Довод о том, что «именно ЗД-модели, доработанные сотрудниками АО «РОСИНЖИНИРИНГ», в дальнейшем и были направлены в производственную компанию в виде, позволяющем выполнить конструкторскую документацию» в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами ответчиком не подтвержден.

Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенных правовых позицией, поскольку результат работ в полном объеме был передан Заказчику Подрядчиком к моменту одностороннего отказа от Договора, суд признает односторонний отказ Заказчика от Договора, выраженный в уведомлении исх. № 01-0101-1354-23 от 28.12.2023, не влекущим юридических последствий, на которые он был направлен. Подрядчик предъявил результат работ к приемке, направив Заказчику по электронной почте и «Почтой России» акт выполненных работ, на который мотивированный отказ от Заказчика получен не был. Заказчик не доказал, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки, не мог быть использован по назначению и не имел для него потребительской ценности. Следовательно, результат работ должен быть оплачен.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Подрядчика по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 327 600 руб.

Требования Заказчика о взыскании с Подрядчика 327 600 руб. неосновательного обогащения, 7 735 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежат, поскольку Договор между сторонами путем одностороннего отказа от него не прекращен, уплаченный аванс Подрядчиком отработан, на сумму аванса сдан результат работ, который принят Заказчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательства по Договору в части сроков оплаты работ. АО «РОСИНЖИНИРИНГ» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем Подрядчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на акционерное общество «РОСИНЖИНИРИНГ» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Требование акционерного общества «РОСИНЖИНИРИНГ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга» 29 615 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.05.2022 № 01/Е724 не подлежит удовлетворению, поскольку Подрядчик представил в материалы дела доказательства предъявления результата работ к приемке в пределах установленного Договором срока - 19.09.2022.

На основании изложенного, встречный иск акционерного общества «РОСИНЖИНИРИНГ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества «РОСИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга» по первоначальному иску 327 600 руб. основного долга, пени в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 9 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.