Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-236552/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-236552/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экомтех» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Хусманн РУС» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хусманн РУС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомтех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хусманн РУС»

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экомтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хусманн РУС» о расторжении договора поставки № 09/08/2019 от 09.08.2019, взыскании задолженности по договору № 09/08.2019 от 09.08.2019 в размере 47 325 535 руб.

ООО «Хусманн РУС» предъявлен встречный иск об изменении условий пункта 2.1.1 договора поставки № 09/08/2019 от 09.08.2019 в части отгрузки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 встречный иск возвращен ООО «Хусманн РУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 договор поставки № 09/08/2019 от 09.08.2019, заключенный между ООО «Экомтех» и ООО «Хусманн Рус» расторгнут. С ООО «Хусманн РУС» в пользу ООО «Экомтех» взыскана сумма задолженности в виде возврата аванса за не поставленный товар по договору № 09/08.2019 от 09/08/2019 в размере 44 325 535 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 оставлено без изменения.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС23-3023 отказано ООО «Хусманн РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Экомтех» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-236552/21 в размере 1 275 020,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 с ООО «Хусманн РУС» в пользу ООО «Экомтех» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 изменено, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 400 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, ООО «Хусманн РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Факт оказания заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от № 5/2021 от 25.10.2021, актом о приемке оказанных услуг от 05.12.2022; оплата услуг подтверждена платежными поручениями № 336 от 23.12.2022 на сумму 1 200 000 руб.

Виды и стоимость услуг, указанных в акте от 05.12.2022, совпадают с видами и стоимостью услуг, предъявленными к возмещению.

Соответственно, заявитель доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление на сумму 150 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер расходов является разумным.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 150 000 руб., поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в то время как позицию заявителя следует признать нормативно и документально обоснованной.

Кроме того, истцом были заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме 15 020 руб. 50 коп., обоснованность предъявления которых в составе издержек не была проверена судом первой инстанции.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлена копия маршрутной квитанции, чек об оплате скоростной автомобильной дороги, счет на оплату гостиницы за услугу поздний выезд на общую сумму 15 020 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из представленных документов невозможно установить, на кого была выписана маршрутная квитанция и кем были понесены указанные расходы, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов на оплату билетов за счет средств общества, что исключает возможность включения таких расходов в состав подлежащих возмещению судебных издержек.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая недоказанность несения транспортных расходов истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в указанной части.

Также истцом были заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что установленные досудебной экспертизой обстоятельства и выводы были положены истцом в основу правовой позиции по делу и подтверждены в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения иска. Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями № 292 от 03.03.2022 на сумму 18 000 руб., № 385 от 16.03.2022 на сумму 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца на защиту, в связи с чем должны быть отнесены на ответчика.

В отношении выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы судебных расходов в размере 150 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 400 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, из которых 60 000 руб. - расходы истца на проведение досудебной экспертизы; 200 000 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 140 000 руб. - рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемом постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-236552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хусманн РУС» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова