Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А50-26309/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26309/2019
12 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ФГУП УС-27 ФСИН России – ФИО2 о привлечении контролирующих лиц ООО «Уралпромстрой» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности

к ответчикам:

- ФИО3 (614107, <...>)

- ФИО4 (614107, <...>),


в судебном заседании приняли участие представители:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой».

Определением суда от 25.02.2019 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А50-4754/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614016, <...>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.08.2019 от конкурсного управляющего ФГУП УС-27 ФСИН России – ФИО2 (далее - истец) в арбитражный суд поступило исковое заявление о привлечении контролирующих лиц ООО «Уралпромстрой» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности к ответчикам - ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчики письменные отзывы по существу искового заявления в материалы дела не представили.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано Администрацией Свердловского района г. Перми - 07.12.2001

Основным видом деятельности должника является – Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Руководителем общества в период с 30.01.2014 по 15.12.2018 являлся ФИО4; в период с 16.12.2018 по настоящее время – ФИО3.

Как указывает заявитель, в период руководства ФИО4 допущено искажение бухгалтерской документации, а именно:

- по заключенному между должником (подрядчик) и ФГУП УС-27 ФСИН России (заказчик) договору № 462 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области» заказчик перечислил платежным поручением № 2326 от 08.12.2015 на расчетный счет подрядчика в качестве авансирования денежную сумму в размере 1 100 000,00 руб.

Между тем подрядчиком данная сумма в бухгалтерском балансе за 2016 год отражена не была, а также не была отражена кредиторская задолженность на сумму 134 000,00 руб.

В результате внесения недостоверных сведений в бухгалтерский учет были искажены данные бухгалтерского баланса за 2016г.: - по состоянию на 31.12.2015 в балансе отражена кредиторская задолженность в размере 844тыс.руб.; активы 1 969тыс.руб.

При этом, поступления от заказчика в качестве авансов по указанному договору за период с декабря 2015г. по февраль 2016г. составили 1 700 000,00 руб.

Фактического выполнения работ произведено не было (решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 по делу №А51-13290/2018).

Следовательно, по состоянию на 31.12.2016 размер кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе ООО «Уралпромстрой» должен был составлять 2 544 000,00 руб. (844 000,00 руб. + 1 700 000,00 руб.).

Таким образом, по мнению заявителя, уже с 01.01.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества и у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Однако данная обязанность ФИО4, а в последствие ФИО3, не исполнена.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФГУП УС-27 ФСИН России обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 51 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из ч.ч. 3, 4, 5 ст.61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралпромстрой» определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу №А50-4754/2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о праве истца на подачу и рассмотрение настоящего спора вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

В силу нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее нормы права приведены в редакции применительно к спорным правоотношениям), на которую в обоснование своих требований ссылается конкурсный управляющий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, с указанным заявлением руководитель обязан обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Нарушение указанной обязанности согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, определил указанную дату - 01.02.2017. При этом исходил из обстоятельств, установленных вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 по делу №А51-13290/2018.

Согласно указанному судебному акту суд установил, что 01.12.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №462 на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области» (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить электромонтажные работы, монтаж оборудования, заземления, наладку оборудования под ключ на объекте: «Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области», согласно проектно-сметной документации и графика производства работ (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1. Договора).

Сроки работ: начало работ: в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора, окончание работ: до 10.02.2016 (пункт 2.1 Договора).

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений №2326 от 08.12.205 и №129 от 04.02.2016, во исполнение договорных обязательств Заказчик произвел предоплату по договору в общем размере 1 700 000 рублей.

Однако в нарушение условий договора, работы Подрядчиком выполнены не были и Заказчику для приемки не предъявлялись.

Претензией от 26.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по Договору, а в случае их не предоставления - о возврате суммы полученной предоплаты.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору истец письмом, полученным ответчиком 11.04.2018 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением исполнения обязательств.

Поскольку сумма неотработанного аванса не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 1 700 000 рублей подтвержден материалами дела, и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанным и не требующим дальнейшего доказывания.

Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора (ст.450.1 ГК РФ).

Уведомлением, полученным ответчиком 11.04.2018, истец отказался от исполнения договора, таким образом, договор считается расторгнутым с 12.04.2018.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением Подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Поскольку ответчик, получив от истца предоплату, не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата истцу, и с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1700000,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании 40 900 000,00 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.2. Договора, за не исполнение ответчиком обязательств по договору за период с 11.02.2016 по 22.04.2018.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 11.02.2016 по 11.04.2018 составила 40 341 000,00 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по части 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд счел разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 700 000 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования. Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказал в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.04.2018 по 13.06.2018 в размере 17558 руб. 90 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом, в пользу истца взысканы проценты в размере 17 558 руб. 90 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному между должником (подрядчик) и ФГУП УС-27 ФСИН России (заказчик) договору № 462 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области» заказчик перечислил платежным поручением № 2326 от 08.12.2015 на расчетный счет подрядчика в качестве авансирования денежную сумму в размере 1 100 000,00 руб.

Между тем подрядчиком данная сумма в бухгалтерском балансе за 2016 год отражена не была, а также не была отражена кредиторская задолженность на сумму 134 000,00 руб.

В результате внесения недостоверных сведений в бухгалтерский учет были искажены данные бухгалтерского баланса за 2016г.: - по состоянию на 31.12.2015 в балансе отражена кредиторская задолженность в размере 844тыс.руб.; активы 1 969тыс.руб.

При этом, поступления от заказчика в качестве авансов по указанному договору за период с декабря 2015г. по февраль 2016г. составили 1 700 000,00 руб.

Фактического выполнения работ произведено не было (решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 по делу №А51-13290/2018).

Следовательно, по состоянию на 31.12.2016 размер кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе ООО «Уралпромстрой» должен был составлять 2 544 000,00 руб. (844 000,00 руб. + 1 700 000,00 руб.).

Вместе с тем, суд изучив истребованные для разрешения настоящего дела банковские документы и сведения, налоговую и бухгалтерскую отчетность должника, движение денежных средств по расчетному счету должника установил, что финансовое положение ООО «Уралпромстрой» с учетом размера его активов и наличия реальной кредиторской задолженности однозначно свидетельствовало о возникновении признаков неплатежеспособности в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно по состоянию на 01.01.2017 у ООО «Уралпромстрой» возникли признаки неплатежеспособности и у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.02.2017.

Однако, данная обязанность руководителем должника ФИО4, а в последствие ФИО3, не исполнена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.11.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п. 1, 3,4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Аналогичные требования содержались в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 1 ст. 6, п.п. 1, 3 ст. 17).

Данные законоположения, направлены в том числе на надлежащее исполнение контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, учет вины такого лица в признании должника несостоятельным (банкротом) при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обеспечение имущественных интересов кредиторов, в частности путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, осуществляя полномочия руководителя должника - ФИО4 и ФИО3 обязаны были организовать правильность ведения бухгалтерского учета для представления налоговой отчетности.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При вынесении настоящего решения суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии недостатков ведения бухгалтерского учета должника, искажение бухгалтерской отчетности, которое повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в результате бездействий руководителей должника, выразившейся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, увеличилась кредиторская задолженность, что повлекло за собой неплатежеспособность должника.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд руководствуется исковым заявлением конкурсного управляющего (в суд поступило 09.08.2019), согласно которому общий размер неисполненных обязательств должника перед истцом составляет 2 417 558 руб. 90 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанную сумму следует взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях по 3 000 руб. 00 коп. на каждого и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 223, гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 10, 61.14, 61.19, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования конкурсного управляющего ФГУП УС-27 ФСИН России – ФИО2, удовлетворить.

Привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФГУП УС-27 ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 417 558 руб. 90 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов должника).

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков в равных долях.

Взыскать с ФИО3 (14.02.1981г.р.) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.В. Машьянова