Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А63-2834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2834/2019
г. Краснодар
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) ФИО1 (паспорт), от должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.03.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А63-2834/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным (ничтожным) нотариальный акт, заключенный должником и ФИО5, купли-продажи квартиры № 8, находящейся по адресу: Болгария, г. Варна, община Варан, область Варна, район «Приморский» к. к. Св. Константин и Елена, бульвар князь Борис 1, № 358, находящаяся в подъезде «А», на втором этаже жилого здания, постоянного и введенного в эксплуатацию, площадь квартиры 72,01 кв. м, состоящая из прихожей, зала с кухонным уголком, спальни, ванной с туалетом и балкона, при следующих границах: лестничная клетка, коридор кв. № 9 и двор, совместно с прилегающим подвальным помещением № 4 площадью 2,54 кв. м (далее – квартира), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 5 817 300 рублей действительной стоимости квартиры (уточненные требования).

Определением суда Ставропольского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, сделка совершенна в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом со стороны продавца и покупателя, при наличии у должника задолженности перед ПАО «Центр-Инвест», ООО «Провизия», ПАО «Сбербанк» и гражданином ФИО1, на безвозмездной основе, между аффилированными лицами, имеющими общие экономические интересы, в отсутствии доказательств платежеспособности ФИО5 и сведений о получении должником денежных средств за проданную недвижимость и направлении должником полученных от ФИО5 средств на хозяйственную деятельность или погашение текущих кредитных обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ФИО5 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 уточнил просительную часть своей жалобы и просил взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации полученную с нарушением валютного законодательства валютную выручку от продажи спорной квартиры, поддержал доводы своей жалобы.

Представитель должника возражал против доводов жалобы, указал, что ФИО1 не наделен полномочиями государственного органа валютного контроля по защите интересов Российской Федерации и взыскании в пользу Федерального бюджета валюты. Пояснил, что определением от 19.12.2022 суд прекратил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 Определение мотивировано погашением требований кредиторов третьим лицом в порядке статьи 113 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.09.2019.

Определением суда от 19.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника.

Суды установили, что ФИО5 17.10.2015 передал должнику до 17.10.2016 в заем 47 500 долларов США и 1 млн рублей. Согласно расписке от 17.10.2015 в случае невозврата указанных денежных средств должник обязуется оформить в собственность ФИО5 принадлежащую должнику на праве собственности квартиру.

24 октября 2016 года, по истечении срока возврата займа, должник выдал на имя ФИО5 доверенность, удостоверенную нотариусом г. Пятигорска ФИО6, зарегистрированную за № 1-5758, которой уполномочил ФИО5 продать, в том числе самому себе, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую должнику квартиру, а также уполномочил ФИО5 подписать договор купли-продажи и передаточный акт с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения денег в полном объеме от купли-продажи вышеописанной недвижимости, на счет в банке указанный самим ФИО5 Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Одновременно, 24.10.2016 у нотариуса г. Пятигорска ФИО6, должник оформил и передал ФИО5 нотариально удостоверенную декларацию, свидетельствующую об отсутствии у него каких-либо непогашенных задолженностей и декларацию о том, что он приобретал квартиру не в браке.

По данным сайта reestr-dover.ru Федеральной нотариальной палаты, указанная доверенность числится в реестре нотариальных действий, регистрационный номер в реестре ЕИС 25469206 от 17:42 24.10.2016. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 24.10.2016 за реестровым номером 1-5758, не найдено.

На основании выданной доверенности 07.11.2016 ФИО5 от имени должника в качестве продавца и ФИО5, от своего имени, в качестве покупателя, подписал нотариальный акт купли-продажи недвижимого имущества № 163 (том III, рег. № 4940, дело № 278 2016 года в присутствии переводчика ФИО7, нотариально удостоверенный нотариусом по району районного суда г. Варна ФИО8, зарегистрированный под № 561).

В пункте 1 (абзац 1) нотариального акта купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что должник через своего представителя ФИО5 продает ФИО5 квартиру и 1,64519% идеальных долей от общих долей здания и от права на строительство на территории, на которой построено здание, являющееся самостоятельным объектом в здании с идентификатором 10135.2569.170.1.8, расположенное на 2 этаже здания № 1, расположенном на земельном участке с идентификатором 10135.2569.170.

Согласно пункту 1 (абзац 2) нотариального акта купли-продажи недвижимого имущества, цена продажи недвижимости составляет 35 100 левов, которые уплачены покупателем переводом на банковский счет продавца до даты подписания договора. Продавец через свое уполномоченное лицо получил цену продажи недвижимости и подтверждает, что сумма 35 100 левов, указанная в нотариальном акте соответствует договорной цене по сделке.

В соответствии с пунктом II нотариального акта, право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного документа, передается покупателю в день заключения договора.

В пункте V нотариального акта указано, что налоговая оценка стоимости продаваемого самостоятельного объекта в здании составляет 35 090 левов в соответствии с удостоверением о налоговой оценке под исх. № 530518643/03.11.2016, выданной Община Варна. Дирекция «Местные налоги».

19 декабря 2017 года квартира выбыла из собственности ФИО5 согласно нотариальному акту купли-продажи недвижимости № 77 (том 8, рег. N 13221, дело № 1255 от 2017 года, удостоверенного нотариусом № 214 ФИО9 Республики Болгария ФИО10).

Полагая, что должник продал квартиру по заниженной цене, чем нарушил права кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой нотариальный акт, заключенный должником и ФИО5, купли-продажи квартиры № 8, находящейся по адресу: Болгария, г. Варна.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 1196, 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, стаей 2, 19, 61.1 – 61.3, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оспариваемый договор заключен 07.11.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.04.2019), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки в собственности должника имелась квартира № 5 общей площадью 65,0 кв. м с кадастровым номером 26:33:100352:206, расположенная по адресу: <...>, суды пришли к выводу о том, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Задолженность перед ООО «Провизия» в размере 114 022 рублей 25 копеек по решению суда от 29.10.2015 по делу № А32-34047/2015 не являлась существенной.

Просроченные кредитные обязательства перед ПАО «Центр-Инвест» по решениям Пятигорского городского суда от 01.02.2016 № 2-387/2016 и от 24.06.2016 № 2-2913/2016 обеспечены залогом имущества третьих лиц и подлежали погашению за счет такого имущества, что подтверждается отсутствием сведений об обращении ПАО «Центр-Инвест» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Факт отсутствия признаков неплатежеспособности у должника подтвержден при составлении спорного договора, а именно нотариусу представлена декларация по статье 264 пункта 1 ДОПК (Налогового страхового процессуального кодекса), заверенная 24.10.2016 нотариусом ФИО6, свидетельствующая об отсутствии у должника задолженностей препятствующих распоряжению его имуществом.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что нотариусы г. Пятигорска (Россия) и г. Варна (Болгария) проверили обстоятельства платежеспособности должника при отчуждении спорной квартиры, что подтверждает доводы ФИО5 о том, что он действовал разумно, осмотрительно и добросовестно при оформлении сделки.

При изложенных обстоятельствах, суды отклонили доводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых ФИО5 должен был быть осведомлен.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности должника и ФИО5 Представленные пояснения свидетелей не указывают на наличие аффилированности ФИО5 по отношению к должнику; не доказана заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику.

В материалах дела имеется копия расписки от 17.10.2015, из которой следует, что 17.10.2015 ФИО5 передал должнику в срок до 17.10.2016 сумму в размере 47 500 долларов США и 1 млн рублей на основании расписки, которой предусмотрено, что в случае невозврата вышеуказанных денежных средств, должник обязуется оформить в собственность ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

В связи с невозвратом займа, полученного по расписке от 17.10.2015, должник 24.10.2016 выдал на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО5 продать, в том числе самому себе, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую должнику квартиру, предоставив ФИО5 права на подписание договора купли-продажи и передаточного акта с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения денег в полном объеме от купли-продажи указанной недвижимости, на счет в банке указанный самим ФИО5

Должник передал ФИО5 документы, необходимые для совершения данной сделки, а именно: нотариальный акт купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в СВ г. Варна под актом № 109, вх.рег. № 8484, дело 4301/22.04.2013, нотариально удостоверенную декларацию, свидетельствующую об отсутствии у него каких-либо непогашенных задолженностей (декларация по ст. 264 п.1 ДОПК), декларацию о том, что он приобретал вышеуказанную квартиру, будучи не в браке (Декларация по ст. 25 п.8 ЗННД), свидетельство о расторжении брака № <...>/07.12.2011.

Доверенность от 24.10.2016 выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, в настоящее время доверителем не отозвана, не признана недействительной.

Факт получения займа от ФИО5 по расписке от 17.10.2015 и факт выдачи должником на имя ФИО5 нотариальной удостоверенной доверенности от 24.10.2016 стороны не отрицают.

Суд первой инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации указанной расписки от 17.10.2015.

В подтверждение наличия финансовых возможностей для предоставления займа должнику по расписке от 17.10.2015, ФИО5 представил справки-подтверждения о приобретении наличной валюты в сумме 78 800 долларов США и зарегистрированные налоговым органом налоговые декларации супруги ФИО5 – ФИО11, за 2011 – 2015 годы на общую сумму 8 828 640 рублей.

Суды установили, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО5 на момент предоставления займа должнику суммы 14 323 925 рубля 82 копеек, что позволяло ФИО5 в октябре 2015 года предоставить должнику и ФИО12 займы в общем размере 6 876 146 рублей 75 копеек.

Суды оценили довод кредитора ФИО1 о заниженной цене проданной квартиры и пришли к выводу, что проданная по нотариальному акту от 07.11.2016 квартира за 35 100 левов соответствует рыночной цене на дату продажи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка являлась возмездной, совершенной по рыночной стоимости; должник, совершая оспариваемую сделку, получил равноценное встречное предоставление, в связи с чем, предполагается, что участники гражданского оборота действуют разумно и добросовестно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А63-2834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Т.Г. Маркина