Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А53-19244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19244/18
24 октября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>),

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН <***>)

третьи лица: Министерство финансов Ростовской области, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области

о признании договора недействительным, об истребовании

при участии:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 11.09.18;

от ответчиков: представитель ФИО5, доверенность от 21.05.2018;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2018 № 19.2/3;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель ФИО7, доверенность от 09.01.2018 № 9.6-7/6;

от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО8, доверенность от 29.12.2017 № Д-МК-15-21/24;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №19738, заключенного 16.04.2012 между Муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова - на-Дону» и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0030402:514, площадью 290 кв.м., по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:545 площадью 310 кв.м., по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ростовской области, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил свою позицию.

Представитель Министерства финансов Ростовской области пояснил свою позицию.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Старшим следователем по ОВД подполковником юстиции расследуется уголовное дело № 41802007712000003 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделенное из уголовных дел № 2014797046 (в рамках которого осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2) и № 2015797029 (по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В ходе расследования указанных уголовных дел было установлено следующее.

08.06.2010 постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 428 согласовано место размещения многоуровневого гаража по проспекту 40-летия Победы, западнее жилого дома № 43-в.

29.06.2011 на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 228 от 18.04.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 33221 земельного участка общей площадью 2722 кв.м., с кадастровым номером 61:44:030402:0038, расположенный по адресу: <...> западнее жилого дома № 43-в в целях строительства многоуровневого гаража.

13.12.2011 выдано разрешение на строительство многоуровневого гаража, 1 этап строительства RU 61310000-7727 от 12.12.2011, предоставляющее право осуществления строительных работ с 13.12.2011.

03.02.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 61310000-7727, содержащее недостоверные сведения о разрешении ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

16.03.2012 индивидуальным предпринимателем ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права на гараж, с кадастровым номером: 61:44:0030402:179, имеющий площадь 153 кв.м., литер А, расположенный по адресу: <...>.

22.03.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 подала заявление о продаже ей в собственность земельного участка, площадью 2722 кв.м. с кадастровым номером: 61:44:0030402:38 поскольку на его территории находился гараж, принадлежащий ей на праве собственности.

09.04.2012 Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 692 индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен за плату указанный земельный участок в собственность.

16.04.2012 МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» заключил с ФИО2 договор купли-продажи № 19738 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0030402:38. Выкупная стоимость составила 501 603, 90 руб. при его рыночной цене 8 416 370 руб., что подтверждается заключением эксперта № 606/10-1 от 29.05.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 2722 кв.м, с кадастровым номером: 61:44:0030402:38, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, № 37-к с видом разрешенного использования: для размещения многоуровнего гаража 61 АЖ № 108499 от 15.05.2012.

Согласно проведенному расследованию установлено, что ФИО2 никаких действий для строительства многоуровневого гаража не предпринимала. Ее действия направлены были исключительно на необоснованное получение земельных участков в собственность.

Заключением эксперта № 602/10-1 от 19.02.2015 установлено, что проведенным 20.03.2015 осмотром местности установлено, что строение, расположенное по адресу: <...> используется, как цех сборки мебели, строение литер А имеет несоответствия данным проекта многоуровневого гаража (первый уровень).

Как указывает истец, у Департамента отсутствовали основания полагать, что строение, на которое у ФИО2 зарегистрировано право собственности отсутствует на земельном участке в связи, с чем и основания для отказа в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент издания распоряжений редакции), отсутствовали.

Земельный участок площадью 2722 кв.м. с кадастровым номером: 61:44:0030402:38 (снят с учета 14.05.2013) разделен, в результате образовался земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0030402:514 и земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0030402:513.

09.10.2013 ФИО2 продала по договору купли - продажи земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0030402:514 ФИО3.

Собственником земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0030402:514 в настоящее время является ФИО3. (peг. права 09.10.2013).

Земельный участок площадью 2432 кв.м. с кадастровым номером: 61:44:0030402:513 (снят с учета 12.08.2013) разделен, в результате образовался земельный участок с кадастровым номером: 61:44: 0030402:544 и земельный участок с кадастровым номером: 61:44: 0030402:545.

Собственником земельного участка с кадастровым номером: 61:44: 0030402:544 в настоящее время является ФИО2 (peг. права 07.08.2013).

09.10.2013 ФИО2 продала по договору купли - продажи земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0030402:545 ФИО3.

Собственником земельного участка с кадастровым номером: 61:44: 0030402:545 в настоящее время является ФИО3 (peг. права 09.10.2013).

Как указывает истец, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО3 являются недействительными (ничтожными) сделками, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи № 19738 от 16.04.2012 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0030402:38, заключенный между Фондом и ФИО2 ничтожен, а, следовательно, ФИО3 владеет земельным участком с кадастровым номером: 61:44:0030402:514, площадью 290 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030402:545 площадью 310 кв.м., находящихся по адресу: <...> на праве собственности без законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд с требованиями о признании договоров недействительными, и об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0030402:514, площадью 290 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:545 площадью 310 кв.м., находящихся по адресу: <...>.

В настоящий момент МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» на основании распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону № 95 от 29.04.2016 «О переименовании муниципального казенного учреждения «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и утверждении структуры и штатного расписания муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону») переименовано.

Согласно подпункта 1 пункта 1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», с 01.10.2016 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является правопреемником прав и обязанностей из правоотношений, возникших до 01.10.2016 у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков - МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону», таким образом, Департамент является надлежащим истцом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просит признать недействительной ничтожную сделку - договор от 16.04.2012 № 19738 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <...>, заключенный между МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и ФИО2, а также просит применить последствия недействительности сделки.

Ответчики возражают против удовлетворения требований истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчики ссылаются, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора купли- продажи земельного участка от 16.04.2012 редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда 12 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерация» (далее - Постановление № 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Исполнение договора купли-продажи началось в момент передачи земельного участка ФИО2 в собственность. В материалах дела имеются доказательства передачи земельного участка, на момент передачи в Едином государственном реестре прав на недвижимость была внесена запись об объекте недвижимого имущества, из которой следует степень готовности объекта. Будучи органом местного самоуправления, к ведению которого отнесен контроль за использованием земельных участков, Департамент обладал возможностями установить свойства объекта, расположенного на земельном участке. При этом при наличии разрешения на строительство, предшествующего договора аренды земельного участка, технического паспорта на объект, подготовительных мероприятий, включая принятие индивидуальных правовых актов по вопросу представления земельного участка, суд приходит к выводу, что истец обладал всей полнотой информации о свойствах объекта и существе сделки, однако заключил оспариваемую сделку со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует приговор суда, который бы установил вину ответчика в совершении противоправных действий в отношении спорного земельного участка, истец оценивает действия ответчика на основании выводов следствия, которые не обладают свойствами приговора суда и требуют доказывания по общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности ФИО2 зарегистрировала 16.03.2012. Иск был подан истцом 25.06.2018., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истец является стороной по вышеназванным спорным сделкам, так как является правопреемником прав и обязанностей из правоотношений, возникших до 01.01.2016 у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе казны, и земельных участков - МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» согласно подпункта 1 пункта 1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 №160.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд согласен с позицией ответчика, что к моменту обращения Департамента в суд с требованием о признании сделки недействительной срок исковой давности по сделке уже истек, соответственно, требования Департамента не подлежат удовлетворению. Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента расследования уголовного дела, судом отклоняется. Ввиду того обстоятельства, что закон связывает начало течение срока исковой давности для стороны сделки с объективным моментом – исполнением сделки.

Истцом также заявлено требование о виндикации земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0030402:514, площадью 290 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:545 площадью 310 кв.м., находящихся по адресу: <...>.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 861-0 и иных решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 59-КГ16-21 приведены следующие правовые подходы к применению этой нормы. Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения липа, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Ответчики ссылаются на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:38 у собственника (истца) помимо его воли.

Действительно, издание Распоряжения №692 от 09.04.2012 о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:38, заключение договора купли-продажи данного земельного участка от 16.04.2012 № 19738 свидетельствует о наличии воли на отчуждение принадлежащего ему (собственнику) спорного недвижимого имущества.

При этом доводы истца о том, что сделка по отчуждению вышеназванного спорного земельного участка является ничтожной сделкой, не являются юридически значимыми при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 37-КГ16-10 раскрыты следующие позиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 67-КГ16-5).

Суд согласен с доводом ответчика о том, что Департаментом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности действий индивидуального предпринимателя ФИО3 в момент приобретения спорных земельных участков.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Судом установлено, что имущество приобретено возмездно у лица, которое имело право его отчуждать.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 открыто владел объектом, являлся его реестровым собственником.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова