Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А12-20822/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20822/2018
г. Саратов
10 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест», финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу №А12-20822/2018 (судья Е.М. Хитенкова)

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки – договора купли-продажи гаражного бокса от 27.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 400117, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО4, представителя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 22 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № 44, расположенного по адресу <...>, заключенного 27 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении требований финансового управляющего ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимым, поскольку ФИО4 выплачивает членские взносы за гаражный бокс с января 2018 года, то есть за 4 месяца до заключения оспариваемого договора. Кроме того, указано на то, что имеются основания для оспаривания спорного договора по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - ПАО КБ «Центр-инвест») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимым. Кроме того, указано на то, что имеются основания для оспаривания спорного договора по пункту 1 статье 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между ФИО2 (Продавцом) и ФИО4 (Покупателем) заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 44 в ГСК «Механик», расположенного по адресу: <...>, площадью 20,4 кв.м., кадастровый № 34:34:030050:1665 по цене 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Отчуждение указанного гаражного бокса зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 06 апреля 2018 года.

Оспариваемая сделка по мнению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 совершена с неравноценным встречным исполнением, поскольку денежные средства от ФИО4 не поступили в пользу должника ФИО2 По результатам оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения с учетом отсутствия доказательств оплаты имущества в соответствии с рыночными ценами на дату совершения оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах, оспариваемый договор в указанной части направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене, что впоследствии приведет к неудовлетворению требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, пунктом 4 оспариваемого договора установлено, что земельный участок, на котором расположен оспариваемый гаражный бокс, принадлежит ФИО2 на праве аренды и после заключения договора купли-продажи «Покупатель» ФИО4 обязан изменить арендатора настоящего земельного участка.

Тем не менее, согласно письму Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 05 июля 2019 года от 2189/юр на настоящий момент ФИО2 является арендатором 1/76 доли земельного участка, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Шекснинская, 36а (договор аренды земельного участка от 25.01.2008 №7889), т.е. земельного участка, на котором расположено оспариваемое имущество.

Таким образом, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 полагает, что сторонами создана видимость правоотношений и имеются основания для признания сделки недействительной, в том числе, по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена 27 марта 2018 года, то есть, за три месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Однако в рассматриваемом случае, ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий по существу ставит вопрос об отсутствии оплаты объекта недвижимости, не оспаривая согласованную в договоре сторонами цену. Не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства на момент сделки.

Между тем, в тексте договора купли-продажи (пункт 5) имеется указание на то, что спорное имущество оплачено покупателем в полном объеме до подписания договора купли-продажи от 27 марта 2018 года. Расчет с Продавцом произведен в полном объеме, претензий по оплате имущества к Покупателю не имеется.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, следует, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по названному договору в день его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 27 мая 2019 года, согласно которой право собственности ФИО2 на объект недвижимости в виде гаражного бокса № 44 в ГСК «Механик», расположенного по адресу: <...>, площадью 20,4 кв.м., кадастровый № 34:34:030050:1665 прекращено 06.04.2018. Подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистраций данного договора в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению.

Таким образом, доводы об отсутствии оплаты по спорному договору противоречат материалам дела.

Сведений об аффилированности сторон как юридической, так и фактической материалы дела не содержат. Не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог знать о наличии у ФИО2 денежных обязательств либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем, не мог преследовать цель вывода имущества из конкурсной массы и нарушения прав кредиторов должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости выбыл из собственности должника в пользу ответчика, фактически ответчик владеет, пользуется приобретенным имуществом, в подтверждение чего в ходе судебного разбирательства представлена членская книжка кооператива «Механик» (адрес <...>, площадью 20,4 кв.м.) на имя ФИО4, с информацией о внесении членских взносов.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор зарегистрирован 06 апреля 2018 года, однако согласно членской книжке ФИО4, ответчик выплачивал членские взносы и состоял в кооперативе с января 2018 года, то есть за 4 месяца до заключения оспариваемого договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что ФИО4 принят в члены кооператива – 09 апреля 2018 года, что подтверждается самой членской книжкой кооператива «МЕХАНИК». Кроме того, ФИО4 пояснил, что в связи с наличием задолженности по членским взносам за период с января по апрель 2018 года у ФИО2, ФИО4 после принятия его в члены кооператива сам оплатил их, что и было отражено в членской книжке.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 27 марта 2018 года мнимым.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ПАО КБ «Центр-Инвест» о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен со злоупотреблением права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм, для признания договора ничтожным, заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников оспариваемой сделки.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что спорный договор заключен сторонами при злоупотреблении правом, не доказано, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, не доказано, что договор заключен в ущерб имущественным правам иных кредиторов.

В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест», финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в суде относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу №А12-20822/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова