Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А23-3232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3232/2022
01 ноября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249030, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Камея Маркет"(ОГРН <***>, ИНН <***>) 249039, <...>, эт. 2, ком. 29 ,

обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Камея-Сервис" (ИНН <***>)

о взыскании 267 462 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных по договору управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 02.11.2015 № Л/88-1 услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2019 по 30.04.2021,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма "Камея-Сервис",

общества с ограниченной ответственностью "Камея-Маркет"

к Муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249030, <...>

о взыскании 1 206 879 руб. 39 коп.,


от истца по первоначальному иску - представителя ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

от истцов по встречному иску - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камея Маркет» (далее – ООО «Камея Маркет») 267 462 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных по договору управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 02.11.2015 № Л/88-1 услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2019 по 30.04.2021.

Впоследствии иск уточнило, просило взыскать задолженность в сумме 251 206 руб.98 коп.

Уточнение судом принято.

Определением от 13.03.2023 по делу произведена замена судьи ФИО3 на Жадан В.В.

21.03.2023 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Камея-Сервис".

Определением суда от 15.05.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Камея-Сервис" принято к производству.

17.05.2023 от истца по встречному иску поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве соистца по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Камея-Маркет".

22.06.2023 судом вынесено решение по делу.

Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А23-3232/2022 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО Коммерческая фирма «Камея-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 000 рублей и взыскания с ООО Коммерческая фирма «Камея-Сервис» в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженности в сумме 251 206 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 8 024 рубля; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А23-3232/2022 оставлено без изменения.

Определением от 03.10.2024 судом отказано в передаче дела по подсудности.

Представитель истца по первоначальному иску против встречного иска возражал, представил дополнительные документы, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Представитель истцов по встречному иску встречные исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Учитывая вышеизложенное, заявление об изменении наименования с муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на муниципальное автономное учреждение города Обнинска Калужской области "Коммунальное управление" подлежит удовлетворению.

Исследовав повторно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В постановлении Арбитражный суд Центрального округа указал следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МП "УЖКХ" на основании действующей лицензии осуществляет управление жилыми домами в городе Обнинске; в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2015 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.05.2015 по 30.04.2021.

Каких-либо претензий, связанных с качеством и стоимостью услуг истца, в вышеуказанный период от ответчика не поступало.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.2015 N Л/88-1 на срок с 01.05.2015 по 30.04.2016, в соответствии с пунктом 8 которого стороны не выразили намерения об изменении или расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора МП "УЖКХ" по заданию ООО "Камея Маркет" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая предоставление коммунальных услуг, а ООО "Камея Маркет" обязуется своевременно вносить плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно агентскому договору от 19.11.2014 N 01/2015 нежилое помещение общей площадью 964,4 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности ООО "КФ "Камея Сервис", находится под управлением ООО "Камея Маркет".

В адрес ООО "Камея-Маркет" ежемесячно направлялись счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 251 206,98 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате указанной задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МП "УЖКХ" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у ответчика ООО КФ "Камея-Сервис" задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальные услуги за заявленный истцом период.

В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судами, ответчик ООО КФ "Камея-Сервис", имея в собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, исковые требования о взыскании платы за содержание общего имущества не признал, ссылаясь на то, что истцом неправильно производился расчет данной платы.

Доводы ООО КФ "Камея-Сервис" в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом области установлено, что постановлением администрации г. Обнинска 500-п от 28.03.2018 установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, собственниками помещений в которых не было принято решение об утверждении размера платы на новый срок. В соответствии с указанным актом размер платы составлял 21,19 руб./м2.

В соответствии с постановлением администрации г. Обнинска от 26.12.2018 N 2134-п для указанных многоквартирных домов размер платы с 01.01.2019 составлял 18,37 руб./м2.

Указанные обстоятельства установлены также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 N Ф10-2723/2021 по делу N А23-4310/2019, по спору между этими же сторонами о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за ранее возникший период.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом, исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период указанных тарифов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла положений статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества с момента возникновения права собственности на такое помещение, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

При этом ответчики не представили бесспорных, относимых, допустимых доказательств, опровергающих период и основания взыскания задолженности.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 251 206,98 руб.

Выводы судебных инстанций по существу спора о взыскании указанной задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств в указанной части не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, в отношении первоначального иска судебный акт оставлен кассационной инстанцией без изменения и повторному рассмотрению не подлежит.

Применительно к встречному исковому заявлению судом округа установлено следующее.

Из материалов дела следует, что предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения в размере 1 206 879,39 руб., а именно: 746 708,06 руб. авансовые платежи за спорное нежилое помещение на расходы по содержанию общего имущества МКД за период с 01.03.2016 по 31.10.2019; 155 847,09 руб. дополнительные платежи за спорное нежилое помещение, исполненные в пользу МП "УЖКХ" согласно решению суда по делу N А23-4310/2019; 83 324,24 руб. авансовые платежи за спорное нежилое помещение за период с 01.11.2019 по 30.04.2021; 200 000 руб. оплата за установку общедомового прибора учета тепловой энергии; 21 000 руб. платежи за техническое обслуживание прибора учета, оплаченные ООО "Камея-Маркет".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылалось общество по встречному иску).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суды, установив, что сумма 985 879,39 руб. является платой ответчика за содержание и ремонт общего имущества и оплатой коммунальных услуг, в том числе взысканной судами по делу N А23-4310/2019, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества в указанной части.

Исполнение собственником нежилого помещения установленной законом обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в установленном размере, не образует неосновательное обогащение на стороне истца (ответчика по встречному иску).

При этом уклонение от оплаты таких услуг влечет именно неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств, а не наоборот.

Таким образом, поскольку в отношении требования о взыскании 985 879 руб. 39 коп. судебный акт оставлен без изменения судом кассационной инстанции, то повторному рассмотрению данное требование не подлежит.

Предметом повторного рассмотрения является требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 000 руб. (200 000 руб. оплата за установку общедомового прибора учета тепловой энергии; 21 000 руб. платежи за техническое обслуживание прибора учета, оплаченные ООО "Камея-Маркет").

В связи с тем, что встречное требование о взыскание неосновательного обогащения в размере 221 000 руб. направлено к зачету правомерно удовлетворенного судами требования истца о взыскании задолженности в размере 251 206,98 руб., то вывод суда о взыскании с ООО Коммерческая фирма "Камея-Сервис" в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженности в сумме 251 206,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 8 024 руб. является преждевременным, а потому судебные акты в указанной части также были отменены.

Так, из содержания встречного иска усматривается, что требование в части взыскания 221 000 руб. общество обосновывает тем, что управляющая компания не исполнила свою обязанность по установке в 2019 году в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии согласно требованию пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и решению общего собрания собственников от 17.12.2018.

В результате чего, общество в 2020 году самостоятельно за свой счет организовало и установило в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии, а пользователь помещения ООО "Камея Маркет" в спорный период за свой счет оплачивало все текущие расходы по техническому обслуживанию указанного прибора и передачу показаний в МП "Теплоснабжение" г. Обнинска.

В подтверждение чего ответчик представил договор от 05.02.2020 на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии, из пункта 2 которого усматривается, что решение об установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя принято для исполнения решения общего собрания собственников помещений в МКД от 17.12.2018.

При этом из встречного иска следует, что обществом установка общедомового прибора учета выполнена в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ и на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 17.12.2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылалось общество по встречному иску).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 8 ст. 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 - 7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 - 7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемые Правительством Российской Федерации, могут устанавливать особенности учета тепловой энергии, теплоносителя, а также особенности исполнения обязанности по оснащению объектов, указанных в частях 3 - 7 настоящей статьи, приборами учета.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включается:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Истец по встречному иску 21.06.2024 представил к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, в том числе письма о проведении общего собрания для решения вопроса об установке общедомового прибора учета тепловой энергии, протокол № 1/12-2018 от 17.12.2018 об установке приборов учета тепловой энергии, согласно которому участники собрания решили поручить управляющей организации МП "УЖКХ" заключить договор с МП "Теплоснабжение" на установку в 2019 г. прибора учета тепловой энергии, протокол № 1/02-2019 от 25.02.2019, письмо от 29.05.2019 № 25, в котором ООО "Камея Маркет" указало на готовность помочь в установке, монтаже, пуско-наладке приборов учета. Также представил ответное письмо от 03.06.2019, в котором указано, что информация по установке приборов учета силами МП "Теплоснабжение" размещена на сайте ресурсоснабжающей организации, письмо от 27.06.2019, где МП "УЖКХ" сообщило о включении МКД в план оснащения ОДПУ тепловой энергии МКД на 2020 г. Помимо этого, представил письмо МП "УЖКХ" от 11.12.2020, согласно которому управляющая организация пояснила о постановке на разрешение вопроса об установке прибора учета тепловой энергии в процессе голосования, невключение его в повестку, неопределение источника финансирования работ по установке прибора учета. Помимо этого, представил протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где принято решение о возмещении собственниками помещений расходов на техническое обслуживание ОДПУ в размере 3 000 руб., решение о наделении МП "УЖКХ" для заключения соглашения с ООО КФ "Камея-Сервис" о перечислении полученных от собственников помещений денежных средств в порядке, размере и в сроки, установленные решением общего собрания собственников за установку, обслуживание ОДПУ.

В письменных пояснения от 24.06.2024 ответчик по встречному иску указал, что обязанность по установке приборов учета ОДПУ возложена на собственников, невозможность принятия решения по вопросам, невключенным в повестку собрания, а также на реализацию обязанности по установке приборов учета ООО КФ "Камея-Сервис", просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В письменных пояснениях от 19.09.2024 ответчик по встречному иску поддержал позицию, изложенную ранее, а также пояснил, что Протоколом № 1 от 21.01.2021 не был решен вопрос о компенсации оплаты стоимости прибора учета, поскольку не решен вопрос о порядке и способе начисления денежных средств, также указал, что ООО КФ "Камея-Сервис" не лишено возможности провести новое собрание сособственников помещений, где будут решены вопросы о возмещении затрат ООО КФ "Камея-Сервис".

Истцом по встречному иску представлены:

-договор № 265 на выполнение работ по проектированию, поставке, согласованию и монтажу узла учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенный между ИП ФИО4 и ООО КФ "Камея-Сервис", согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, согласованию и поставке узла учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, теплоснабжающей организации МП "Теплоснабжение" и управляющей организации в МКД, стоимость работ составляет 200 000 руб.;

- договор № 293 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 18.09.2020, согласно которому ООО "Камея-Маркет" и ИП ФИО4 договорились о техническом обслуживании узлов учета тепловой энергии, находящихся на балансе заказчика по адресу: <...>. Исполнитель обеспечивает их работоспособность: принимает, хранит, обрабатывает и предоставляет заказчику информацию об измеренном количестве потребленной энергии (часовые часы), параметрах теплоносителя, времени работы.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя за обслуживание одного узла учета тепловой энергии составляет 3 000 руб. без НДС. УСН.

Дополнительным соглашение № 1 от 01.06.2021 срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2021.

Помимо этого, в материалах дела представлены счета по обслуживанию прибора учета, доказательства их оплаты.

Согласно Федеральному закону от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положениями Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Управляющая организация имеет право установить общедомовой прибор учета только в случае, если собственниками помещений МКД на общем собрании принято такое решение.

Ни истцом ни ответчиком не оспаривается, что денежные средства в сумме 221 000 истцами по встречному иску заявлены за установку и обслуживание общедомового прибора учета, что также подтверждается представленным истцом договорами №265 от 05.02.2020, №293 от 18.09.2020.

При этом ссылка в договоре на решение общего собрания собственников №1/12-2018 от 17.12.2018 судом во внимание не принимается, поскольку указанным решением на ООО КФ "Камея-Сервис" не возложена обязанность по установке общедомового прибора учета. В решении указано, что в бланк для голосования включен вопрос в иной от повестки формулировке: поручить управляющей организации МП «УЖКХ» заключить договор с МП «Теплоснабжение» на установку в 2019 году прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме: пр. Ленина, д. 88 (вопрос 5, т. 7 л.д. 26, 27).

Таким образом, данный вопрос в вышеуказанной редакции не вошел в повестку, а был включен в процессе голосования. Кроме того, не был определен источник финансирования.

Вместе с тем, в повестке указан вопрос: "Установка общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии МКД по адресу <...>, в соответствии с Федеральным законом №261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с добавление стоимости их приобретения и установки к плате за содержание жилого (нежилого) помещения".

В силу п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основание ничтожности решения собрания предусматривает не полное и абсолютное совпадение наименования указанного в повестке и поставленного на голосование вопроса, а его содержательно-правовое соответствие. В связи с чем, довод ответчика по встречному иску подлежит отклонению.

Вместе с тем, судом отмечается, что поскольку на ООО КФ "Камея-Сервис" не была возложена обязанность по установке прибора учета, то такие действия истцом по встречному иску произведены по собственной инициативе.

Также отсутствуют доказательства возложения на истца по встречному иску обязанности по заключению договора на обслуживание общедомового прибора учета.

Также в материалах дела имеется протокол №1 и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2021 (т. 7 л.д.78-84).

По вопросу 3 протокола принято решение о принятии в общедомовое имущество общедомового прибора учета потребления тепловой энергии стоимостью 200 000 руб. с возмещением средств ООО КФ "Камея-Сервис" и поручением МП "УЖКХ" от лица собственников заключить договор на техническое обслуживание ОДПУ тепловой энергии с включением дополнительной строки в ЕПД в виде ежемесячного платежа в размере 0,58 руб./кв.м.

По вопросу 4 протокола принято решение о возмещении ООО КФ "Камея-Сервис" собственниками помещений расходов на техническое обслуживание ОДПУ в размере 3 000 руб.

По вопросу 5 протокола об утверждении рассрочки общей суммы сбора для возмещения средств ООО КФ "Камея-Сервис" сроком на 4 месяца с 01.01.2021 с ежемесячным платежом в размере – 16, 42 руб. за 1м2 общей площади помещения решение не принято.

По вопросу 6 протокола об определении формы и порядка оплаты для сбора средств целевого использования на возмещение средств ООО КФ «Камея-Сервис» путем включения платы в ЕПД решение не принято.

По вопросу 7 принято решение о наделении полномочиями МП "УЖКХ" для заключения соглашения с ООО КФ "Камея-Сервис" о перечислении полученных от собственников помещений денежных средств в порядке, размере и в сроки, установленные решением данного общего собрания собственников, за установку и обслуживание ОДПУ в пользу ООО КФ "Камея-Сервис".

Вместе с тем, поскольку в силу закона расходы по содержанию и установке общедомового прибора учета возложены на иных собственников многоквартирного дома, решение о форме, порядке и способе начисления денежных средств за компенсацию установки и обслуживания общедомового прибора учета принято не было, в связи с чем, денежные средства управляющей компанией не были собраны, у ответчика по встречному иску отсутствует обязанность по оплате денежных средства в сумме 221 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом заключение соглашения управляющей компанией с ООО КФ "Камея-Сервис" о перечислении полученных от собственников помещений денежных средств, было невозможно (вопрос 7), поскольку решение о форме, порядке и способе начисления денежных средств собственниками помещений МКД не принято (вопросы 5,6).

Довод о злоупотреблении истцом по первоначальному иску своими правами и необходимости отказа ему в удовлетворении требований в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку использование истцом права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Доводы истцов по встречному иску о том, что нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее, в связи с чем, необходимо отказать ответчику по встречному иску в защите прав и удовлетворить встречный иск в полном объеме, судом во внимание не принимаются, поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 221 000 руб.

Доводы истца по встречному иску о необходимости защиты жилищных прав собственников помещений МКД в соответствии со ст. 11 ЖК РФ судом во внимание не принимается.

В обоснование данного довода истцы по встречному иску пояснили, что встречный иск необходимо передать в суд общий юрисдикции, поскольку ответчиком по встречному иску с учетом ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушены жилищные права истцов по встречному иску.

Принимая во внимание, что истцами по встречному иску данная статья указана как основание доводы о необходимости удовлетворения встречного иска, судом отмечается.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.

Защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2020 №18-кг19-172, 2-464/2018, исходя из системного толкования ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50, статьей 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны являются юридическими лицами, созданными в форме общества с ограниченной ответственностью, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация). Согласно пункту 2.3 статьи 161, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Спор в деле возник в связи с наличием на стороне ответчика, как собственника нежилого помещения, используемого под магазин, непогашенной задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил встречное заявление о взыскании неосновательного обогащения, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию МКД.

В рассмотренном случае материально-правовое регулирование возникших между сторонами отношений не влияет на определение подсудности дела, спор между сторонами связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и подведомствен арбитражному суду, что было указано в определении суда от 03.10.2024.

Таким образом, основания для применения вышеуказанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречного иска у арбитражного суда отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 024 руб. 00 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО КФ «Камея-Сервис».

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истцов по встречному иску ввиду отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Камея-Сервис" в пользу муниципального автономного учреждения города Обнинска Калужской области "Коммунальное управление" задолженность в сумме 251 206 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 024 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан