Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А55-18415/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6679/2012

Дело № А55-18415/2010
г. Казань
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панчу А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 19.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А55-18415/2010

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Самарской области на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков (вх. 303384 от 29.10.2021),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарская швейная фабрика», г. Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» (далее – должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика» в связи дисквалификацией его сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключение договора аренды недвижимого имущества на безвозмездной основе, не поступлении денежных средств от сдачи недвижимого имущества в аренду в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области о 27.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 был заключен договор от 01.02.2018 б/н аренды недвижимого имущества должника, расположенного в <...>.

Согласно выписке расчетного счета должника, сумма арендных платежей составляла 20 000 руб. в месяц. Последний платеж значится в июне 2018 года.

Проведя выездную проверку ФНС России установила, что имущество должника используется ООО «Волга». По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий передал аффилированному лицу имущество должника на безвозмездной основе, способствовал сохранению контроля ООО «Волга» над ликвидным имуществом. Поскольку, в период с июля 2018 по октябрь 2021 года арендные платежи на счет должника не поступали, уполномоченный орган полагает, что кредиторам должника причинены убытки на общую сумму 800 000 руб.

Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в заключение договора аренды недвижимого имущества на безвозмездной основе, не поступлении денежных средств от сдачи недвижимого имущества в аренду в конкурсную массу незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из следующего.

Судами установлено, 01.02.2018 между ОАО «Самарская швейная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Волга» в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 136,9 кв.м., расположенных по адресу <...>, согласно перечню в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.2 указанного договора аренды за пользование помещениями арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 9 028,56 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

Арендатор оплачивает коммунальные услуги, а также техническое обслуживание арендуемого имущества на основании договоров, заключенных им в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора (пункт. 3.3.).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.1.1. договора срок аренды установлен с 01.02.2018 по 31.10.2018.

Договор не возобновляется, даже если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора.

При этом дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2018, сторонами названного договора внесены изменения в пункт 4.1.1, согласно которым «если за 1 (один) месяц до окончания срока аренды, установленного пунктом 4.1 настоящего договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок (девять месяцев)».

Судами установлено, что договорные отношения пролонгировались вплоть до заключения нового договора от 20.04.2021.

При этом ООО «Волга» продолжало использовать имущества должника и нести расходы по его содержанию, в подтверждение чего представлены справки ресурсоснабжающих организаций.

В последующем, 20.04.2021 между ОАО «Самарская швейная фабрика» в лице конкурсного управляющего должника ФИО4 и ООО «Волга» в лице директора ФИО5 заключен новый договор аренды недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 2543,4 кв.м., расположенные по адресу <...> (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на пятилетний срок (пункт 1.3., дата государственной регистрации 03.08.2021), размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб., НДС не облагается (подпункт 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ).

По договорам аренды у ООО «Волга» имеется задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за периоды январь-декабрь 2018-2021 года, подписанными конкурсным управляющим ФИО4 и директором ООО «Волга» ФИО5, задолженность по арендной плате установлена в размере 461 596,28 руб.

Расчет задолженности с арендатором ООО «Волга» проверен судами и правомерно признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора аренды.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела гарантийным письмом ООО «Волга», арендатор признает размер задолженности по арендным платежам и гарантирует погашение долга в срок не позднее 01.03.2022.

Платежным поручением № 269 от 22.04.2022 денежные средства в полном объеме перечислены ООО «Волга» на расчетный счет должника ОАО «Самарская швейная фабрика».

При таких условиях суды посчитали, что материалы дела не содержат доказательств того, что расходы на обеспечение сохранности имущества были полностью зачтены в счет арендной платы, что исключало бы получение должником прибыли от использования имущества, и как следствие, возникновение убытков.

Напротив, судами отмечено, принимая во внимание отсутствие у должника иных источников пополнения конкурсной массы, в рассматриваемой ситуации продолжение арендных отношений направлено на обеспечение интересов кредиторов и сохранности имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что арендная плата составляет 20 000 руб. правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Согласно представленной выписки по счету должника, платеж в размере 20 000 руб., взятый за основу при расчете налоговым органом, осуществлен ООО «Афина» с назначением платежа - в счет оплаты по договору от 01.02.2018.

Во исполнение определения суда от 04.05.2022 ООО «Афина» был представлен договор аренды от 01.02.2018, срок действия которого, в соответствии с пунктами 4.1.- 4.1.1 согласован сторонами с 01.02.2018 по 28.02.2018 без права возобновления.

Доказательств заключения договора на новый срок не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, заключенного с ООО «Афина», помещение, переданное в аренду находится в г. Самара, тогда как по договору аренды, заключенному с ООО «Волга» предмет аренды находится в г. Октябрьск.

Доказательств, подтверждающих наличие потенциальных арендаторов на помещения в г. Октябрьск по стоимости арендных платежей в размере 20 000 руб. материалы дела не содержат.

На основании изложенного расчет задолженности уполномоченного органа в размере 800 000 руб. правомерно признан судами противоречащим условиям договора аренды, заключенного с ООО «Волга».

При этом судами отмечено, поскольку денежные средства арендатором перечислены на счет должника, следовательно отсутствуют признаки безвозмездности сделки и необходимости возмещения конкурсным управляющим ФИО4 убытков.

Иных доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО4 должнику и кредиторам причинены убытки либо нарушены нормы действующего законодательства материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ФИО4 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А55-18415/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиВ.А. Самсонов


В.А. Моисеев