Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А73-13390/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13390/2023
г. Хабаровск
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Р. Яровым

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630032, <...> зд. 11/3)

о взыскании 8 823 503 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 26.09.2023 б/н,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 07.09.2023 б/н.


Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибдорсервис» о взыскании убытков в размере 8 823 503 руб. 42 коп., составляющих реальный ущерб в размере 823 503 руб. 42 коп. (пени, взысканной с ООО «Эверест по делу № А73-12746/2022), упущенной выгоды в размере 8 000 000 руб.

Определением от 09 февраля 2023 по делу № А73-11/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эверест» утвержден ФИО3.

Решением от 18 сентября 2023 по делу № А73-11/2023 общество с ограниченной ответственностью «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эверест» утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 16 007 330 руб. 22 коп., составляющих реальный ущерб в виде пени в размере 823 503 руб. 42 коп., взысканной по Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 по делу № А73-12746/2022, упущенную выгоду в размере 15 183 826 руб. 80 коп., возникшую в связи с невозможностью выполнения строительных работ с 1,9-21, 26, 29, 30 разделами локально-сметного расчета № 02-01-01, что составляет 12 653 189 руб. плюс 20% НДС.

Увеличение исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом представлены вопросы, поскольку заявленные в ходатайстве вопросы не требуют специальных знаний, носят предположительный характер.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на понесенные убытки в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 29.07.2021 №29/07/21, установленных решением суда от 14.03.2023 по делу №А73-12746/2022, а также упущенную выгоду, выразившуюся в невозможности истца выполнить работы перед АО «ДГК» ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору от 29.07.2021 №29/07/21.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что договор от 29.07.2021 №29/07/21 расторгнут, ответчиком добровольно возвращен аванс, оплачена неустойка за просрочку изготовления товара, решением от 14.03.2023 по делу №А73-12746/2022 с истца взыскана неустойка, что не является убытками.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.06.2021 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест», подрядчик заключен договор №425/ХГ-21, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1 к договору) выполнить работы по техперевооружению комплекса инженерно-технических средств физической защиты структурного подразделения «Николаевская ТЭЦ», газораспределительной станции (ГРС) Николаевской ТЭЦ, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Для целей исполнения работ по договору от 01.06.2021 № 425/ХГ-21 между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибдорсервис», продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест», покупатель заключен договор от 29.07.2021 №29/07/21, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает товар в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена единицы товара указывается в спецификации – 2 939 327 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора продавец обязан не позднее срока, указанного в спецификации, отгрузить товар по реквизитам места назначения (сок изготовления 35-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты, порядок доставки: самовывоз).

Оплата товара произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2023 № 771 на сумму 1 173 552 руб. 87 коп., от 30.07.2023 № 775 на сумму 883 976 руб. 03 коп..

В связи с произведенной предоплатой обязательства ответчика по изготовлению товара должны быть исполнены не позднее 01.10.2021.

07.10.2021 истец направил ООО ТД «Сибдорсервис» претензию №1048 с требованием изготовить товар, оплатить неустойку за просрочку изготовления товара.

14.10.2021 ООО ТД «Сибдорсервис» расторгло договор в связи с невозможностью его исполнения по причине выхода из строя сварочного аппарата продольной сварки опор.

ООО ТД «Сибдорсервис» платежным поручением от 13.10.2021 №489 возвратило истцу основной долг в размере 2 057 528 руб. 90 коп., платежным поручением от 13.10.2021 №490 оплатило неустойку по договору в размере 12 345 руб. 17 коп.

Ввиду неисполнения ООО ТД «Сибдорсервис» обязательств по договору от 01.06.2021 № 425/ХГ-21, ООО «Эверест» не исполнило обязательства перед АО «ДГ» по договору от 01.06.2023 №425/ХГ-21.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 по делу №А73-12746/2022, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 исковые требования АО «ДГ» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы неустойка в размере 823 503 руб. 42 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 59 373 руб.

В претензии от 07.10.2021 №1048 истец уведомил ответчика об обращении в суд за взысканием убытков, в том числе понесенными перед третьими лицами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения убытков и лица, виновного в причинении убытков; факта ненадлежащего исполнения обязательства; установление причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.6.2. договора от 01.06.2021 № 425/ХГ-21 срок окончания выполнения работ 30.11.2021.

21.10.2021 ООО «Эверест» письмом №1091 уведомило АО «ДГК» о необходимости продлении срока выполнения работ до середины января 2022.

15.03.2022 между ООО «Эверест» и АО «ДГК» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок окончания работ: 31.07.2022.

Установленными по делу обстоятельствами, судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края по гражданскому делу (решение от 15.12.2022 по делу №А73-12746/2022, измененное постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023) подтвержден факт неисполнения истцом (ООО «Эверест») обязательств по договору от 01.06.2021 № 425/ХГ-21, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибдорсервис» причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.07.2021 №29/07/21.

Неустойка в размере 823 503 руб. 42 коп. возникла исключительно ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» обязательств по договору от 01.06.2021 № 425/ХГ-21, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибдорсервис».

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибдорсервис» денежных средств, составляющих сумму неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в рамках гражданского дела.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 15 183 826 руб. 80 коп., ввиду невозможности выполнения работ по договору от 01.06.2021 № 425/ХГ-21.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237 установлено, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершением им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволяющим получить доход.

Как следует из судебных актов по делу №А73-12746/2022 ООО «Эверест» 19.08.2021, то есть до расторжения договора с обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибдорсервис», приостановило исполнение обязанностей по договору подряда из-за отказа АО «ДГК» от изменения цены договора подряда.

Дополнительным соглашением от 15.023.2022 №1 к договору от 01.06.2021 № 425/ХГ-21 продлен срок выполнения работ до 31.07.2022, что было достаточным для приобретения необходимых материалов у другого поставщика.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец включил в расчет убытков (упущенной выгоды) НДС 20%, в размере 2 530 637 руб. 80 коп. неправомерно, поскольку убытки это, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Исковое требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 183 826 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, ввиду увеличения требований и предоставления последнем отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 919 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая