Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А79-11106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11106/2017
г. Чебоксары
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Россия 428014, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Крупской, д. 9

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Каринэ Сергеевне, (ИНН 212885467597, ОГРН 311213035600015), Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ю. Гагарина 39, 12,

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа - ФИО3 (по доверенности от 18.10.2017 № 126)

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, Управление) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что по результатам рассмотрения жалобы было установлено, что ИП ФИО2 осуществляет реализацию лекарственных средств для лечения животных в отсутствие лицензии.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала заявленное требование.

ИП ФИО2 в заседание суда не явилась, представителя не направила, отзыв на заявление не представила.

В порядке части 4 статьи 137, статей 123 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить дело по существу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>.

В адрес Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от гражданина ФИО4 поступила жалоба о том, что 01.09.2017 в магазине «Баловень», находящемся по адресу: <...> принадлежащем ИП ФИО2 гражданин приобрел капли «Блохнэт» против блох и клещей. Факт приобретения гражданином ФИО4 в магазине «Баловень» у ФИО2 лекарственных средств для лечения животных подтверждается приложенным к жалобе кассовым чеком.

Согласно реестру выданных лицензий Управления указанный субъект – ИП ФИО2, осуществляющий розничную торговлю лекарственных средств, не имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

По данному факту, свидетельствующему реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения в отсутствие специального разрешения (лицензии) должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2017 №03/50-ЧР по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, фармацевтическая деятельность включает работы и услуги, в том числе по розничной торговле лекарственными средствами для ветеринарного применения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Частью 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики, расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществляет розничную продажу лекарственных средств для ветеринарного применения в принадлежащем ей магазине без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности.

Данные действия являются нарушением пункта 47 части 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081; статьи 8, частью 1 статьи 52, частью 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя заключается в том, что она при необходимой степени осмотрительности и заботливости имела возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены; срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на установленный порядок правоотношений в сфере оказания медицинских услуг, приходит к выводу о невозможности признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учреждение не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства, которые были им нарушены. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Учреждения, права и обязанности разъяснены. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, совершения административного правонарушения предпринимателем впервые, признания вины в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенным правонарушениям и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин