Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А45-26930/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26930/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Барышевский" (ОГРН <***>), п. Двуречье, НСО к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности 2 457 745, 93 руб., неустойки в сумме 21 508, 93 руб., неустойки с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2025, паспорт, диплом); от ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность № 18 от 03.02.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ Барышевский" (далее – истец, ООО "ЖБИ Барышевский") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Энергия" (далее – ответчик, МУП "Энергия" г. Новосибирска) задолженности в сумме 2 457 745, 93 руб., неустойки в сумме 21 508, 93 руб., неустойки с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 2025.102782 от 13.05.2025, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск факт поставки подтверждает, однако заявляет о просрочке поставки товара по договору поставки № 2025.102782 от 13.05.2025 со стороны истца на основании пункта 5.1 договора поставки № 2025.102782 от 13.05.2025, просит зачесть указанную неустойку в счет суммы основного долга в сумме 3 155,11 руб. Балее подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 2025.102782 от 13.05.2025 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договора ООО ЖБИ "Барышевский" обязуется поставить МУП "Энергия" г. Новосибирска товар в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательства. Договор подписан сторонами 13.05.2025.

Таким образом, ООО ЖБИ "Барышевский" должно было поставить товар в срок до 02.06.2025 включительно.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также датой (моментом) поставки считается дата вручения товара покупателю или указанному им лицу согласно транспортной накладной.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 10 штук, оформленными за период с

27.05.2025 по 17.06.2025 на общую сумму 2 536 237 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4.2 договора покупатель оплачивает Товар по факту получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания передаточных документов.

11.06.2025 МУП "Энергия" г. Новосибирска произведена частичная оплата задолженности по договору поставки от 13.05.2025 № 2025.102782 в размере 100 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 2 436 237 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 2 436 237 руб., в отзыве на исковое заявление заявил о наличии встречных требований в виде неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 155,11 руб., начисленного ответчиком на основании пункта 5.1 договора.

На основании п. 5.1 договора за просрочку поставки поставщик (истец) уплачивает покупателю (ответчику) пени в размере 0,02% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как указывает ответчик, истец допустил встречное неисполнение обязательств, являющееся основанием для начисления ответчиком неустойки в общей сумме 24664,04 руб., по следующим универсальным передаточным документам № 274 от 16.06.2025, № 275 от 16.06.2025, № 276 от 17.06.2025, № 277 от 17.06.2025 на 15 дней, в связи с чем ответчик имеет встречные требования к истцу по взысканию неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.06.2024 по 17.06.2025 в сумме 3 155,11 руб. (1 051 704,00 руб. x 15 дней x 0,02%).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу

решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Таким образом, в рамках заявленных ответчиком доводов по настоящему делу подлежит установлению факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и момент, когда обязательства стали способны к зачету.

Вместе с тем, суд также учитывает, что взаимные требования сторон заявлены в рамках одного договора.

При рассмотрении вопроса о соотнесении объема встречных обязательств у суда имеются основания для квалификации заявленного ответчиком прекращения своих обязательств зачетом в качестве сальдирования.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений.

При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой

такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак.

В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникло сальдирование встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора.

Согласно расчету ответчика общий размер штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, за нарушение поставщиком обязательств по договору составляет 3 155,11 руб.

В результате сальдирования встречных обязательств по договору суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 433 081,89 руб. (2 436 237 руб. задолженность за поставленный товар - 3 155,11 руб. неустойка по пункту 5.1 договора за нарушение срока поставки).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,02% от

стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Просрочка ответчика составила период с 04.06.2025 по 28.07.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 21508,93 руб.

Проверив расчет истца, судом установлено, что периоды определены истцом не верно по УПД, поскольку согласно договору поставки отсрочка платежа составляет 7 рабочих дней с даты отгрузки, тогда как истцом произведен расчет, исходя из календарных дней.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, истцом не оспорен, признан арифметически верным.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку за общий период с 06.09.2025 по 28.07.2025 в сумме 20494,43 руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 20494,43 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергия" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Барышевский" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 433 081, 89 руб., неустойку в сумме 20494, 43 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98565 руб. В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров