Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-12088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2018 года

Дело №

А56-12088/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Комина Я.А. (доверенность от 05.12.2017 № 859-053),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу №А56-12088/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митекс», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 6А, литера А, ОРГН 1027801538962, ИНН 7802099452 (далее - Общество), о взыскании 468 906 руб. 69 коп. пеней, начисленных с 06.07.2016 по 16.03.2017, по договору энергоснабжения от 13.06.2007 № 29250 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2017 решение суда от 03.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судами неправомерно не снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер заявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.06.2007 № 29250 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В силу пункта 4.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2007 ответчик должен самостоятельно получать у гарантирующего поставщика платежные документы и оплачивать в течение пяти календарных дней с момента получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении сроков оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента погашения задолженности.

Истец выставил ответчику счет от 28.06.2016 № 399110001 на оплату электрической энергии, отпущенной в период с 01.12.2013 по 31.12.2015 на нужды электроснабжения автозаправочной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 19, литера А (далее - АГЗС Коломяги), на общую сумму 426 837 руб. 35 коп.

Наличие указанной задолженности, послужило Компании основанием для начисления договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку до разрешения дела по существу, ответчик погасил спорную задолженность (платежными поручениями от 21.09.2016 № 1862, от 08.02.2017 № 228, от 03.03.2017 № 368 и от 16.03.2017 №441), истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 468 906 руб. 69 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.3. Договора за период с 06.07.2016 по 16.03.2017 на сумму - 468 906 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение от 03.07.2017 и постановление от 20.10.2017 по настоящему делу о прекращении производства по делу в части взыскания основной задолженности, в связи с отказом истца от данной части иска, сторонами не обжалуются.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, по мнению ответчика судам следовало применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить заявленную ко взысканию неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии в спорный период установлен судами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении сроков оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента погашения задолженности.

Истец, руководствуясь указанным пунктом, произвел за период с 06.07.2016 по 16.03.2017 расчет неустойки на сумму 468 906 руб. 69 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на статью 333 ГК РФ, однако ни контррасчет, ни обоснования чрезмерности заявленной истцом неустойки материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Расчет неустойки Компании проверен судами и признан арифметически верным, оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, что в свою очередь не является нарушением права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу №А56-12088/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митекс» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова