Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-256992/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-256992/23-158-149406 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: Владимиров Александр Николаевич

к ответчикам: ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, удостоверение адвоката),

от ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом),

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Признать недействительной мнимой сделкой договор купли-продажи б/н по ЛОТУ № 1 «Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006014:3648, Площадь: 29.2 кв.м.; <...>, Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006014:3649, Площадь: 167.1 кв.м.; <...>, Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006013:3247, Площадь: 25 кв.м., доля в праве: Общая долевая собственность, 286/1000», заключенный с ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2024 объявлен перерыв до 26.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ для возможности истцу ознакомиться с предоставленными в материалы дела ответчиком ФИО2 доказательствами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной в силу ее мнимости.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению данного ответчика, является пропуск истцом срока исковой давности, о чем им заявлено в его процессуальных документах.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заявления ФИО6 Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу № А40-215746/21-45-1482 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Алекси Инвест» (ОГРН <***>), по результатам рассмотрения которого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Алекси Инвест». Более того, из текста названного судебного акта следует, что в качестве арбитражного управляющего для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Алекси Инвест» утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО».

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в рамках проведения процедуры распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица 01.09.2022 арбитражным управляющим ООО «Алекси Инвест» ФИО2 заключен договор купли-продажи с ФИО3. Предметом договора является купли-продажа (по лоту № 1 «Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006014:3648, площадь: 29.2 кв.м.; <...>, нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006014:3649, площадь: 167.1 кв.м.; <...>, нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006013:3247, площадь: 25 кв.м., доля в праве: общая долевая собственность, 286/1000»). Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями договора, заключенного как непосредственно после проведения соответствующих торгов, так и в последующем, в результате нотариального удостоверения соответствующего договора.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что данный договор заключен по результатам проведенных открытых электронных торгов, проведенных в ходе проведения процедуры распределения имущества ликвидированного лица (протокол по определению участников от 31.08.2022, протокол № 22421-1 от 31.08.2022). Результаты торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 года № 46010018802.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в результате исполнения данного договора со стороны ФИО3 перечислены денежные средства, что подтверждается предоставленными в материалы дела чек-ордером от 25.08.2022 на сумму 8 150 946 руб. 30 коп., платежными поручениями №41 от 30.12.2022 на сумму 1 496 847 руб., №40 от 28.12.2022 на сумму 7 000 000 руб., №37 от 26.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., №5 от 26.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., №4 от 20.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., №3 от 18.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 2 от 11.01.2023 на суммы 500 000 руб., чек-ордер от 21.12.2022 на сумму 4 000 000 руб., приходным кассовым ордер от 13.02.2023 на сумму 4 887 440 руб. 58 коп.

Таким образом, вопреки процессуальной позиции истца, судом при рассмотрении дела установлено, что действия сторон при заключении спорного договора действительно были направлены на изменение существующих между ними правоотношениями, в результате которых, ответчик ФИО3 получил недвижимое имущество, а ответчик ФИО2, как арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица ООО «Апекси Инвест», получил возможность рассчитаться с выявленными кредиторами названного Общества в рамках рассмотрения дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица за счет денежных средств от реализации соответствующего недвижимого имущества.

Тогда как, применительно к положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Поэтому для признания сделки ничтожной по основанию мнимости необходимо установить, что в намерениях сторон на самом деле не входили возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть, что фактически стороны остались в том же правовом положении по отношению друг к другу и объекту сделки, что и до ее совершения, а сама сделка и внешне проявляемые действия по ее исполнению имели формальный характер.

Однако, ранее судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об изменении характера правоотношений между сторонами в результате заключения спорного договора.

Более того, делая вывод о действительности заключенного между сторонами договора, суд также учитывает, что из предоставленных в материалы дела платежных документов следует, что полученные от реализации недвижимого имущества денежные средства были направлены арбитражным управляющим на погашение требований кредиторов, выявленных в рамках процедуры распределения имущества, самой процедуры, а часть денежных средств в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение №45 от 06.07.2023) также была распределена в пользу ФИО1, как лица, имеющего право на получение денежных средств, оставшихся после расчета с кредиторами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о признании недействительным соответствующей сделки применительно к заявленному истцом основанию – п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иные возражения истца в отношении самой процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и спорной сделки (например, заключение спорной сделки между аффилированными лицами) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая заявленные истцом основания, и ранее установленные обстоятельства, что договор не только был заключен между сторонами, но и исполнен.

Суд отмечает, что из текста основания иска следует о не согласии истца со спорным договором исключительно по причине, как он полагал, не поступления денежных средств от реализации спорного имущества. Ранее судом установлены обстоятельства, прямо опровергающие данное обстоятельство, что исключает возможность квалификации спорной сделки в качестве мнимой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так полагает указать, что само по себе, например, не согласие с теми или иными действиями арбитражного управляющего в рамках проведения процедуры по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, может являться самостоятельным основанием, например, для предъявления к нему требования о возмещении убытков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, то не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий ее недействительности.

Суд также не находит основания для удовлетворения заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку вопреки процессуальной позиции указанных оппонентов истца, предметом спора являются не торги (в основании иска нет ни одного обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о признании торгов недействительными), а требование о признании недействительной сделки по основаниям ничтожности, для которого законом установлен общий трехлетний срок исковой давности. Спорная сделка датирована сентябрем 2022 г., тогда как истец в суд обратился в ноябре 2023 г., т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко