Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А42-1577/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-1577/2021
город Мурманск
13 мая 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «АТС» ФИО2 (доверенность от 01.09.2020), рассмотрев в открытом заседании 12.05.2021 иск ООО «АТС» к ООО «ЮВГАН» о взыскании,

третьи лица: ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Солис», ООО «Экобыт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сервис» (398007, <...> влд. 10А, каб. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «АТС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВГАН» (184601 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ЮВГАН») о взыскании 9 376 000 рублей неосновательного обогащения, 1 067 871 рубля процентов и 62212 рубля убытков.

В обоснование иска ООО «АТС» сослалось на невыполнение ООО «ЮВГАН» работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Солис», ООО «Экобыт».

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 и пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Представители в судебное заседание не явились.

В заявлении от 11.05.2021 истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика 9 376 000 рублей неосновательного обогащения в связи с оплатой работ, которые фактически не выполнялись; 1 153 813,67 рубля процентов, начисленных за просрочку возврата денежных средств с 21.02.2019 до 11.05.2021, а 12.05.2021 до оплаты долга; 178212 рублей убытков, причиненных истцу в связи с уплатой государственной пошлины, оплатой судебных издержек по делу № А40-51922/2020.

Уточнение требований принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уточнение требований не нарушает закона, прав сторон и других лиц.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили. ООО «РЕСО-Лизинг» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец поддержал иск в уточненном размере. На основании статьи 156 АПК РФ дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 01.02.2019 истцом, до переименования ООО «ИСУЗУ-ЛИПЕЦК», (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 1/19.

В рамках этого договора истец передал ответчику автомобили: самосвал «ISUZU» АС-664700, 2018 года изготовления, VIN номер <***>, самосвал «ISUZU» АС-664700, 2018 года изготовления, VIN номер <***>, самосвал «ISUZU» АС-664700, 2018 года изготовления, VIN номер <***>, самосвал «ISUZU» АС-664700, 2018 года изготовления, VIN номер <***> с целью установки на них дополнительного оборудования:

защиты передних фар;

защиты радиатора передняя

накладки - органайзер на заднее окно

накладки - карман для карт на боковые окна

хромированного обода решетки радиатора

жидкостного предпускового подогревателя «Webasto Thermo PRO 90»

воздушного отопителя кабины «Webasto Air Top EVO 40»

мультимедийной системы «Pioneer AVH-X8800BT»

навигатора «Garmin Drive 60 6"»

монитора «Blackview TM-705 ЖК-мон 7"»

потолочного монитора «Mystery MMTC-1520D серый»

активной телевизионной антенны «ATM TV-2»

цифрового тюнера «ACV TR44-1009 DVB-T2»

3-компонентной акустики «CDT Audio ES-632i»

активного сабвуфера «CDT Audio MiniMAX 400»

цифрового процессора «miniDSP 2x4»

установочного комплекта 4GA для 4-канального усилителя «Inсаг РАС 404»

межблочного кабеля «AurA RCA- А154 MkII»

автомобильного конденсатора «Incar CF-2.0»

автомобильной сигнализации «Pandora DXL 4970»

иммобилайзера «STARLINE I96CAN-LUX»

блокиратора руля

дополнительного топливного бака

кондиционера «DOMETIC COOLAIR RTX 2000»

датчика уровня топлива «Omnicomm LLS 20230 6000 мм»

блока искрозащиты на стабилитронах БИС 20240

кабеля монтажного КТЗ-20

установки противоподкатного бруса (2 шт.)

установки электромеханической шторки – полога

гидрофикации самосвала.

Результат работ передан заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ по переоборудованию автотранспортных средств, подписанными сторонами без возражений.

Согласованная сторонами цена установки дополнительного оборудования на один автомобиль составила 2 344 000 рублей с НДС.

Работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-51922/2020, в котором рассматривался иск ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «АТС» о взыскании долга за переданный некомплектный товар.

В рамках этого дела проведена судебная экспертиза. На разрешения эксперта поставлен вопрос о наличие на транспортных средствах признаков монтажа (демонтажа) вышеуказанного дополнительного оборудования.

В заключении эксперт пришел к выводу, что на исследуемых транспортных средствах отсутствуют признаки монтажа 28 сегментов дополнительного оборудования из 31 указанного в списке.

По трем сегментам дополнительного оборудования: шторка-полог, противоподкатный брус (2 шт.), гидрофикация эксперт пришел к выводу, что имеются признаки монтажа и последующего демонтажа шторки-полога и отсутствуют признаки монтажа электромеханической шторки-полога.

Относительно противоподкатные бруса, экспертом сделан вывод о том, что на транспортных средствах имеются признаки его монтажа, при этом, по мнению эксперта, указанные работы нельзя отнести к работам по установке дополнительного оборудования, поскольку это оборудование входит в штатную комплектацию транспортных средств.

Гидрофикация также перечислена в штатной комплектации. В Актах осмотра эксперт отмечает, что оборудование гидрофикации самосвала установлено на штатных местах. В заключении эксперт делает вывод о том, что гидравлическая установка смонтирована, однако указанные работы нельзя отнести к работам по установке дополнительного оборудования.

Таким образом, гидрофикации и противоподкатные брусы (2шт.) изначально были установлены изготовителем и входят в штатную комплектацию, и, следовательно, ответчиком в виде дополнительного оборудования не устанавливались.

В решении от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» о соразмерном уменьшении цены за проданный некомплектный товар удовлетворены. В его пользу с ООО «АТС» взыскана стоимость неустановленного дополнительного оборудования на приобретенные им транспортные средства.

Истец, считая, что дополнительное оборудование на транспортные средства не установил ответчик, в претензии от 12.02.2021 № 4 потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства за не выполненные работы, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить убытки в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А40-51922/2020.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «АТС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области на основании пункта 5.2 Договора от 01.02.2019 № 1/19.

Заслушав представителей лиц, участвовавших при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства на основании требований статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец неверно определил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям.

Исходя из фактических обстоятельств спора, в настоящем деле подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ «Подряд», а не нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В настоящем случае сторонами заключен договор от 01.02.2019 № 1/19, в рамках которого выполнялись работы по установки на транспортные средства дополнительного оборудования.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.2.7 договора от 01.02.2019 № 1/19 стороны согласовали, что заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления (в том числе по средствам телефонограммы) об окончании работ, с участием исполнителя проверить комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество произведенных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Заказчик и исполнитель, в день принятия работ, подписывают акт выполненных работ. В случае если заказчик в течение 3-х (трех) дней не направил своего представителя, работы считаются принятыми заказчиком без проверки и исполнитель вправе предъявить счет заказчику на оплату фактически выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по переоборудованию автотранспортных средств подписаны сторонами без возражений, что свидетельствует о передачи подрядчиком результата работ заказчику.

В судебном заседании представитель ООО «АТС» пояснил, что фактически приемка работ не осуществлялась, а акты выполненных работ подписывались дистанционно (звукозапись судебного заседания от 12.05.2021).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из устанавливаемого на транспортные средства дополнительного оборудования (например: защита передних фар и радиатора, накладки, обод решетки радиатора, мультимедийная система, навигатор, сигнализация, дополнительный топливный бак и др.) следует, что отсутствие этого оборудования могло быть установлено истцом при обычном способе приемки работ (явные недостатки).

Следовательно, ООО «АТС» в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишено права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 303-ЭС16-1355 по делу № А04-4219/2014.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что спорное оборудование ответчик не устанавливал.

Судебные акты принятые арбитражными судами по делу № А40-51922/2020 не освобождают ООО «АТС» от доказывания фактических обстоятельства настоящего спора, поскольку ООО «ЮВГАН» не участвовало при рассмотрении этого дела и часть 2 статьи 69 АПК РФ применению не подлежит.

О фальсификации актов приемки работ истец не заявляет, доказательства противоправных действий сотрудников сторон, подписавших первичные документы, суду не представлены.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В определении от 05.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в иске, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом спора подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сервис» в федеральный бюджет 71540 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин