Постановление от 19 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8099/2025

Дело № А55-28548/2023
г. Казань
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

– Министерства имущественных отношений Самарской области –ФИО1 (доверенность от 15.09.2025),

– общества с ограниченной ответственностью «Ректол» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А55-28548/2023

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол», о взыскании 942 217 руб. 44 коп,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» (далее – ООО «Ректол») о взыскании 842 217 руб. 44 коп., в том числе 534 328 руб. 94 коп. сумма неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию 12 рекламных конструкций с 06.07.2020 по 18.11.2020, 161 299 руб. 90 коп. – сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 146 588 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2020 по 04.07.2023.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее – ГБУ СО «ЦРР»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 407 273 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 318 633 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 639 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

Определением суда от 02.07.2025 исправлены допущенные в мотивировочной, резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 (резолютивной части от 13.05.2025) по делу № А55-28548/2023 описки, указав: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ректол», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу министерства имущественных отношений Самарской области ИНН <***>, ОГРН <***>, 407 273 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 352 933 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 339 руб. 89 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ректол», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9596 руб. 00 коп.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 (в редакции определения суда от 02.07.2025 «об исправлении описок») изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО «Ректол» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в городском округе Самара ГБУ СО «ЦРР» обеспечивает проведение независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности рыночной оценки размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также начального (минимального) размера платы за право заключения договора.

ГБУ СО «ЦРР» были выявлены рекламные конструкции, владельцем которых является ООО «Ректол», расположенные по адресам согласно представленной в исковом заявлении таблице, которые были установлены и эксплуатировались с нарушением действующего законодательства о рекламе, а именно в отсутствие заключенного договора и действующего разрешения на их установку и эксплуатацию. Собственник указанных рекламных конструкций был установлен по маркировке в ходе осмотра, на которой было отражено наименование организации «Ректол».

ГБУ СО «ЦРР» были выписаны предписания от 03.08.2020 № 01-0057т/2020 о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций (порядковые номера 1-12).

Расчет суммы неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций, подлежащей взысканию произведен на основании отчета от 18.02.2021 № 14/02-21 об оценке рыночной стоимости размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также начального (минимального) размера платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (городские округа Тольятти, Сызрань, Жигулевск), выполненного ООО «Эксперт-Центр».

Министерством имущественных отношений Самарской области 05.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности (письмо № МИО-03/9009-исх), которая была оставлена без удовлетворения.

Как указало третье лицо, фактическое местоположение указанных в иске рекламных конструкций не соответствовало их местоположению, определенному Схемой размещения рекламных конструкций, действовавшей в тот период времени, а именно: – в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций, рекламная конструкция № 133 должна была располагаться на расстоянии 29,8 м от дороги. Однако фактически она была установлена на расстоянии 8 м от дороги. Правообладателем земельного участка, на котором была установлена рекламная конструкция, является администрация городского округа Тольятти. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 63:09:0000000:9375;

– рекламная конструкция № 130 расположена по адресу: Южное шоссе, в районе опоры № 140. Согласно Схеме, указанная рекламная конструкция должна находиться на расстоянии 30,3 м от дороги. Однако фактическое расстояние до дороги составляет 7,25м. Правообладателем земельного участка является администрация городского округа Тольятти. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 63:09:0000000:9375.

– в соответствии со Схемой, рекламная конструкция № 119 должна была располагаться на расстоянии 3,95 м от дороги в районе опоры № 157 на Южном шоссе. Однако фактически она находилась на расстоянии 14 м от дороги. Правообладателем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, является администрация городского округа Тольятти. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером 63:09:0000000:9375.

– в соответствии со Схемой, рекламная конструкция № 211 располагается по адресу: шоссе Хрящевское, въезд в центральный район, пересечение с Южным шоссе, расстояние от конструкции до дороги должно составлять 27,2 м. Однако, фактическое расстояние от конструкции до дороги 13 м. Правообладателем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, является муниципальное образование городской округ Тольятти. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 63:09:0310003:1706.

В части рекламных конструкций № 134, 136, 227 ответчик факт пользования не оспаривал.

Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что неосновательное обогащение отсутствует, ссылаясь на применение срока исковой давности и неверный расчет.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, применил срок исковой давности и исходил из того, что ООО «Ректол» в спорный период размещало рекламные конструкции по вышеуказанным адресам в отсутствие договора, в нарушение положений части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции, произведенный истцом на основании отчета от 18.02.2021 № 14/02-21 об оценке рыночной стоимости размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также начального (минимального) размера платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции мотивировал судебный акт тем, что наличие в материалах дела контррасчета за период с 05.08.2020 до 18.11.2020 в отношении трех рекламных конструкций с № 134, 136, 227, не является признанием иска и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Письмо ГБУ СО «ЦРР» от 29.01.2021 № 163, адресованное в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, с указанием о демонтаже 5 (пяти) рекламных конструкций также не являться надлежащим доказательством использования места для установки спорной рекламной конструкции в заявленный истцом период, так как письмо носит односторонний характер, оно не содержит каких-либо сведений о дате и исполнителе демонтажа спорных рекламных конструкций, не имеет каких-либо фотоматериалов или иных объективных данных.

Выводы суда о фактическом расположении спорных рекламных конструкций не подтверждены документально, поскольку выписка из ЕГРН подтверждает только принадлежность определенного земельного участка с определенным кадастровым номером определенному собственнику, но никак нерасположение спорной рекламной конструкции на указанной третьим лицом территории. Достоверных доказательств фактического места расположения рекламной конструкции в материалы арбитражного дела истцом не представлено.

Акты, фотоматериал о демонтаже рекламной конструкции не имеет сведений о координатах фактической установки рекламной конструкции, в акте имеется конкретное указание на адрес установки и номер рекламной конструкции в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций.

Акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему спору, так как они изготовлены за пределами срока исковой давности, составлены единолично сотрудником ГБУ СО «ЦРР», где он сделал субъективный вывод, что владельцем обнаруженной им конструкции, является ООО «Ректол», фотоматериал, являющийся приложением к акту выполнен в нечитаемом формате, по нему невозможно установить точное фактическое место установки рекламной конструкции и соответствие спорной рекламной конструкции указанному адресу. Более того, в акте отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить фактическое место установки рекламной конструкции (координаты, привязка к объектам недвижимости и т.д.).

В процессе рассмотрения дела ответчик представил письменный ответ на предписание (исх. № 3-08/сам от 05.08.2020), в котором последнее уведомляло о том, что рекламные конструкции № 133 d; 130d; 119d; 194d; 211d; 134; и 136 демонтированы по окончании срока действия разрешений на их установку и эксплуатацию (в августе 2018 года и в сентябре 2019 года), а по части рекламных конструкций (№ 163; 166; 224; 226; 227) о том, что ООО «Ректол» не является их владельцем. К указанному ответу обществом были приложены и в материалах дела имеются акты выполненных работ с подрядной организацией, датированные 31.08.2018 и 30.09.2019.

При оценке актов, представленных истцом в материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них отсутствуют данные объективно свидетельствующие о принадлежности конструкций ответчику, акты не содержат указаний на то, каким образом сотрудником определены адресный ориентир и номер обнаруженной рекламной конструкции по Схеме рекламных конструкций.

В актах указан только субъективный единоличный вывод сотрудника, что выявленная конструкция имеет определенный адрес и номер по Схеме рекламных конструкций.

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства указывал о том, что не является держателем разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, принадлежащие ранее ООО «Ректол» рекламные конструкции были демонтированы по окончании срока действия разрешений на их установку и эксплуатацию силами подрядной организации в августе 2018 года и в сентябре 2019 года, о чем свидетельствуют приложенные акты.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 № 70 (далее – Порядок), функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных конструкций осуществляет ГБУ СО «ЦРР».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в материалы дела представлены: акт осмотра рекламной конструкции, фотоматериалы к актам осмотра, из которых усматривается нахождение рекламных конструкций и их использование ООО «Ректол», что следует из размещенных на самих конструкциях сведений об их владельце.

ГБУ СО «ЦРР» были составлены акты осмотра рекламных конструкций от 06.07.2020 № 0193 (РК 133d), № 0197 (РК 119d), № 0194 (РК 134), № 0195 (РК 136), № 0196 (РК 227) и подготовлено предписание от 03.08.2020 № 01-0057т/2020.

Акты осмотра были составлены 06.07.2020 и являются доказательством факта размещения рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Ректол» в местах, установленных данными актами (л.д.29-33, т.1) . Собственник указанных рекламных конструкций был установлен по маркировке в ходе осмотра, на которой было отражено наименование организации «Ректол».

ГБУ СО «ЦРР» в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 №70, является уполномоченным лицом, осуществляющим функции по выявлению незаконных рекламных конструкций, поэтому акты осмотра, составленные ГБУ СО «ЦРР», являются доказательством размещения ООО «Ректол» рекламных конструкций в период указанной даты в акте с приложением фототаблицы к акту. В актах указаны адресные ориентиры нахождения рекламных конструкций, с указанием установленных номеров в Схеме (Схема размещения рекламных конструкций).

В ходе совместных выездных проверок ГБУ СО «ЦРР» с сотрудниками районных прокуратур городского округа Тольятти на предмет выполнения предписания, выявлено, что указанные выше рекламные конструкции отсутствуют на вечер 18.11.2020, хотя до обеда указанного дня рекламные конструкции еще были установлены (фототаблицы (л.д.36-38, т.1 , л.д.40-45, т.1)) .

При этом период заявлен ко взысканию с 06.07.2020 по 18.11.2020. Указанные фактические обстоятельства противоречат выводам суда апелляционной инстанции.

К материалам дела Министерством имущественных отношений Самарской области были приобщены письма ГБУ СО «ЦРР» (от 22.01.2021 № 83, от 29.01.2021 № 163) в адрес заместителя прокурора Автозаводского района, которыми ГБУ СО «ЦРР» сообщает о проведении выездной проверки комиссии в составе представителей учреждения и прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти.

Окончание периода взыскания неосновательного обогащения определено датами выездных проверок.

Кроме того сам ответчик ООО «Ректол» в апелляционной жалобе указывает о признании представления надлежащих доказательств Министерством имущественных отношений Самарской области в отношении трех конструкций в заявленный период. В связи с чем, ООО «Ректол» был представлен контррасчет по заявленным требованиям.

Тем не менее, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в иске, вышеизложенные фактические обстоятельства дела оставил без оценки, с учетом доводов сторон изложенных в апелляционных жалобах и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Однако доводы апелляционных жалоб в полном объеме не исследованы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности .

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А55-28548/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова