Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А71-6291/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11359/16

Екатеринбург

27 июля 2020 г.


Дело № А71-6291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брябрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2020 по делу №А71-6291/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 по делу №А71-6291/2016 и от 29.05.2018 по делу № А71-6292/2016 Брябрина Татьяна Александровна и Брябрин М.В. признаны несостоятельными (банкротами); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 дело № А71-6291/2016 о несостоятельности (банкротстве) Брябриной Т.А. и дело № А71-6292/2016 о несостоятельности (банкротстве) Брябрина М.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А71-6291/2016.

Определением суда от 23.05.2019 Крутов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Брябриной Т.А., Брябрина М.В.; определением от 01.07.2019 финансовым управляющим имуществом Брябриной Т.А., Брябрина М.В. утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Брябрин М.В. 22.10.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной цены и порядка продажи залогового имущества должника, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Ижевск, пос. Родниковый, ул. Ягодная, д. 6.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самарский филиал Банка Союз.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2020 разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве Брябриной Т.А. и Брябрина М.В. Утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества Брябрина М.В., являющегося предметом залога акционерного общества Банк Союз (далее – банк, кредитор), в редакции, предложенной Брябриным М.В., с изменениями в части начальной цены продажи земельного участка установлена в размере 1 248 000 руб., жилого дома в размере 3 172 000 руб., итого 4 420 000 руб., распределения вырученных от продажи имущества денежных средств, размера задатка для участия в торгах, исключения пункта 12.6 положения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брябрина М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брябрин М.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, при утверждении начальной цены продажи залога в соответствии с нормами Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, утверждение начальной продажной цены залога ниже на 20% от оценочной рыночной стоимости залогового имущества должника в значительной мере ущемляет права должников и иных кредиторов, не позволяет обеспечить покрытие задолженности перед залогодержателем в силу того, что установленная начальная цена значительно ниже размера кредиторской задолженности. Брябрин М.В. полагает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при указании начальной стоимости залогового имущества. По мнению заявителя, при утверждении начальной цены продажи залога судом первой инстанции необоснованно исключен из положения пункт 12.6, поскольку в случае признания торгов несостоявшимися и отказа залогодержателя оставить имущество за собой в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается и единственное жилье должно быть исключено из конкурсной массы и не может быть реализовано на торгах путем публичного предложения.

В тексте кассационной жалобы также изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части установления начальной цены реализации залогового имущества и исключения пункта 12.6 из положения. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Брябрина Т.А., Брябрин М.В. являются супругами.

Между АКБ «Союз» (в дальнейшем переименовано в общество «Банк Союз») с одной стороны и Брябриной Т.А., Брябриным М.В. заключен кредитный договор от 14.02.2013 № 02/0005/13-ИК/81, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком до 27.01.2023 год включительно под 17% (пункт 1.3).

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 по делу № А71-6291/2016 и от 29.05.2018 по делу № А71-6292/2016 Брябрина Т.А. и Брябрин М.В. признаны несостоятельными (банкротами); введены процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 дело № А71-6291/2016 о несостоятельности (банкротстве) Брябриной Т.А. и дело № А71-6292/2016 о несостоятельности (банкротстве) Брябрина М.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-6291/2016.

Определением суда от 23.05.2019 Крутов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Брябриной Т.А., Брябрина М.В.; определением от 01.07.2019 финансовым управляющим имуществом Брябриной Т.А., Брябрина М.В. утвержден Кондратьев А.С.

Брябрин М.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной цены и порядка продажи залогового имущества должника, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Ижевск, пос. Родниковый, ул. Ягодная, д. 6.

В ходе судебного разбирательства Брябриным М.В. в суд направлено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в его редакции.

Залоговый кредитор не согласился с Положением о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной должником, ссылался на то, что начальная цена подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости такого имущества в соответствии с законодательством об ипотеке; пункт 1.11 Положения в редакции должника в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, противоречит пункту 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Брябрина М.В., предложенному залоговым кредитором, начальная цена продажи определена в сумме 4 370 475 руб., в том числе: жилой дом – 3 310 275 руб., земельный участок –1 060 200 руб.

В материалы дела отчет об определении рыночной стоимости подлежащего реализации имущества гражданина, используемый банком для определения начальной цены продажи имущества, не представлен.

Согласно договору об ипотеке от 14.02.2013 № 02/0005/13-ИК/81/3Н сторонами предмет залога оценен в сумме 12 530 000 руб., в том числе: дом – 11 221 000 руб., земельный участок – 1 309 000 руб.

Возражая против порядка продажи в редакции должника, финансовый управляющий указывал на необходимость исключения пункта 12.6 Положения, поскольку указанный пункт не соответствует положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия и утверждая Положение о порядке, сроках и порядке реализации имущества должника в редакции, предложенной Брябриным М.В., с внесением изменений, суд первой инстанции установил начальную стоимость спорного имущества в размере 4 420 000 руб., поскольку установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны внести для целей участия в торгах, что, в свою очередь, может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей. Суд исходил из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором; в целях увеличения числа потенциальных покупателей имущества снижен размер задатка с 7% до 5% от начальной цены продажи имущества. Судом приняты возражения финансового управляющего, исключен пункт 12.6 положения в редакции должника о прекращении договора залога на основании пункта 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае не оставления залоговым кредитором за собой имущества в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися. В остальной части суд признал положение о порядке и сроках реализации имущества Брябрина М.В., являющегося предметом залога банка, в редакции, предложенной должником, не противоречащим Закону о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, указав на то, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части установления начальной стоимости имущества, доводы к отмене или изменению судебного акта в иной части не заявлены, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При рассмотрении обособленного спора, с целью подтверждения рыночной стоимости имущества должника судом первой инстанции по ходатайству должника назначена судебная оценочная экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Котомцева А.В. от 30.01.2019 № 1208-18) рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу г. Ижевск, пос. Родниковый, ул. Ягодная, 6 по состоянию на 21.01.2019 составляет 1 503 700 руб., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, пос. Родниковый, ул. Ягодная, 6 по состоянию на 21.01.2019 составляет 4 619 585 руб..

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установив, что документально подтвержденных сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия судом заключения эксперта от 30.01.2019 № 1208-18 в качестве доказательства, сведений, свидетельствующих о наличии в названном отчете неточностей, неверных расчетов и иных ошибок, указывающих на порочность выводов эксперта в материалы дела не представлено, заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, выводы которого объективно определяют рыночную стоимость предмета залога на текущую дату, мотивированно отклонив ходатайство должника о назначении повторной экспертизы, суды определили и установили начальную цену предмета залога в размере 4 420 000 руб. (земельный участок – 1 248 000 руб., жилой дом – 3 172 000 руб.).

Отклоняя доводы должника относительно занижения размера начальной продажной цены, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, апелляционный суд правильно указал, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, оснований для изменения утвержденной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета оценщика, не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 условий.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание, что положением о продаже залогового имущества предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов, справедливо отметил, что установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны внести для целей участия в торгах, что в свою очередь может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей, доказательств того, что определение начальной цены заложенного имущества в указанном размере, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание возражения финансового управляющего, суды также исключили пункт 12.6 положения в редакции должника о прекращении договора залога на основании пункта 4 статьи 352 ГК РФ в случае неоставления залоговым кредитором за собой имущества в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися, поскольку указанный пункт не соответствует положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылки должника на то, что судом первой инстанции в данном случае необоснованно применены положения Закона о залоге, признаны апелляционным судом обоснованными, однако не повлекшими принятие неверного судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы должника о неправомерном исключении из положения пункта 12.6 отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащее положениям статьи 138 Закона о банкротстве. При этом при обжаловании определения суда первой инстанции в апелляционном порядке должником соответствующие доводы не заявлялись.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2020 по делу № А71-6291/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брябрина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


Ф.И. Тихоновский