Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А41-103926/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103926/2018
22 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственности «Ригла»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд, ГУ-УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «СветАл Фарм» (далее - ООО «СветАл Фарм», общество) о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2018 года в сумме 24 000 руб.

Впоследствии общество с ограниченной ответственности «Ригла» (далее - ООО «Ригла») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «СветАл Фарм» на ООО «Ригла».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица с ООО «СветАл Фарм» на ООО «Ригла», в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страхователем 18.07.2018 за рамками установленного законодательством срока в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2018 года.

При проверке указанных сведений выявлено нарушение в виде их несвоевременного представления, в связи с чем пенсионным органом вынесено решение от 09.08.2018 № 060S19180040596 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф.

На основании вышеуказанного решения заявитель выставил в адрес заинтересованного лица требование от 24.08.2018 № 060S01180116581 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 03.09.2018.

Поскольку требование об уплате штрафа исполнено не было, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2019 по делу № А41-2905/19, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области от 09.08.2018 № 060S19180040596 признано недействительным ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, исходил из их необоснованности, поскольку требование от 24.08.2018 № 060S01180116581 было выставлено на основании решения от 09.08.2018 № 060S19180040596 признанного недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в том числе ст. 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А41-103926/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев