Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А72-5235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13584/2021

Дело № А72-5235/2021
г. Казань
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – заместителя генерального директора ФИО1, Приказ от 03.09.2018 № 478-К,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А72-5235/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 589 644,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» (далее ? ООО «Ульяновскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС», ответчик) о взыскании 1 589 644,83 руб. ? неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 12.01.2017 между ООО «Ульяновскнефтегаз» (заказчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин №№ 97Г и 100Г Сулакского месторождения ООО «Ульяновскнефтегаз» № 1/1/17/25/03/2017-УНТ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте в соответствии с условиями договора и Перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение №1 к договору), в сроки, определенные Графиком бурения эксплуатационных скважин (Приложение №2 к договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: начальный срок ? 12.01.2017, конечный срок ? 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.24 договора приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки «Стоимость выполненных работ и затрат» (форма КС-3), которые оформляются подрядчиком в 4-х экземплярах, и вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой предоставляется заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Вышеуказанные документы направляются по электронной почте на адрес znds@nestro.ru с последующим направлением оригиналов документов в срок, не превышающий 5 рабочих дней. Заказчик, при наличии всей необходимой подтверждающей документации, производит приемку выполненных подрядчиком работ с подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки «Стоимость выполненных работ и затрат» (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригиналов документов или направляет подрядчику мотивированный отказ. В расчетный период включаются результаты выполненных этапов работ за период с 26 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего (включительно).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по делу №А72-7683/2018 частично удовлетворены требования ООО «СП ВИС-МОС» о взыскании с ООО «Ульяновскнефтегаз» суммы задолженности по указанному договору в размере 2 118 194,99 руб.

Из искового заявления следует, что в ходе работ на скважине № 97Г Сулакского месторождения ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность за которые предусмотрена пунктами 9, 19 Приложения № 7 к договору «Шкала оценки качества бурения эксплуатационных скважин», а именно: негерметичность эксплуатационной колонны по вине подрядчика, понижающий коэффициент ? 0,90 от стоимости работ этапа бурения за отчетный период; заколонная или межколонная циркуляция и заколонные перетоки в интервале продуктивного пласта, понижающий коэффициент - 0,95 от стоимости работ по строительству всей скважины.

Как указал истец, о нарушении своего права и наличии оснований для взыскания договорной неустойки узнал только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7683/2018.

В отсутствие документально установленных причин аварии и виновного лица ООО «Ульяновскнефтегаз» не имело возможности оценить и проверить обоснованность объемов работ, предъявленных ООО «СП ВИС-МОС» к приемке и оплате, а также применить предусмотренное договором условие об удержании заказчиком суммы штрафных санкций за допущенные подрядчиком недостатки в работе (пункты 4.27, 10.20 договора).

На основании Приложения № 7 к договору «Шкала оценки качества бурения эксплуатационных скважин», истец начислил ответчику штраф в размере 1 589 644,83 руб. и направил претензию от 24.11.2020 № 350-УНГ с требованием не позднее 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить штраф за работы по бурению скважины № 97Г Сулакского месторождения, выполненные подрядчиком с браком и оплаченные заказчиком в полном объеме.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение истца с рассматриваемым требованием. По мнению ответчика, о спорной ситуации выявления повышенного содержания воды в пласте нефти с подозрением на наличие межколонных перетоков истцу стало известно немедленно в момент освоения скважины № 97Г.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (штрафа) по спорному договору заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В обоснование своего вывода, суды указали, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года, и, который, в силу статьи 200 ГК РФ следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика снижения стоимости работ в связи с допущенными нарушениями технологических регламентов возврата перечисленных денежных средств, то есть с даты подписания справок по форме № КС-3, по которым начислен штраф, ? с 25.03.2017 и 25.04.2017, тогда как истец обратился с иском в арбитражный суд 22.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по делу №А72-7683/2018, правомерно отклонена судами, поскольку предметом исковых требований в указанном деле являлась оплата дополнительных работ, указанных в другом акте (от 10.10.2017 № 1).

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по предъявленным требованиям основан на неверном толковании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А72-5235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева