Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А39-1167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1167/2019

23 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А39-1167/2019


по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ФИО2 и

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский» (далее – кооператив, должник) акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 147 305 698 рублей 08 копеек.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что по состоянию на 01.01.2017у кооператива имелись признаки неплатежеспособности, так как он перестал исполнять обязательства перед банком. Помимо этого, после указанной даты у должника образовалась задолженность перед иными кредиторами. Кассатор также не согласенс выводом судов о принятии бывшим руководителем действенных мер по выводу предприятия из кризисной ситуации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу№ А39-1167/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 23.12.2002; основным видом его деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока.

С 15.07.2008 руководителем должника являлся ФИО2; также с 30.10.2017он являлся членом кооператива с долей номинальной стоимостью 490 рублей.

ФИО3 являлась главным бухгалтером кооператива и его членомс 16.04.2014 с долей номинальной стоимостью 36 820 рублей.

Решением от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор кооператива – банк обратился в арбитражный судс требованием о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

По мнению банка, ФИО2 должен был исполнить эту обязанность не позднее 01.02.2017. ФИО3 должна была потребовать созыва общего собрания членов кооператива по вопросу о признании его банкротом, которое должно было быть проведено не позднее 31.03.2018.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований банка к ФИО2, руководствовались следующим.

С учетом даты, с которой кредитор связывает возникновение у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением должника (01.02.2017),к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального законаот 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) руководитель должникаили индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должникав арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращениив арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информациио неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защитуот рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентовсо стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенныхв заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что по состоянию на 01.01.2017 у кооператива имелась задолженность только перед банком в размере 128 358 665 рублей 54 копеек.

Между тем, само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должникаи не является безусловным основанием полагать, что должник не был способен исполнить свои обязательства.

Изучив финансовый анализ должника, подготовленный временным управляющим, суды констатировали, что в 2017 году кооператив получил чистую прибыль в размере446 000 рублей, в 2018 году – в размере 435 000 рублей, что свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности после определенной банком даты.

Помимо этого, судебными инстанциями принята во внимание специфика деятельности кооператива, являющегося сельхозтоваропроизводителем, которая имеет сезонный характер (получение основной выручки по животноводству летом).

Также судами учтено, что в отношении должника возбуждались делао несостоятельности № А39-7552/2016 (09.02.2017) и № А39-6706/2017 (29.09.2017), производство по которым прекращено в связи с погашением (частичным погашением) задолженности и отсутствием оснований для введения процедуры наблюдения (задолженность составляла менее 500 000 рублей), что исключает введение кредиторовв заблуждение относительно финансового положения кооператива.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства позволили им заключить, что руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть финансовые затруднения подконтрольной ему организации.

Оснований для вывода о том, что должник обладал признаками объективного банкротства на 01.02.2017, не имеется.

Суды резюмировали, что сложившаяся на указанную дату финансовая ситуация,с учетом специфики деятельности сельскохозяйственного предприятия, позволяла должнику продолжать осуществление хозяйственной деятельности с расчетом на то, что кооператив сможет рассчитаться по своим обязательствам.

Ввиду недоказанности наступления для кооператива на 01.02.2017 критического момента судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований банкак ФИО2

В удовлетворении требований к ФИО3 также обоснованно отказано, поскольку материалы обособленного спора не свидетельствуют о наличии у неена определенную кредитором дату (31.03.2018) полномочий по созыву внеочередного общего собрания кооператива. Кроме того, с 28.07.2017 она уволена из кооперативапо собственному желанию.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А39-1167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова