Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-56222/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56222/2020
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П., судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Наталишвили И.Г. по доверенности от 25.03.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15136/2021) ИП Смирнова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-56222/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ИП Смирнова Сергея Михайловича

к ООО "Мега-Тракс"

3-е лицо: ООО "ЦНИИМАШ"


о взыскании

установил:

Смирнов Сергей Михайлович (ОГРНИП: 308121520700013; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Тракс» (ОГРН: 1097847160663; далее – ответчик) задолженность по Договору-заявке на разовую перевозку груза от 18.11.2019 № 18.11.2019.1 в размере 299 250 руб., задолженность по Договору-заявке на разовую перевозку груза от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 в размере 299 250 руб., взыскать неустойку в размере 23 940 руб., а также компенсировать оплату государственной пошлины в сумме 15 449 рублей

В процессе рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела № А56-56222/2020, ООО «Мега-Тракс» представило в Арбитражный суд встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ИП Смирнов С.М. неосновательное обогащение в размере 128 250 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 848 рублей.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом при разрешения спора применен формальный подход. Также истец ссылается на неправомерный расчет заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, 3-е лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между ИП Смирновым С.М. (перевозчик) и ООО «Мега-Тракс» (экспедитор) были заключены два договора-заявки на разовые перевозку грузов за номером 18.11.2019.1 и номером 18.11.2019.2, в соответствии с которыми перевозчик обязан организовать перевозку грузов автомобильным транспортом в пункт назначения и выдать его грузополучателю по товаротранспортной накладной (далее - ТТН), а заказчик обязуется уплатить за оказанную услугу.

Так, по Договору-заявке 18.11.2019.1 на перевозку груза (балки в количестве 4 штук) транспортным средством в составе автоприцепа по маршруту: от места загрузки (Тульская обл., Узловский р-он, пос. Дубовка, ул. Щербакова, д. 10) до места выгрузки (г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1). Стоимость услуг перевозчика была определена сторонами в размере 427 500 рублей

В качестве подтверждения согласования условий Договора-заявки от 18.11.2019 № 18.11.2019.1, была составлена ТТН от 17.12.2020 № 136.

На основании выставленного счета от 20.11.2019 № И000000092, ООО «МЕГА-ТРАКС» произвело предварительную оплату в размере 128 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 1489.

25.12.2019 ИП Смирнов С.М. исполнил обязательства по перевозки груза (балки в количестве 4 штук), что подтверждается отметкой в ТТН от 17.12.2020 № 136 о получении груза грузополучателем.

Принимая во внимание изложенное, ИП Смирнов С.М. направил в адрес ООО «Мега-Тракс» Акт от 25.12.2019 № И000000095, однако, ООО «Мега-Тракс» не произвел оплату оставшейся суммы в размере 299 250 руб., документы не подписал.

18.11.2019 в адрес ООО «Мега-Тракс» поступила заявка (Договор – Заявка № 18.11.2019.2) на перевозку груза (тележка грузовая в количестве 1 шт., кабина аппаратная в количестве 1 шт., Европалеты с комплектующими в количестве 3 шт.) транспортным средством в составе автоприцепа по маршруту: от места загрузки (Тульская обл., Узловский р-он, пос. Дубовка, ул. Щербакова, д. 10) до места выгрузки (г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1). Стоимость услуг Экспедитора была определена сторонами в размере 427 500 руб.

На основании выставленного счета от 20.11.2019 № И000000093, ООО «МЕГА-ТРАКС» произвело предварительную оплату в размере 128 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 1490.

В качестве подтверждения согласования условий Договора-заявки от 18.11.2019 №18.11.2019.2, была составлена ТТН от 21.12.2019 № 138.

В соответствии с ТТН от 21.12.2019 № 138 к перевозке был принят следующий груз (части мостового двухбалочного опорного крана зав. № 0290) общей массы 16 048 кг:

- площадка рабочая (левая секция) – 1 шт.;

- площадка рабочая (средняя секция) – 1 шт.;

- площадка рабочая (правая секция) – 1 шт.;

- площадка троллейная правая – 1 шт.;

- площадка троллейная левая – 1 шт.;

- площадка троллейная средняя – 1 шт.;

- кабина обслуживания троллей – 1 шт.;

- тележка г/п 50/12.5 т – 1 шт.

Вместе тем, 25.12.2019 при перевозке груза по маршруту следования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Груз получил механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019 номер 55 ТО 060014.

Изложенные обстоятельства не опровергаются ИП Смирновым С.М., что подтверждается полученным от ИП Смирновым С.М. ответным письмом от 27.02.2020 Исх. № 100/20.

При приеме груза по месту доставки (г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1), 28.12.2019 в товарно-транспортной накладной от 21.12.2019 № 138, представителем ООО «Красноярский цемент» (далее - Грузополучатель) была поставлена отметка о наличии механических повреждений на площадках и аппаратной кабины (кабина обслуживания троллей).

30.12.2019 ООО «Красноярский цемент» был составлен акт приемки продукции (товара) по качеству № 52, в котором были указаны механические повреждения груза.

14.01.2020 представителями ООО «Красноярский цемент» (получатель груза) и ООО «ЦНИИмаш» (грузоотправитель) был составлен акт комиссионного осмотра элементов крана зав. № 0290 по договору купли-продажи от 24.09.2019 № 71658 заключенного между ООО «Красноярский цемент» и ООО «ЦНИИмаш», согласно которому были зафиксированы следующие повреждения:

- площадка рабочая (средняя секция);

- площадка рабочая (правая секция);

- площадка троллейная правая;

- площадка троллейная левая;

- площадка троллейная средняя;

- кабина обслуживания троллей.

Полученные механические повреждения элементов крана не позволяют использовать мостовой кран по назначению, поскольку поврежденные элементы предназначены для доступа обслуживающего персонала во время проведения монтажных и пуско-наладочных работ на мостовом кране, а также для осуществления ремонта и осмотра оборудования во время его эксплуатации согласно требованиям правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

С целью восстановления грузовой кабины, 16.01.2020 ООО «ЦНИИмаш» и Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкскран» заключили договор, по которому были проведены ремонтно-восстановительные работы деформированных элементов мостового крана стоимостью в размере 266 592 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 175 и платежным поручением от 04.03.2020 № 402.

Кроме того, ООО «ЦНИИмаш» самостоятельно произвел восстановительный ремонт кабины обслуживания троллей 5/14 МК-50/12.5-19 понеся затраты на ремонт в размере 23 460 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается представленной ООО «ЦНИИмаш» калькуляцией и платежным поручением от 16.03.2020 № 535.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта механических повреждений элементов мостового крана (груза), полученных в результате ДТП, составляет 290 052 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортной экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам грузов, обладают правом на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке.

В пункте 27 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Частью 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, ч. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта определено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Обязанность возместить реальный ущерб и произвести возврат провозной платы возложена на ИП Смирнова С.М. в силу положений закона, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Мега-Тракс» денежных средств в счет оплаты перевозки мостового крана (груза) по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.2

Вместе с тем, ИП Смирновым С.М. в рамках рассмотрения гражданского дела А56-56222/2020 не оспаривался факт произошедшего ДТП, а также объем и сумма ущерба.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявленные во встречном исковом заявлении подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы истца о неверном арифметическом расчете требований как противоречащие материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на формальный подход при рассмотрении дела не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-56222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева