Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-60044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60044/2017
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – представитель ФИО1 (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в филиале Московского банка ПАО «Сбербанк России»

на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой А.А., на постановление от 27.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С., рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по заявлению ООО «АФК Консалтинг» в отношении ФИО2


(далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3

Определением суда от 13.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, установлен срок его реализации - 36 (тридцать шесть) месяцев.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2018 кредитор ПАО «Сбербанк России», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда первой инстанции 13.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит судебные акты отменить, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От должника поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты – без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.


Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве следует, что, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве, гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана


реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.


При этом, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более, чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Должник в суде первой инстанции представил проект плана реструктуризации долгов гражданина сроком на 30 месяцев, просил утвердить предложенный план, представил сведения о доходах должника.

Финансовый управляющий должника поддержал, ПАО «Сбербанк России» возражал, полагал, что должник не представил доказательства получения дохода от инвестиционной деятельности.

Оценив представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, суды пришли к выводу, что проект содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

В материалы дела ФИО2 представлена справка, выданная генеральным директором ООО «Трансхолдинг», подтверждающая, что

ФИО2 с 03.09.2018, а не с 03.12.2018, как указывал Банк, работает в ООО «Трансхолдинг» в должности менеджера по развитию с ежемесячным окладом


150 000 руб. Данный заработок превышает (на 50 000 руб.) размере заработной платы, получаемой должником на предыдущем месте работы в ООО «Альтех».

Довод о том, что в представленном собранию кредиторов плане реструктуризации указано иное место работы ФИО2 не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку основной целью утверждения плана реструктуризации является исполнение должником своих обязательств перед кредиторами и пропорциональное удовлетворение их требований, что подразумевает в первую очередь наличие у должника стабильного дохода, позволяющего исполнять план.

Предоставленная ФИО2 справка с места работы, подтверждающая его доход в размере 150 000 руб. является доказательством стабильного дохода и возможность исполнять утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации.

В связи с изложенным довод ПАО «Сбербанк России» о непродолжительном месте работы ФИО2 и отсутствии доказательств, подтверждающих доход ФИО2, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Довод ПАО «Сбербанк России» об отсутствии в плане реструктуризации долгов ФИО2 информации о преимущественном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора также не соответствует действительности.

Так, п. 4 плана реструктуризации долгов ФИО2 содержит прямое указание на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога, в определяемом залоговым кредитором порядке.

Кроме того, Закон о банкротстве не препятствует утверждению судом плана реструктуризации, за который залоговый кредитор не голосовал. После утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если


будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.10 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что одобренный собранием кредиторов план реструктуризации содержит положение о преимущественном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора, то довод банка является необоснованным.

В обоснование довода ПАО «Сбербанк России» об ошибочном выводе судов о полном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, Банка указывает, что общий размер задолженности ФИО2 перед кредиторами составляет 471 372 098,39 руб., соответственно, оставшаяся часть задолженности не может быть погашена, исходя из иных источников удовлетворения.

Между тем, суды пришли к выводу, что ПАО «Сбербанк России» не учтено, что согласно плану реструктуризации долгов ФИО2, положению п. 5

ст. 213.14 Закона о банкротстве имеются согласия кредиторов Они ВТ. и компании Эфджиси Инвестментс Лимитед о частичном удовлетворении их требований в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 подлежит уменьшению на 121 282 415,72 руб. (53 282 415,72 (требования кредитора РОС) + 70 000 000 (требования кредитора Они В.Т. - 2 000 000 (1 000 000 + 1 000 000 частичное удовлетворение требований).

Кроме того, ФИО2 является поручителем перед ПАО «Сбербанк России» за ООО «Альтех». Требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Альтех» обеспечены залогом недвижимого имущества.

В материалах дела имеются сведения (публикация) о проведении торгов по реализации недвижимого имущества ООО «Альтех», распечатанная с сайта ЕФРСБ. Согласно опубликованной информации начальная продажная стоимость предмета залога составляет 449 000 000 руб., а не 359 307 000 руб. как ошибочно указывает банк.

Кроме того, у ПАО «Сбербанк России» в залоге находятся товарно- материальные ценности ООО «ПЛК», поручителем за которое также является ФИО2


Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ и предоставленной в суд первой инстанции, балансовая стоимость товарно-материальных ценностей (117 тыс. единиц одежды бренда GLAN CE) составляет 126 220 656,03 руб.

У ООО «ПЛК» имеется дебиторская задолженность с не истекшим сроком исковой давности в размере 129 706 092,40 руб., нематериальные активы (исключительные права) на сумму 473 666,42 руб., т.е. общая сумма активов ООО «ПЛК» составляет более 256 400 000 руб.

Реализация указанных активов и направление вырученных от продажи денежных средств кредиторам ООО «ПЛК», в том числе, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» приведет к уменьшению задолженности перед кредиторами, что, в свою очередь, пропорционально уменьшит задолженность ФИО2 как поручителя за ООО «ПЛК» перед указанными кредиторами на сумму требований, удовлетворенных ООО «ПЛК».

Обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» обеспечены также поручительством ФИО4,

ФИО5, ФИО6., ФИО7 ФИО8

Указанная информация отражена в плане реструктуризации долгов ФИО2

В настоящее время указанные поручители признаны банкротами и в отношении них введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 финансовые управляющие должников проводят мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, признания недействительными сделок должников и проводят иные мероприятия направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Реализация недвижимости поручителей также приведет к пропорциональному уменьшению задолженности ФИО2 перед кредиторами.

В связи с изложенным, задолженность ФИО2 подлежит уменьшению за счет реализации недвижимого имущества ООО «Альтех», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», за счет реализации товарно-


материальных ценностей ООО «ПЛК», находящихся в залоге, реализацией дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности, нематериальных активов, а также реализацией недвижимого имущества физических лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ФИО7 ФИО8

При таких обстоятельствах довод ПАО «Сбербанк России» о том, что план реструктуризации является экономически необоснованным и заведомо неисполнимым, не является обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

План реструктуризации ФИО2 одобрен большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов ФИО2 (61,28%).

Требования кредиторов гражданина ФИО2 по текущим обязательствам, первой и второй очередей в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, положения ст. 213.20 и ст. 213.21 Закона о банкротстве предусматривают возможность внесения изменений в план реструктуризации долгов по инициативе должника и кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми


не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве предполагают, что, в случае изменения финансового состояния должника или неисполнения им плана реструктуризации, у кредитора имеется возможность обратиться в суд с соответствующих ходатайством об изменении или отмене плана реструктуризации должника.

В настоящее время Банком в суд подано заявление об отмене плана реструктуризации, назначено судебное заседание, в связи с чем, судом будут рассмотрены доводы кредитора о неисполнении графика платежей в период после утверждения плана, в случае наличия таких нарушений, и решен вопрос об изменении или отмене плана реструктуризации должника, что соответствует требованиям закона и восстановлению баланса интересов кредиторов и должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу


№ А40-60044/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Е.А. Зверева Л.В. Михайлова