Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А70-1850/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудиновой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-1850/2022 о несостоятельности (банкротстве) Плясуновой Светланы Борисовны (ИНН 720206332185), принятые по заявлению арбитражного управляющего Лямзина Александра Михайловича о взыскании судебных расходов с Кудиновой Ирины Михайловны в общем размере 54 258,70 рублей, а также по заявлению Кудиновой Ирины Михайловны о взыскании с арбитражного управляющего Лямзина Александра Михайловича судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО5) рассмотрена жалоба кредитора ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4) с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 54 258,70 рублей.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 110 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на нецелесообразность привлечения ФИО4 представителя; на чрезмерность предъявленных судебных расходов; на необходимость отнесения понесенных управляющим расходов на должника; на неправомерный отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 не согласился с доводами ФИО2

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) ФИО4 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В связи с этим ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 54 258,70 рублей, в том числе 4 008,70 рублей – затраты на проезд, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 250 рублей – комиссия банка.

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из обоснованности и доказанности понесенных управляющим расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением жалобы ФИО2, признанной судом необоснованно, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФИО4

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что ФИО2 являлась инициатором жалобы на действия управляющего и занимала активную позицию в процессе, а также проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы управляющего по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Оснований считать выводы судов в указанной части необоснованными у суда округа не имеется, поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов кассатором не представлено.

Факт оказания услуг и несение расходов по их оплате со стороны управляющего подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют.

Арбитражный управляющий, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов, в том числе в рамках обособленных споров, возбужденных по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку наличие у него специальных познаний не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя, а право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Указание кассатора на возможность отнесения понесенных управляющим расходов на должника является несостоятельным, поскольку непосредственными участниками спора являлись ФИО2 и ФИО4, спор не касался конкурсной массы.

Ссылка ФИО2 на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае ФИО4 привлечен представитель для оказания юридических услуг непосредственно арбитражному управляющему, а не должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на непредставление ФИО2 доказательств, свидетельствующих о несоответствии понесенных управляющим в рамках конкретного дела расходов на оплату услуг представителя, сложившимся в регионе расценкам.

В связи с этим судом округа не принимаются доводы кассационной жалобы о чрезмерности предъявленных ФИО4 расходов на услуги представителя.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что ФИО2 является проигравшей стороной в обособленном споре, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО4 не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств при том, что представленные аргументы и возражения сторон уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Казарин

СудьиН.Б. Глотов

Ю.И. Качур