Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А53-7258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7258/21
27 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Неруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 377 566,80 руб. долга по соглашению о переводе долга от 30.12.2020,

третье лицо: ООО «Магна Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности (онлайн).

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Неруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 377 566,80 руб. долга по соглашению о переводе долга от 30.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено ООО «Магна Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

От ответчика поступил отзыва на иск, в котором ответчик иск оспорил, указав на недоказанность истцом требований, отсутствие первичных документов в подтверждение требований иска, а также исполнения соглашения о переводе долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, представил дополнительные пояснения и доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня, до 16 часов 30 мин.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что 20 января 2020 года между ООО «Литер-Транс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магна Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее -ООО «Магна Плюс», Третье лицо) был заключен договор поставки № 3/2020 (далее -Договор № 3/2020), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Поставщик (ООО «Магна Плюс») обязался передать Товар Покупателю/Грузополучателю, а Покупатель (ООО «Литер-Транс») обязался оплатить товар и обеспечить его приемку Грузополучателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями пункта 5.5.1 Договора № 3/2020 оплата Товара осуществляется путем предоплаты стоимости объема Товара, заявленного Покупателем в заявке и согласованного Сторонами в соответствующей Спецификации. Предоплата в размере стоимости объема Товара, указанного в Спецификации, подлежит оплате не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты первой отгрузки Товара, согласованного в Спецификации.

В соответствии с условиями Договора № 3/2020 Истец оплатил Третьему лицу денежные средства в общем размере 1200000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 129 от 22 января 2020 года и № 1142 от 16 июня 2020 года.

Однако обязательства по передаче Истцу Товара Третьим лицом исполнены не были. По состоянию на 12 ноября 2020 года задолженность ООО «Магна Плюс» перед ООО «Литер-Транс» по Договору № 3/2020 составляла 1200000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01 января 2020 года по 12 ноября 2020 года, подписанным между ООО «Литер-Транс» и ООО «Магна Плюс».

Кроме того, 16 сентября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки щебня № 17-2019/ЮН (далее - Договор № 17-2019/ЮН), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Поставщик (ОАО «Юг-Неруд») обязался поставить Покупателю (ООО «Литер-Транс») щебень (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность ООО «Литер-Транс» перед ОАО «Юг-Неруд» по Договору № 17-2019/ЮН составляла 822433,20 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, подписанным между Истцом и Ответчиком.

В целях погашения сложившейся взаимной задолженности 12 ноября 2020 года между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом было заключено трехстороннее Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого были прекращены обязательства ООО «Литер-Транс» перед ОАО «Юг-Неруд» по оплате по Договору № 17-2019/ЮН от 16 сентября 2019 года в размере 822433,20 руб., а также обязательства ООО «Магна Плюс» перед ООО «Литер-Транс» по Договору № 3/2020 в размере 822433,20 руб.

С момента заключения между Сторонами указанного Соглашения остаток задолженности ООО «Магна Плюс» перед ООО «Литер-Транс» составил 377566,80 руб. (пункт 4 Соглашения).

Указанный долг был переведен с Третьего лица на Ответчика в соответствии с условиями Соглашения о переводе долга, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом с согласия Истца 30 декабря 2020 года.

Так 30 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Магна Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Первоначальный должник) (ООО «Магна Плюс», Третье лицо) и Открытым акционерным обществом «Юг-Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Новый должник) (ОАО «Юг-Неруд», Ответчик) с письменного согласия Общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Кредитор) (ООО «Литер-Транс», Истец) было заключено соглашение о переводе долга (Соглашение).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Соглашения Первоначальный должник передал, а Новый должник принял долг по Договору поставщик щебня № 3/2020 от 20 января 2020 года, заключенному между Первоначальным должником и ООО «Литер-Транс», находящимся по адресу: 308000, <...>, ИНН <***>, ИНН <***>.

Долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по Соглашению Новому должнику, составляет 377566,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 62927,80 руб.(пункт 1.3 Соглашения).

В обоснование требований иска истец представил в материалы дела копии договора поставки № 3/2020 от 20 января 2020 года, платежного поручения № 129 от 22 января 2020 года; платежного поручения № 1142 от 16 июня 2020 года; Акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 12 ноября 2020 года подписанного между Истцом и Третьим лицом; договора поставки щебня № 17-2019/ЮН от 16 сентября 2019 года; Акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года подписанного между Истцом и Ответчиком; соглашения о зачете взаимных требований от 12 ноября 2020 года.

10 февраля 2021 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, в размере 377566,80 руб., что подтверждается почтовой квитанций с почтовым идентификатором 30802756505034 от 10 февраля 2021 года и описью вложения в ценное письмо от 10 февраля 2021 года.

Указанное требование было получено Ответчиком 26 февраля 2021 года, что подтверждается копией Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30802756505034, сформированного официальным сайтом Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 марта 2021 года, однако, по состоянию на 12 марта 2021 года Ответчиком не исполнено, денежная сумма в указанном размере Истцу не возвращена, от ответа на требование Ответчик уклонился.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года между ООО «Литер-Транс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магна Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее -ООО «Магна Плюс», Третье лицо) был заключен договор поставки № 3/2020 (далее -Договор № 3/2020), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Поставщик (ООО «Магна Плюс») обязался передать Товар Покупателю/Грузополучателю, а Покупатель (ООО «Литер-Транс») обязался оплатить товар и обеспечить его приемку Грузополучателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями пункта 5.5.1 Договора № 3/2020 оплата Товара осуществляется путем предоплаты стоимости объема Товара, заявленного Покупателем в заявке и согласованного Сторонами в соответствующей Спецификации. Предоплата в размере стоимости объема Товара, указанного в Спецификации, подлежит оплате не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты первой отгрузки Товара, согласованного в Спецификации.

В соответствии с условиями Договора № 3/2020 Истец оплатил Третьему лицу денежные средства в общем размере 1200000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 129 от 22 января 2020 года и № 1142 от 16 июня 2020 года.

Однако, обязательства по передаче Истцу Товара Третьим лицом исполнены не были. По состоянию на 12 ноября 2020 года задолженность ООО «Магна Плюс» перед ООО «Литер-Транс» по Договору № 3/2020 составляла 1200000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01 января 2020 года по 12 ноября 2020 года, подписанным между ООО «Литер-Транс» и ООО «Магна Плюс».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на стороне ООО «Магна Плюс» образовалось неосновательное обогащение перед ООО «Литер-Транс» в виде неотработанного аванса в размере 1200000 руб., оплаченного ООО «Литер-Транс» по платежным поручениям № 129 от 22 января 2020 года и № 1142 от 16 июня 2020 года, по Договору поставки № 3/2020.

Как было указано выше, 16 сентября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки щебня № 17-2019/ЮН, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Поставщик (ОАО «Юг-Неруд») обязался поставить Покупателю (ООО «Литер-Транс») щебень, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Задолженность ООО «Литер-Транс» перед ОАО «Юг-Неруд» по Договору № 17-2019/ЮН составляла 822433,20 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, подписанным между Истцом и Ответчиком.

12 ноября 2020 года между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого были прекращены обязательства ООО «Литер-Транс» перед ОАО «Юг-Неруд» по оплате по Договору № 17-2019/ЮН от 16 сентября 2019 года в размере 822433,20 руб., а также обязательства ООО «Магна Плюс» перед ООО «Литер-Транс» по Договору № 3/2020 в размере 822433,20 руб.

Таким образом, остаток задолженности ООО «Магна Плюс» перед ООО «Литер-Транс» по Договору № 3/2020 составил 377566,80 руб. (пункт 4 Соглашения).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права и, исходя из сложившейся арбитражной практики, для зачета важна предметная однородность встречных требований: денежные требования могут быть зачтены против денежных требований, требование о передаче вещей определенного рода и качества может быть зачтено против требования о передаче такого же количества вещей того же рода и качества и т.д.

Правовая природа требований (задолженность, штрафные санкции, убытки, неосновательное обогащение и т.д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет. Однородность требований не исключается различием оснований их возникновения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачета договорного денежного требования против внедоговорного, поскольку однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов (в данном случае денег).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

30 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Магна Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Первоначальный должник) (ООО «Магна Плюс», Третье лицо) и Открытым акционерным обществом «Юг-Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Новый должник) (ОАО «Юг-Неруд», Ответчик) с письменного согласия Общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Кредитор) (ООО «Литер-Транс», Истец) было заключено соглашение о переводе долга (Соглашение).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Соглашения Первоначальный должник передал, а Новый должник принял долг по Договору поставщик щебня № 3/2020 от 20 января 2020 года, заключенному между Первоначальным должником и ООО «Литер-Транс», находящимся по адресу: 308000, <...>, ИНН <***>, ИНН <***>.

Долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по Соглашению Новому должнику, составляет 377566,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 62927,80 руб.(пункт 1.3 Соглашения).

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Перемена лица в обязательстве допускается на основании закона (статья 387) и по сделке: перевод долга (статьи 391 - 392), уступка требования и уступка договора (статьи 388 - 390).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса допускается перевод должником своего долга на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает соглашения о переводе долга (по договору поставки № 3/2020 от 20 января 2020 года) от 30 декабря 2020 года между ООО «Магна Плюс» (Первоначальный должник) и ОАО «Юг-Неруд» (Новый должник) заключенным, поскольку представленное соглашение о переводе долга подписано полномочными предпринимателями сторон и из его содержания следует, что ООО «Магна Плюс» (Первоначальный должник) и ОАО «Юг-Неруд» (Новый должник) с согласия истца (кредитора) определили обязательства, по которым произведен перевод долга, и достигли соглашения по всем существенным условиям.

Соглашение о переводе долга в установленном законом порядке не оспорено, судом недействительным не признано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с установленными обстоятельствами суд удовлетворяет требование истца о взыскании 377 566,80 руб. долга по соглашению о переводе долга от 30.12.2020 (по договору поставки № 3/2020 от 20 января 2020 года).

Довод ответчика об отсутствии первичной документации подтверждающей факт поставки по Договору поставки № 3/2020 между истцом и третьим лицом (УПД, товарные накладные и т.д.), судом отклоняется, поскольку на стороне ООО «Магна Плюс» образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб., оплаченного истцом по платежным поручениям № 129 от 22 января 2020 года и № 1142 от 16 июня 2020 года, по Договору поставки № 3/2020.

Иные доводы отзыва ответчика судом также отклоняются как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами, основанные на неверном понимании вышеприведенных норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела, в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 10 551 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Неруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 377 566,80 руб. долга 10 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н.Н.