Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-14156/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14156/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21258/2024) ООО «ПромКапСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-14156/2024, принятое

по иску ООО «Завод Горэлтех»

к  ООО «ПромКапСтрой»

о взыскании

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.09.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 848 087 руб. 60 коп. неустойки по спецификации от 06.06.2023 №124 к договору поставки от 26.07.2017 №101/2017 за период с 21.11.2023 по 14.03.2024 и 14 373 руб. 48 коп. неустойки по спецификации от 04.09.2023 №13 к договору поставки от 26.07.2017 №101/2017 за период с 05.12.2023 по 30.01.2024.

Решением суда от 17.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; неустойка в размере  0,1% в день превышает размер ключевой ставки Банка России.

В судебной заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность  решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2017 № 101/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю произведенные или закупаемые товары (взрывозащищенное электротехническое оборудование, электротехническое оборудование, комплектующие для них,), а покупатель – обязательства принять их и оплатить.

Наименование, количество, стоимость и сроки оплаты товара указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В рамках договора сторонами согласованы спецификации:

-  от 06.06.2023 № 124 на поставку товара общей стоимостью 8 480 876 pyб., в том числе НДС 20%  - 1 413 479 руб. 33 коп.;

- от 04.09.2023 № 130 на поставку товара обшей стоимостью 303 660 pyб., в том числе НДС 20% – 50 609 руб. 99 коп.

По товарной накладной от 07.10.2023 №18412 истец поставил ответчику товар по спецификации от 06.06.2023 № 124 (дата поставки 10.10.2023).

По товарным накладным от 14.10.2023 №19210, от 16.10.2023 №19341 истец поставил ответчику товар по спецификации от 04.09.2023 № 130 (дата поставки 25.10.2023).

Пунктом 1.4 спецификаций предусмотрено, что платеж в размере 100% от стоимости товара производится покупателем в течение 40 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем поставленной партии товара. Согласно пункту 3.8 договора датой приемки товара является дата подписания соответствующих товаросопроводительных документов покупателем.

В соответствии с пунктом 3.9 договора покупатель в случае отсутствия замечаний по количеству и качеству товара обязан направить поставщику в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 с отметкой о принятии товара.

В случае непредставления покупателем экземпляра товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 с отметкой о принятии товара либо мотивированного отказа от приемки товара в 30 срок с момента передачи товара покупателю товар считается принятым покупателем без возражений по количеству и качеству (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по своевременному перечислению денежных средств, в соответствии со спецификацией, покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.

Как указал истец, покупатель обязан был оплатить товар по спецификации № 124 не позднее 20.11.2023, по спецификации № 130 не позднее 04.12.2023.

В связи с нарушением ответчиком установленных спецификациями к договору сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка:

- 848 087 руб. 60 коп. - по спецификации от 06.06.2023 №124 к договору за период с 21.11.2023 по 14.03.2024;

- 14 373 руб. 48 коп. - по спецификации от 04.09.2023 №13 к договору за период с 05.12.2023 по 30.01.2024.

 Претензия от 12.12.2023 № 112 истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.1 договора, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.1 договора.

В связи с нарушением ответчиком установленных спецификациями к договору сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка:

- 848 087 руб. 60 коп. - по спецификации от 06.06.2023 №124 к договору за период с 21.11.2023 по 14.03.2024;

- 14 373 руб. 48 коп. - по спецификации от 04.09.2023 №13 к договору за период с 05.12.2023 по 30.01.2024.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции учтены условия пункта 3.11 договора, в соответствии с которым проверка комплектации, количества и качества товара (явные недостатки) на соответствие его спецификации, осуществляется представителями сторон при его передаче (или) в течение 30 дней с момента его поставки покупателю.

Данное условие договора не исключает проверку комплектации, количества и качества товара, а также приемку товара в день его передачи ответчику.

Товар по спецификации № 124 к договору отгружен истцом по товарной накладной от 07.10.2023 № 18412 и передан ответчику 10.10.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.10.2023 № 18412.

Товар по спецификации № 130 к договору отгружен истцом по товарным накладным от 14.10.2023№ 19210, от 16.10.2023 № 19341 и передан ответчику 25.10.2023, что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) № 23-08210003417, 23-08210003533 и ответчиком не оспаривается.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика, а также оттиском печати ответчика в товарных накладных, которыми оформлялась передача товара.

При этом заполнение строк «груз принял» и «груз получил» товарных  накладных  находилось  в  зоне  контроля  представителя  ответчика. Подписывая товаросопроводительные документы при получении товара, не указывая дату его приемки, ответчик несет неблагоприятные последствия таких действий.

Поскольку представитель ответчика, принимая товар, не указал в товарных накладных даты приемки товара, отличные от даты оформления товарных накладных, либо даты получения товара, товар считается принятым в дату его получения представителем ответчика, а именно: по спецификации № 130 - 10.10.2023,  по спецификации № 44 - 25.10.2023.

Указанные даты использованы истцом для определения периода начисления неустойки.

Ссылаясь на пункт  11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», ответчик указывает, что он является той стороной, в пользу которой должны толковаться условия договора.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как установлено статьей 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ ответчик имел возможность влиять на определение условий договора до его заключения.

Между тем, ответчиком не было заявлено возражений в отношении условий договора, в том числе в отношении условий, которые определяют срок и порядок приемки товара. При заключении договора ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 3.11 договора. Напротив, договор заключен и с 2017 года исполнялся без каких-либо замечаний по его условиям со стороны ответчика.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и спецификаций к нему, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение предельной суммы неустойки, подлежащей выплате поставщиком за просрочку оплаты - не более 10% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до ключевой ставки Банка России в размере 16% годовых (0,04% в день) не может быть принят во внимание, поскольку превышение размера неустойки над ключевой ставкой основанием для снижения неустойки не является, так как такое превышение само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Представленная ответчиком информация о размерах средневзвешенных процентных ставок по кредитам на срок от 91 до 181 дня (то есть усредненным по условиям договора, срокам, сумме кредита и иным факторам, определяющим реальный процент по банковскому кредиту) не является безусловным доказательством явной несоразмерности неустойки.

Само по себе превышение размера заявленной к взысканию неустойки над максимальным размером средневзвешенных ставок по кредитам, то есть усредненным по условиям договора, срокам, сумме кредита и иным фактором, определяющим реальный процент по банковскому кредиту не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления № 7.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик  исходя из содержания статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе последствий, связанных с неисполнением обязательств по заключенным им договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае начисленная истцом неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 848 087 руб. 60 коп. по спецификации от 06.06.2023 №124 к договору и 14 373 руб. 48 коп. по спецификации от 04.09.2023 №13 к договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по делу №  А56-14156/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

 ФИО3