Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А65-12717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2715/2023

Дело № А65-12717/2021
г. Казань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии:

истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2023, ФИО2, доверенность от 08.09.2022,

ответчика – ФИО3, генеральный директор, протокол от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты России

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А65-12717/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании заменить товар на товар надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России (далее – ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд" (далее – ООО "Гельд-Трейд", ответчик), об обязании заменить товар на товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 на ООО "Гельд-Трейд" возложена обязанность заменить товар, поставленный по государственному контракту от 17.12.2020 № 74 в количестве 24 (двадцати четырех) штук, на товар соответствующего качества; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" в пользу ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., расходы по судебным экспертизам в размере 137 000 руб.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021.

В отзыве ответчик, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" (заказчик) и ООО "ГЕЛЬД-ТРЕЙД" (поставщик) был заключен государственный контракт № 74 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался передать истцу в обусловленный срок картриджи (далее – товары) наименование, количество, ассортимент и комплектность которых определены в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) истцу должен быть поставлен товар - картриджи "106R03623", производства Китай, цвет тонера - черный, чип - в наличии, совместимость с МФУ Xerox WC3335DNI, вес 1 300 гр., в количестве 54 шт.

Согласно пункту 5.1. контракта товары должны быть поставлены истцу с даты заключения настоящего контракта по 29.12.2020.

Ответчик 29.12.2020 передал товар истцу.

Истец отказался от товара по причине не соответствия его условиям контракта по весу (960 грамм, вместо 1300 грамм), о чем им был составлен акт об отказе в приемке товара от 30.12.2020 № 3681.

Вновь поставленный товар, соответствующей условиям контракта по весу, 25.02.2021 был принят по товарной накладной от 25.12.2020 №GD0T.

Как указывалось истцом, 23.04.2021 им были обнаружены скрытые дефекты поставленного товара, а именно: вес нетто одного картриджа должен составлять - 1300 гр. При приемке товара заказчиком вес товара соответствовал условиям контракта, после вскрытия картриджа заказчик обнаружил множественные металлические предметы, которые придавали товару вес, придя к выводу, что вместо тонера в картридже поставщик заполнил картридж ненужными металлическими предметами.

В претензии от 29.04.2021 № 1284 истец требовал заменить товар в количестве 29 штук на товар соответствующего качества в течение пяти рабочих дней.

Претензия была получена ответчиком 19.05.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев с момента приемки (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставляемые товары должны быть новыми товарами (товарами, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Согласно пункту 2.4 контракта в случае обнаружения в период гарантийного срока (срока годности) дефектов в виде повреждений внешней или внутренней упаковки товара, ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты предъявления истцом требований своими силами и за свой счет заменить товар на товар надлежащего качества.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на полученный им ответ от ООО "Ксерокс (СНГ)" от 14.09.2021 исх. № 2021-273 на запрос истца о предоставлении информации, согласно которому ООО "Ксерокс (СНГ)" указало, что использование каких-либо утяжелителей внутри картриджей недопустимо, поскольку в процессе эксплуатации картриджи подвергаются воздействию вибрации (из-за наличия в конструкции вращающихся валов и шестерен), что может повлечь за собой отклеивание каких-либо пластин и попадание их в подвижные части как самого картриджа, так и оборудования.

Ответчик представил в материалы дела письмо от официального поставщика расходных материалов ООО «Ресурс-Медиа» от 20.07.2021, которое суд первой инстанции счел не влияющим на правовую оценку, поскольку не доказано, что указанная организация имеет отношение к производству или ремонту картриджей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт наличия в товаре указанных истцом недостатков. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом первой инстанции было отклонено, в виду не обоснования ответчиком необходимости постановки вопросов, а также по причине отсутствия согласия заявителя ходатайства о проведении экспертизы товара, являвшегося предметом поставки.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик добровольно принял на себя обязанности поставить товар, предусмотренный контрактом, т.е. принял условия поставки.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в картридже металлические детали необходимы для подавления вибраций и корректировки центра тяжести картриджа в устройстве, а поставленный комплект усиливает корпус картриджа, продлевает срок службы и снижает шумность устройства, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что по договору было поставлено 54 картриджа, но претензии предъявлены лишь по 29-ти, исследованы судом первой инстанции и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора, поскольку соответствие контракту оставшихся изделий не входит в предмет доказывания.

Доводы ответчика, что вскрытый истцом картридж не может быть заменен, суд первой инстанции счел обоснованным, указав, что при передаче товара на замену, ответчик имеет право данный картридж не обменивать по гарантии.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца и обязал ответчика товар, поставленный по государственному контракту от 17.12.2020 № 74, в количестве 24 штук заменить на товар соответствующего качества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" ФИО4; судом апелляционной инстанции представлено эксперту изделие из партии товара, представленное истцом, и аналогичное изделие, представленное ответчиком, а также эталонный образец с партийным номером 106R03623.

Согласно представленному заключению эксперта от 10.01.2023 № 52?570Э-22 ресурс поставленных изделий (картриджей № 1, 2) не соответствует ресурсу подлинного эталонного картриджа с партийным номером 106R03623: ресурс картриджей № 1, 2 больше ресурса подлинного эталонного картриджа.

Эксперт также указал, что не соответствует вес подлинного эталонного картриджа (980 г) весу картриджа № 1 (1186 г), весу картриджа № 2 (1200 г). Вес картриджей № 1, 2 больше веса подлинного эталонного картриджа.

Эксперт пришел к выводу о том, что вес подлинного эталонного катриджа производства Xerox, с партийным номером 106R03623 составляет 980 г, что меньше указанного в контракте веса изделия, следовательно, предусмотренный контрактом вес товара изначально не соответствовал весу эталонного катриджа.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истцу был поставлен товар, соответствующий требованиям контракта, при том, что ресурс поставленных изделий больше ресурса подлинного эталонного картриджа, т.е., не ухудшает свойства товара.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены квалифицированным специалистом, являются полными и аргументированными, эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора поставщиком относительно качества поставленного товара, отклонив доводы истца о том, что вместо тонера в картридже имеются ненужные металлические предметы, оказывающие влияние на качество товара, поскольку они материалами дела не подтверждены, отметив, что о наличии в поставленном товаре иных недостатков истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку исследованию и выводам эксперта, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве ответчик, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что вместе с переданными истцу товарами ответчиком были переданы гарантийные талоны, согласно которым гарантия не распространяется на оборудование, разобранное не авторизованным сервисным центром производителя, со следами вскрытия, и на оборудование после ремонта, произведенного неуполномоченными на то сервисными центрами или другими лицами. По мнению ответчика, замена уже вскрытых истцом картриджей в рамках гарантийных обязательств противоречит сущности гарантийного обслуживания. Кроме этого, ответчик указывает, что компания ООО "Ксерокс (СНГ)", на ответ которой от 14.09.2021 исх. № 2021-273 ссылаются истец и суд первой инстанции, не имеет никакого отношения к поставленному по контракту от 17.12.2020 № 74 товару, а ООО «Ресурс-Медиа», являющееся официальным поставщиком продукции НР, Куосеrа, Brother, Xerox, в письме от 20.07.2021 сообщило, что поставленный ответчиком в целях исполнения государственного контракта от 17.12.2020 №74 товар был изготовлен по спецзаказу на заводе изготовителя. Специальная серия содержит максимально возможный объём тонера, а также комплект металлических усилителей для подавления вибрации и корректировки центра тяжести картриджа в устройстве. Ответчик также ссылается на скриншот с официального сайта торговой марки Xerox, согласно которому вес оригинального расходного материала с парт-номером "106R03623" составляет 0,450 кг и рассчитан на более длительный ресурс работы изделия. Таким образом, утверждает ответчик, вес картриджа в данном случае не имеет решающей роли в определении технических характеристик поставленных картриджей.

Вышеуказанные доводы ответчика согласуются с выводами экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А65-12717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.Н. Ольховиков



А.Д. Хлебников