Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А51-18404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18404/2022
г. Владивосток
25 апреля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое стратегическое партнерство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.12.2016)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (690922, г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс,10).

о признании незаконным заключения от 13.10.2022 №РНП025/10/5-917/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

от общества – не явились, извещены;

от УФАС - ФИО1 по доверенности от 26.04.2022, диплом, сл.удостоверение,

от третьего лица - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первое стратегическое партнерство" (далее – общество, ООО «ПСП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 13.10.2022 №РНП025/10/5-917/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 25.04.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Из заявления общества и дополнений к нему усматривается, что ценовое предложение не должно было быть допущено к участию в запросе котировок, так как содержало противоречивые сведения о стоимости товара и составлено не по форме извещения. Заявитель полагает, что действия ООО «ПСП» не свидетельствуют о недобросовестном поведении и совершении умышленных действий по уклонению от исполнения контракта, поскольку обществом была допущена техническая ошибка по причине недостаточно ясного содержания извещения о проведении неконкурентного запроса котировок.

Представитель УФАС требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПСП» имелись; техническая ошибка, содержащая в ценовом предложении, является предпринимательским риском организации.

Третье лицо – Федеральное государственное автономное образовательное учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ) представило письменный отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь, что победитель закупки обязан подписать контракт в соответствии с условиями извещения и поданных котировочной заявки и ценового предложения, что им сделано не было; участник закупки должен ответственно подходить к заполнению документов при подаче заявки. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Приморское УФАС России поступило обращение от ФГАОУ ВО «ДВФУ» (вх.№6713 от 30.09.2022) о включении сведений об ООО «Первое стратегическое партнёрство» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ООО «Первое стратегическое партнёрство» было признано победителем неконкурентного запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения контракта на поставку коммуникационного оборудования для нужд ДВФУ №ЭЗК-588-22 (извещение № MSP2907220931374).

В ходе рассмотрения обращения УФАС установило, что ФГАОУ ВО «ДВФУ» разместило извещение о проведении неконкурентного запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения контракта на поставку коммуникационного оборудования для нужд ДВФУ № ЭЗК-588-22 (извещение № MSP2907220931374),

В соответствии с итоговым протоколом № ЭЗК-588-22 от 09.08.2022 решением закупочной комиссии заказчика победителем признано ООО «Первое стратегическое партнёрство».

В соответствии с пунктом 6.1 раздела 1.3 извещения о проведении запроса котировок, договор между заказчиком и победителем заключается не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее чем 20 календарных дней с даты размещения протокола, составленного по результатам закупки.

Протокол № ЭЗК-588-22 от 09.08.2022 размещен в ЕИС 10.08.2022. Таким образом, договор должен был быть заключен не позднее 30.08.2022.

10.08.2022 в адрес победителя ООО «Первое стратегическое партнёрство» заказчиком был направлен проект договора.

До истечения регламентированного срока для подписания договора победитель не подписал проект договора и не представил обеспечение исполнения договора.

Письмом от 11.08.2022 ООО «Первое стратегическое партнёрство» уведомило заказчика о невозможности заключить договор на предложенных в заявке условиях.

Письмами от 23.08.2022 № 202/08/2022, 31.08.2022 № 205/08/2022 ООО «Первое стратегическое партнёрство» уведомило заказчика о том, что ценовое предложение участника содержит математическую ошибку.

Комиссия Приморского УФАС, рассмотрев представленные документы, установила, что основания для включения ООО «Первое стратегическое партнёрство» имеют место быть, в связи с чем, приняла заключение от 13.10.2022 №РНП025/10/5-917/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, полагая, что заключение от 13.10.2022 №РНП025/10/5-917/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона №223).

Таким образом, закупочная деятельность ФГАОУ ВО «ДВФУ» должна осуществляться в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках.

Из материалов дела следует, что в процедуре отбора поставщика, путем неконкурентного запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на поставку коммуникационного оборудования для нужд ДВФУ приняли участие два поставщика. Со стороны ООО «ПСП» было предоставлено ценовое предложение согласно которому предложен к поставке товар общей стоимостью 4 739 081 руб. 13 коп. и указано, что НДС не облагается. В итоге ООО «ПСП» было признано победителем и в адрес общества со стороны ДВФУ направлен контракт на подписание.

Согласно доводов ООО «ПСП» - контракт не был подписан по независящим от ООО «ПСП» причинам, ценовое предложение ООО «ПСП» составлено с ошибками и содержит противоречивые сведения. В столбцах 9 и 10 написано, что цена указан без НДС, что явно указывает на то, что к цене товара необходимо прибавить НДС, при этом в конце заявки без всяких ссылок и обоснований указано, что стоимость НДС не облагается. В итоге была допущена математическая ошибка при составлении ценового предложения и стоимость товара указана без учета НДС. Реальная стоимость товара составляет 5 686 897 руб. 36 коп.

Отклоняя данные доводы общества, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно столбца 9 извещения ДВФУ (информационная карта) в сведениях о начальной (максимальной) цене контракта, о цене за единицу товаров, работ, услуг указано – «Начальная/максимальная цена контракта: 5 686 897 (пять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 78 копеек. Начальная (максимальная) цена единиц, являющейся предметом закупки: в соответствии с Приложением № 1 к Извещению о запросе котировок. Ценовое предложение подается по Форме 1.4.2 (а) раздела 1.4 настоящего извещения.

Согласно столбца 10 извещения Форма, сроки и порядок оплаты указано – «Оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, Оплата по контракту осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента исполнения обязательств по Контракту и исчисляется с наиболее поздней даты подписания Заказчиком товарной накладной на поставленный товар или универсального передаточного документа, счет/счет-фактуры».

Цена контракта, предложенная победителем (ООО «ПСП») составила 4 739 081,13 руб., НДС не облагается.

Согласно подпунктам «д» и «е» пункта 5.1.7 извещения о проведении неконкурентного запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения контракта на поставку коммуникационного оборудования для нужд ДВФУ, комиссия при рассмотрении и оценке заявок не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, в том числе в случаях:

д) содержание ценового предложения Участника запроса котировок не является конкретным и допускает двусмысленное толкование, в том числе; наличия в ценовом предложении арифметических ошибок при расчете предлагаемой цены контракта, влекущих за собой несоответствие предлагаемой цены контракта/цены каждой единицы продукции (товаров, услуг, работ); наличия в предложении двух и болеецен контракта, технических ошибок, влекущих за собой неоднозначное понимание положений ценового предложений, и т.п.;

е) ценовое предложение Участника превышает установленный размер начальной максимальной цены контракта, а также, если цена за единицу продукции (товаров, услуги), указанная в ценовом предложении Участника запроса котировок превышает значения цены за единицу продукции (товара, работы, услуги), указанной в Приложении №.1 к настоящему извещению.

Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Оснований для отклонения заявки по несоответствию формы ценового предложения извещением не предусмотрено, в связи с чем доводы заявителя о том, что ценовое предложение не должно было быть допущено к участию в запросе котировок, т.к. содержало противоречивые сведения о стоимости товара и составлено не по форме извещения, судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, согласно п. 14 Информационной карты извещения в случае неясности положений извещения участник имеет право направить заказчику запрос на разъяснения, но заявителем этого сделано не было.

Доводы общества о допущенной технической (математической) ошибке в ценовом предложении, судом отклоняются.

Заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по договору.

Необходимо отметить, что, принимая решение об участии в закупочной процедуре хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем закупочной процедуры.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Техническая ошибка - предпринимательский риск организации. Необходимо также отметить, что невыгодность исполнения договора правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушение процедуры заключения договора, влекущее признание участника уклонившимся от заключения договора, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения участником закупки положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, либо доказательств, свидетельствующих о совершении им необходимых действий с целью заключения договора в предусмотренный законом срок, равно как и доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, не установлено.

Ссылки заявителя на то, что ДВФУ было осведомлено о рыночной цене оборудования, поэтому подача ценового предложения, отклоняющегося от цены средней по рынку при отсутствии указания основания неприменения участником НДС, влечет неоднозначное понимание ценового положения, также не принимаются.

При этом судом учитываются пояснения ДВФУ о том, что заказчик при подготовке закупки в соответствии с Положением о закупках для нужд ДВФУ запрашивает коммерческие предложения у участников рынка с целью формирования начальной максимальной цены контракта, от которой будет происходить снижение в рамках закупки. При рассмотрении заявок Заказчик не сравнивает предложенные участниками цены в ценовых предложениях с ценами на рынке, поскольку участники закупки имеют право снизить цены по своему усмотрению.

В соответствии с п. 12 Извещения начальная (максимальная) цена контракта включает в себя все расходы Поставщика, в том числе общую стоимость товара с учетом всех затрат по упаковке, на перевозку, разгрузку, подъем на этаж, вывоз упаковочного материала, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения котировочных заявок и ценовых предложений заказчик не проверяет систему налогообложения участника, это является зоной ответственности участников закупки и соответственно подача заявки с учетом применяемой системы налогообложения также является зоной ответственности участника. Заказчик сравнивает предложенные цены участников, а участники сами определяют, указывают их с НДС иди без НДС в зависимости от применяемой ими системы налогообложения. Заказчик не проверяет данный факт при оценке заявок.

Таким образом, ценовые предложения участников сравниваются по окончательной полной стоимости вне зависимости от наличия или отсутствия НДС.

Заявитель в своем ценовом предложении, подготовленном сотрудником и подписанном генеральным директором и заверенной печатью, а также на электронной торговой площадке указал, что цена указана без учета НДС, при этом отсутствие ссылки на основание неприменения не влечет двусмысленность толкования заявки. При этом второй участник закупки указал цену с НДС, указав ставку, что отсутствует в заявке у заявителя и подтверждается поданным документом.

В связи с вышеизложенным, из поданных участником документов не усматривается двусмысленности, и оснований для отклонения заявки у заказчика не имелось.

Победитель закупки обязан подписать контракт в соответствии с условиями Извещения и поданных котировочной заявки и ценового предложения, что им сделано не было. При этом участник закупки должен ответственно подходить к заполнению документов при подаче заявки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия общества правомерно расценены антимонопольным органом как недобросовестное поведение общества, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание договора, ООО «Первое стратегическое партнёрство» отказалось от подписания договора, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получил того, на что он обоснованно рассчитывал в случае добросовестного поведения контрагента.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение Управления от 13.10.2022 №РНП025/10/5-917/2022 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Первое стратегическое партнерство" в реестр недобросовестных поставщиков соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Колтунова Н.В.