Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А50-2842/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-2842/2017
16 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАНЦИЯ» (614087, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614070, <...>; ОГРНИП 304590620400269 / ИНН <***>)

о взыскании 519 948 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 399 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (614070, <...>; ОГРНИП 304590620400269 / ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНЦИЯ» (614087, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) о взыскании 370 508 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды № 6 А от 18.12.2014 г., 44 064 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 г. по 21.08.2017 г., а также 11 291 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 11 291 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2017, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2017, удостоверение № 1239.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, далее - истец, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНЦИЯ», далее -ответчик, о 137 411 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды № 6А от 18.12.2014г., а так же 5 122 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.04.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАНЦИЯ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 519 948 руб. 27 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в рамках дела А50-2842/2017.

Определением от 25.07.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (614070, <...>; ОГРНИП 304590620400269 / ИНН <***>) от заявленных требований. Производство по первоначальному иску прекращено.

Судом подлежит рассмотрению иск ООО «Станция».

21.08.2017 определением суда судом принято к производству встречного искового заявления: индивидуального предпринимателя ФИО2 (614070, <...>; ОГРНИП 304590620400269 / ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «СТАНЦИЯ» (614087, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) о взыскании 370 508 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды № 6 А от 18.12.2014 г., 44 064 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 г. по 21.08.2017 г., а также 11 291 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает.

Ответчик иск не признает, на встречном иске надвивает по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Судом неоднократно предлагалось закончить дело миром, стороны к миру не пришли.

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

18.12.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Станция» (арендатор) заключен договор аренды № 6А в соответствии с которым в аренду ООО «Станция» передана автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, 2, в следующем составе, перечисленном в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора АЗС расположена на земельном участке, имеющим следующие характеристики: площадью 1 859, 78 кв.м., г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, 2, с кадастровым номером 59:01:4410396:6, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под встроенную автозаправочную станцию. Арендатору одновременно с передачей в аренду АЗС передается в аренду земельный участок, который занят имуществом АЗС, и необходим для его использования.

Стороны согласовали, что стоимость переданного в аренду имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора составляет 106 000 руб. 00 коп. настоящий размер аренной платы производится с даты подписания акта приема – передачи АЗС и действует до подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в стоимость арендной платы не входят расходы на коммунальные услуги, поставку электрической и тепловой энергии, оказание услуг связи, охраны и так далее, арендатор возмещает данные услуги в соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2014 стороны согласовали, что арендатор (истец) возмещает арендодателю (ответчику) расходы в фиксированном размере:

- по электроэнергии в зимний период с октября по март включительно 20 000 руб. 00 коп., в летний период с апреля по сентябрь включительно 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по охране в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- расходы по водоснабжению в размере 36 000 руб. 00 коп.;

- расходы по уплате земельного налога ( в отношении арендованного имущества, указанного в пункте 1.2 договора) в размере 36 000 руб. 00 коп. в месяц.

Указанные выше расходы возмещаются в течение 3- х рабочих дней со дня получения счета арендодателя, путем перечисления соответствующих в сумм на расчетный счет, либо иным способом по соглашению сторон.

ООО «Станция» в своем исковом заявлении указывает, что при подписании данного соглашения стороны исходили из кадастровой стоимости земельного участка в размере 28 925 976 руб. 64 коп. и земельного налога в размере 433 889 руб. 64 коп., что составляет не более 36 157 руб. 47 коп. в месяц.

19.12.2016 стороны расторгли данный договор. После расторжения договора ООО «Станция» стало известно, что кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена и с 2015 года составляет 11 160 168 руб. 00 коп., следовательно земельный налог составит 167 402 руб. 52 коп. в год. За время пользования имуществом ответчик уплатил в счет возмещения земельного налога 848 903 руб. 22 коп., в том время как должен был уплатить 328 954 руб. 95 коп. В связи с чем, истец считает, что им переплачено 519 948 руб. 27 коп. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, считает, что у истца ООО «Станция» имеется задолженность за коммунальные платежи в размере 307 508 руб. 08 коп., в связи с чем, обратилась в суд со встречным иском.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в сумму компенсации земельного налога так же вошли расходы, связанные с изменением кадастровой земельного участка. Кроме того, данная сумма является фиксированной и не могла быть изменена ООО «Станция» в одностороннем порядке. Так же указали, что при расчете образовавшейся задолженности со стороны ООО «Станция» ИП ФИО2 применен коэффициент в размере 6%, так как ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения, о чем ООО «Станция» знала, так как это была устная договоренность, в письменном виде изменения в договор не вносились. Ответчик заявил возражения против внесения изменений назначения платежа по платежным поручениям № 1229 от 30.09.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., № 763 от 28.06.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 1533 от 19.12.2016 на сумму 175 000 руб. 00 коп.

ООО «Станция» с включением 6% не согласна, поскольку данный коэффициент не предусмотрен договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных исков и пояснений сторон следует, что стороны достигли соглашения о передаче имущества в аренду, сроке такой аренды и стоимости арендной платы, что нашло свое отражение в договоре аренды и дополнительном соглашении.

В соответствии с нормой ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

От результатов такого толкования зависит определение того, какая стоимость коммунальных услуг и использование земельного участка была согласована сторонами.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 к договору аренды следует, что стороны согласовали в каком фиксированном размере арендатор (истец) возмещает арендодателю (ответчику) расходы:

- по электроэнергии в зимний период с октября по март включительно 20 000 руб. 00 коп., в летний период с апреля по сентябрь включительно 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по охране в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- расходы по водоснабжению в размере 36 000 руб. 00 коп.;

- расходы по уплате земельного налога ( в отношении арендованного имущества, указанного в пункте 1.2 договора) в размере 36 000 руб. 00 коп. в месяц.

При этом, из текста данного дополнительного соглашения не следует, что к указанным суммам подлежит применению коэффициент в размере 6%. Доказательств, того, что стороны внесли изменения в данное соглашения о применении 6% в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ИП ФИО2 неправомерно при расчете своих требований на суммы коммунальных платежей и компенсация земельного налога была увеличена на 6%.

Из буквального толкования пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды следует, что стороны согласовали возмещение расходов по уплате земельного налога. Из указанного пункта судом усматривается, что компенсации подлежит именно уплаченный заявителем земельный налог, при этом из данного пункта не следует, что в указанную сумму входят иные расходы, в том числе связанные с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Много суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 45, 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Исходя из п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На территории муниципального образования «Город Пермь» земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 «О земельном налоге на территории города Перми» с 01.01.2006. Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки (пункт 2 статьи 391 Кодекса).

Таким образом, при изменении кадастровой стоимости земельного участка изменился и налог подлежащий уплате за него, в настоящем случае он был уменьшен.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представители ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ставили истца в известность о том, что была изменена кадастровая стоимость земельного участка, вместе с тем доказательств надлежащего письменного уведомления, ранее, чем указывает истец (после расторжения спорного договора) в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из представленного в суд расчета следует, что ИП ФИО2 компенсация земельного налога расчета исходя из суммы установленной в соглашении, где стороны исходили из кадастровой стоимости земельного участка 28 925 976 руб. 64 коп., а 11 160 168 руб. 00 коп., какой она стала после ее изменения, при этом на данную сумму ей еще насчитывается коэффициент в размере 6%, применение которого сторонами не предусмотрено.

Излишне перечисленные денежные средства, уплаченные в качестве компенсации земельного налога, являются для ИП ФИО2 неосновательным обогащением.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились такими правоотношения, что все дополнительные расходы по данному договору ООО «Станция» именовала как «коммунальные услуги или земельный налог», при этом из указанных сумм с учетом представленных подписанных актов с обоих сторон видно, что в указанную сумму по мимо коммунальных услуг, охраны входила и компенсация земельного налога.

Таким образом, проверив совместный расчет истца и ответчика, суд приходит к выводу, что расчет отметчиком ИП ФИО2 выполнен неверно, а именно применен коэффициент 6% и не учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка, что повлияло на размер земельного налога обязательство по компенсации которого принял на себя истец ООО «Станция».

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание пункт 3 соглашения о расторжении договора аренды, в котором стороны согласовали, что на момент подписания данного соглашения (19.12.2016) взаимозачеты по настоящему договору между сторонами завершены, суд приходит к выводу, что с учетом поступавших со стороны ООО «Станция» платежей оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 не имеется.

Иные доводы ИП ФИО2 правового значения, в отсутствие надлежащих доказательств, правового значения не имеют, как не принимается во внимание и заявление о том, что не подлежат уточнению основания платежа по платежным поручениям № 1229 от 30.09.2016 на сумму 24 000 руб. 00 коп., № 763 от 28.06.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 1533 от 19.12.2016 на сумму 175 000 руб. 00 коп., так как ИП ФИО2 данные платежи учтены в указанном виде падежей при совместном расчет между истцом и ответчиком, представленном в суд.

Требования истца ООО «Станция» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Станция» относятся на ответчика ИП ФИО2, а по встречному иску на истца – ИП ФИО2, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне перечисленная ИП ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.30 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАНЦИЯ» (614087, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (614070, <...>; ОГРНИП 304590620400269 / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНЦИЯ» (614087, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму 519 236 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в суме 13 999 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (614070, <...>; ОГРНИП 304590620400269 / ИНН <***>) отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614070, <...>; ОГРНИП 304590620400269 / ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 722 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 6 от 03.02.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.В. Лядова