Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-40223/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2023



Дело № А40-40223/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2- ФИО3, доверенность от 25.09.2022,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023по жалобам ФИО4 и Щербаковой ОльгиИвановны на действия (бездействие) конкурсного управляющегодолжникомв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гаражно-строительного кооператива «АвтоИвановец»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 гаражно-строительный кооператив «АвтоИвановец» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, жалоба ФИО4 и ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена в части; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не расторжении договора купли-продажи, не проведении новых торгов и неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов от 30.08.2022 по дополнительным вопросам повестки дня; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГК «АвтоИвановец».

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Удовлетворяя жалобу кредиторов и отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 и пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Судами установлено, согласно протоколу от 07.02.2022 №68642-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 организатором торгов «Цент-Р.И.Д.» утвержден победитель торгов ФИО6 по приобретению имущества должника: «Право аренды участка и недостроенное здание многоэтажной автостоянки, состоящее из цоколя, 1-го, 2-го этажа и части 3-го этажа», находящееся по адресу: Москва, ул. Сталеваров, вл. 1Б. Участок под размещение проектируемой Многоэтажной автостоянки расположенной по адресу: Москва, ВАО, ул. Сталеваров, вл. 1Б, вблизи пересечения МКАД и ш. Энтузиастов» (имущество Должника).

15.02.2022 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №1, согласно которому денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 25 239 985 руб. покупатель обязан перечислить на счет продавца, не позднее тридцати дней со дня подписания договора, сроком до 10.03.2023, однако оплата покупателем не произведена.

Судами также установлено, что денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу не поступили, договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 15.02.2022 конкурсным управляющим не расторгнут, повторные торги не назначены

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что такие действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, являются грубым нарушением положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также целей и задач институтабанкротства, в связи с чем пришли к выводу о нарушении закона бездействием конкурсного управляющего.

Кроме того, суды посчитали, что деятельность ФИО1 как конкурсного управляющего критериям добросовестности и разумности не соответствовала, его действия (бездействие) воспрепятствовали своевременному формированию конкурсной массы, существенно нарушили права конкурсных кредиторов и должника, что привело к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, соответственно, является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суды также отметили, что максимальный месячный срок предоставления победителю торгов для полной оплаты по договору купли-продажи имущества должника предусмотрен п.5.2 договора, пунктом 7.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, утверждённого собранием кредиторов, а также разделом 8пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем предъявление одним из кредиторов заявления о признании торгов недействительными не препятствовало конкурсному управляющему расторгнуть не исполняемый покупателем договор и повторно провести торги, в том числе за счет внесенного участников торгов задатка.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023по делу № А40-40223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиЛ.В. Михайлова


Н.М. Панькова