Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А33-7641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 октября 2017 года


Дело № А33-7641/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.12.2005, место нахождения: 442240, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.06.2015, место нахождения: 660119, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее по тексту – ответчик, собственник) о взыскании 19 090,58 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме, 12 848,08 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением от 20.04.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 13.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец в период с июня 2013 года по август 2015 года оказывал собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения заключенного 11.01.2010 договора услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом соответствующие услуги оказывались истцом ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - в отсутствие заключенного с ответчиком гражданско-правового договора.

В связи с неоплатой в период с июня 2013 года по август 2015 года обществом стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с требованием о взыскании 19 090,58 руб. задолженности, квалифицируемой судом как неосновательное обогащение, а также 12 848,08 руб. пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с июля 2013 года по июль 2017 года включительно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона, а не только договора.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик, которому истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на праве собственности в течение спорного периода времени (до 15.09.2017) владел нежилым помещением, расположенным по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 9, общей площадью 95,7 кв.м.

Принимая во внимание наличие у ответчика на праве собственности нежилого помещения, с учетом содержания вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник - общество с ограниченной ответственностью «Бриз».

При этом судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчиком, не заключавшим с истцом соответствующего договора, в период с июня 2013 года по август 2015 года не оплачивались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемые истцом (в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела реестры выполненных работ с приложением наряд-заданий, составленные в течение спорного периода), в связи с чем суд приходит к выводу об образовании у ответчика задолженности в размере 19 090,58 руб. в связи с неисполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по содержанию общего имущества, определенной истцом на основании пункта 5.1., 5.2. договора от 11.01.2010 о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов, установленных постановлением администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от 29.12.2012 № 738, являющимся нормативно - правовым актом органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (в ред. Федеральных законов от 29.06.2012 № 96-ФЗ, от 21.07.2014 № 217-ФЗ, от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральными законами Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016 № 267-ФЗ, от 29.07.2017 № 258-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении на 2013 год платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении размера неосновательного обогащения тарифов, установленных постановлением администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от 29.12.2012 № 738, являющимся нормативно - правовым актом органа местного самоуправления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком в период с июня 2013 года по август 2015 года не исполнялась в установленные законом сроки обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, суд считает заявленное истцом требование о взыскании 19 090,58 руб. долга правомерным и потому подлежащим удовлетворению.

Истцом помимо требования о взыскании 19 090,58 руб. задолженности заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, определенной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Красноярского края обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены существенные изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с 01.01.2016 законная неустойка в форме пени за несвоевременное исполнение и (или) исполнение не в полном объёме обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, исчисляется по правилам, отличным от ранее действовавших.

В рамках рассматриваемого спора законная неустойка исчислена истцом за период просрочки, начавшийся в июле 2013 года.

Суд, проверив правильность произведенного истцом расчета пени, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обоснованно исчислило законную неустойку за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016.

Кроме того, истцом правомерно в период с 01.01.2016 по 31.07.2017 взыскиваемый размер неустойки определен с учетом изменений, внесенных в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

К указанному выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Из содержания вышеприведенных положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу (за исключением случаев, прямо предусмотренных актом жилищного законодательства) закон обратной силы не имеет, вследствие чего измененная вновь принятым нормативно-правовым актом норма, подлежит применению лишь к тем отношениям, которые возникли после введения в действие соответствующего Федерального закона.

В рамках рассматриваемого спора Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, внесший изменения в норму, сформулированную законодателем в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу относительно данной нормы с 01.01.2016. При этом Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ не закреплена возможность его применения к правоотношениям, возникшим в силу положений Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, до вступления в силу названного акта жилищного законодательства, то есть до 01.01.2016.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что законная неустойка, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть до 01.01.2016, подлежала исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, - в то время, как с 01.01.2016 – порядок исчисления изменился и стал следующим: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, истцом размер пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен с учетом изменений, внесенных в названную норму Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ. При этом истец исходил из общего правила, в соответствии с которым вновь принятый акт жилищного законодательства не имеет обратной силы, а значит к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, не применяется.

Вместе с тем Арбитражный суд Красноярского края считает неверным исчисление законной неустойки с применением ключевой ставки Банка России, установленной в размере 10,5 % (в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату: согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 01.01.2016 - ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5 % годовых).

С точки зрения суда, расчет пени в спорный период подлежал исчислению с учетом ключевой ставки Банка России, составляющей 8,5% (согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 18.09.2017 размер ставки составляет 8,5%) и действующей на момент вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В соответствии с названным пунктом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При исчислении размера пени с учетом ставки, равной 8,5%, общая сумма подлежащей взысканию законной неустойки превышает размер пени, заявленный ко взысканию истцом, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме требование общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании 12 848,08 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 100 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 090,58 руб. и неустойки в размере 12 848,08 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 30.03.2017 № 194 на сумму 2 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.06.2015, место нахождения: 660119, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.12.2005, место нахождения: 442240, <...>) 19 090,58 руб. задолженности, 12 848,08 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Лапина М.В.