Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А12-17201/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 23 » сентября 2021 г.

Дело № А12-17201/2021

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2005) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от № 34АА3019848 от 26.09.2019, ФИО1 Оглы лично,

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 12.01.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2021 №02-32/048; ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021 №02-32/026,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 Оглы (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2021 № 10-18/487 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении и дополнениях предприниматель указывает, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а также не соответствует сложившейся судебной практике. Выводы инспекции об отказе предпринимателя в доступе проверяющих лиц в целях проведения мероприятий налогового контроля в виде осмотра территорий, помещений, документов и предметов, противоречат материалам выездной налоговой проверки. Несмотря на то, что в нарушение положений статей 88, 89, 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для осмотра территорий, помещений, документов и предметов инспекция не представила мотивированного постановления должностного лица налогового органа, утвержденного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, предприниматель физических препятствий проверяющим должностным лицам не чинил, давал согласие на осмотр, что подтверждается протоколом допроса налогоплательщика. Требование инспекции о даче предпринимателем письменного согласия на отдельном документе не основано на законе, а отсутствие такого документа, не является каким-либо воспрепятствованием для осмотра. В пункте 2 оспариваемого решения инспекции содержится не до конца верное утверждение о том, что в проверяемом периоде деятельность ФИО1 осуществлялась в помещении по адресу: <...>; в 2016 году и до весны 2017 года деятельность ФИО1 осуществлялась только с использованием помещения по адресу: <...>. Инспекция в оспариваемом решении указала на невозможность определения по книге доходов и расходов налогоплательщика, какая продукция была реализована предпринимателем и от кого поступали денежные средства, однако, книга доходов и расходов заполнялось предпринимателем согласно раздела II приказа Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей» (далее – Приказ № 135н). На странице 19 (абз. 8 и таблица № 6) оспариваемого решения, по книге доходов и расходов, ФИО1 указан больший доход, чем по оставшимся первичным документам, при этом, вывод инспекции на странице 76 решения о занижении предпринимателем налогооблогаемой базы противоречит таблице № 21 содержащейся на той же странице решения, так как отклонение является отрицательным. Инспекцией не учтена цена, уплаченная предпринимателем за предоставленные ему квоты вылова ВБР, в связи с чем устанавливаемая налогоплательщику цена покрывает его затраты на её вылов, складирования и непосредственно реализацию. Произведенный налоговым органом расчет не основан на законе и противоречит данным, полученным инспекцией от покупателей предпринимателя. Налоговый орган неверно применил положения статьи 31 Налогового кодекса, что привело к искажению подлежащих уплате предпринимателем налогов за проверяемый период.

В отзывах инспекция и УФНС России по Волгоградской области просят оставить заявление предпринимателя без удовлетворения, полагая, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным. Налоговый орган указывает, что предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки дважды отказал в доступе должностным лицам инспекции в проведении осмотра помещений, используемых в предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом составлены акты от 16.01.2020 и от 20.01.2020 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение; кроме того предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.6 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Доводы предпринимателя о необходимости представления для проведения осмотра мотивированного постановления должностного лица налогового органа основаны на неверном толковании норм права. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией установлено необоснованное занижение предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), при осуществлении финансовохозяйственной деятельности за 2016 – 2018 годы, что нашло отражение в материалах проверки. Ввиду того, что предпринимателем обязанность по ведению учета своих доходов за проверяемый период не исполнена, информация о цене рыбы по видам биоресурсов не представлена, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса определил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, при этом, налоговым органом с целью определения цены на реализованную продукцию проанализирована информация, представленная контрагентами налогоплательщика и полученная от лиц, осуществляющих оптовую торговлю аналогичными водными биологическими ресурсами, а также: информация, представленная органами статистики. В результате анализа указанной информации установлена средняя цена по каждому виду биоресурсов, реализованных предпринимателем в проверяемый период. В ходе проверки и обжалования оспариваемого решения в УФНС России по Волгоградской области предприниматель контррасчет налоговых обязательств не представил, как и не представил в полном объеме истребованные первичные документы и информацию (документы) об утилизации либо дальнейшей заморозке и хранении продукции. Приводя доводы со ссылкой на таблицу № 21 оспариваемого решения, данные которой, по мнению налогоплательщика, противоречат выводу инспекции о том, что предприниматель занижает налогооблагаемую базу, предприниматель не учитывает, что в таблице № 21 оспариваемого решения приведен сравнительный анализ доходов из книг учета доходов и расходов за 2016 – 2018 годы и доходов, документально подтвержденных контрагентами проверяемого налогоплательщика. Как указано в оспариваемом решении, данная информация приведена в подтверждение вывода налогового органа о том, что налогоплательщик отражает недостоверные сведения в налоговых декларациях. Выявленный факт, вместе с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСНО.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составила акт выездной проверки от 01.12.2020 № 10-18/3111.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 15.02.2021 № 10-18/487, которым привлекла предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) в размере 38 856 рублей 50 копеек, и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ – 1 200 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в размере 576 591 рубль, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 124 953 рубля 94 копейки.

Решением от 21.05.2021 № 385 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя в части довода налогоплательщика о затягивании сроков проведения выездной налоговой проверки, а также неоднократного проведения допросов, без рассмотрения, в остальной части – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2007 в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса предприниматель является плательщиком УСН с основным видом деятельности – торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. Фактически предприниматель добывал водные биологические ресурсы (речную рыбу, раков) и осуществлял торговлю водными биологическими ресурсами. Объектом налогообложения предпринимателя являются «доходы» (6%).

Основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налога, пеней и штрафов, явился вывод инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы по УСН, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за 2016 – 2018 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 ст. 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Предпринимателем для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов оформлены соответствующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданные Волго-Каспийским территориальным управлением. Согласно разрешениям налогоплательщик в проверенном периоде осуществлял промышленное рыболовство на 2 участках в акватории Волгоградского водохранилища в административно-территориальных границах Волгоградской области: участок № 11 «Камышинский» и участок № 13 «Антиповский».

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе сведений о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и личном счете заявителя, инспекция установила, что на личный счет ФИО1 О., открытый в ПАО «Сбербанк России», за период 2016 – 2018 годы поступали денежные средства от индивидуальных предпринимателей, а также от юридических лиц с заявленным видом деятельности – торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, которые не учтены в доходах ИП ФИО1 О.

В проверяемом периоде у предпринимателя было два расчетных счета, открытых в ПАО «Сбербанк России»: с 15.07.2014 по 09.02.2017 № 40802810011000004174 и с 23.04.2018 № 40802810511000013063.

Из анализа расчетных счетов установлено, что движения по расчетному счету, закрытому 09.02.2017, за 2016 – 2017 годы отсутствуют, при этом расчетный счет, который ФИО6 А.Г.О. использовал в предпринимательской деятельности, открыт в ПАО «Сбербанк России» только 23.04.2018.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных счетов ФИО1 О. следует, что пополнение личного счета заявителя также производилось супругой предпринимателя – ФИО7 (далее – ФИО7), которая не является индивидуальным предпринимателем, при этом денежные средства на счет ФИО7 поступали от контрагентов ИП ФИО1 О., и не были учтены в доходах индивидуального предпринимателя, например от ФИО8 ИНН <***> произведено перечисление денежных средств на сумму 883 500 рублей, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 22.07.2020 № 240 и пояснительной запиской от 11.02.2020 б/н о том, что взаимоотношения с указанными лицами были связаны с ведением деятельности в виде розничной торговли рыбой.

В ходе проверки ФИО7 вызывалась на допрос в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, однако от явки в инспекцию уклонилась, чем препятствовала проведению мероприятий налогового контроля. В отношении ФИО7 приняты решения от 29.10.2020 № 10-18/692, № 10-18/693 о привлечении лица к ответственности в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса в виде штрафа за неявку либо уклонение от явки без уважительной причины лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Кроме того, из анализа расчетных счетов покупателей предпринимателя, а именно ООО «Торговое предприятие «Стеклотара» ИНН <***> установлены факты перечисления денежных средств на личный счет предпринимателя в 2016 – 2018 годы с назначением платежа – «за рыбу».

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что предприниматель использовал свой личный счет, а также личный счёт супруги ФИО7 в предпринимательской деятельности. Доказательства обратного предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, выводы налогового органа, основанные на материалах проверки, не опроверг.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за период 2016 – 2018 годы. Вместе с тем в данных книгах отсутствует детализация покупателей, поскольку в графе «Содержание операции» указана идентичная запись за весь период – «Поступило за реализованную продукцию», в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность определить какая продукция была реализована и от кого поступали денежные средства.

Согласно пункту 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденного Приказом № 135н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом, то есть отдельно по каждому объекту, отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. В графе 3 разд. I указывается содержание регистрируемой операции (пункты 1.1, 2.3 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов).

Таким образом, предприниматели, применяющие УСН, ведут книгу, в которой в хронологической последовательности, на основе первичных документов, позиционным способом отражаются все хозяйственные операции за отчетный или налоговый период.

Хронологическая последовательность означает, что все хозяйственные операции должны отражаться в книге в тот момент, когда они фактически имели место. Позиционный способ означает, что все данные по каждой отдельной операции должны отражаться в отдельной строке.

Первичные документы как основа для произведения записей – это необходимость иметь на каждую запись подтверждение в виде первичной документации. Если первичный документ отсутствует – запись в книге не допускается.

Суд не принял довод предпринимателя о том, что книга доходов и расходов велась в соответствии с формой, установленной Приказом № 135н. Налогоплательщиком не представлено документального подтверждения полноты и достоверности данных, внесенных в книги учета доходов за период 2016 – 2018 годы, поскольку выездной налоговой проверкой установлено отсутствие расшифровки сведений в данных книгах за 2016 – 2018 годы, при этом на требование инспекции о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих правильность отражения доходов, а также расшифровки книг учета доходов и расходов предприниматель сообщил, что частично первичные документы были утеряны при переезде, а все имеющиеся документы представлены. Кроме того, налогоплательщик отметил, что от ведения бухгалтерского учета налогоплательщик освобожден, налоговая база по УСН соответствует данным отраженным в налоговой отчетности.

Также в ходе анализа ветеринарных свидетельств за 2018 год, предоставленных Старополтавской РАЙСББЖ, налоговый орган установил, что предприниматель реализовывал речную рыбу иным лицам, денежные средства от которых не поступали на расчетный счет заявителя. Кроме того до 18.07.2018 предприниматель не оформлял ветеринарных свидетельств.

Ветеринарные свидетельства выписываются уже на готовую к транспортировке продукцию и все представленные документы имеют статус «Погашено», что означает исполнение перевозки и реализации продукции. Следовательно, из анализа полученных ветеринарных свидетельств установлено, что предприниматель продавал рыбную продукцию контрагентам, которые перечисляли денежные средства на личный счет предпринимателя.

Таким образом, исходя из представленных ветеринарных свидетельств установлено, что налогоплательщиком только за период с 18.07.2018 по 31.12.2018 не отражена выручка от реализации 30 862 кг рыбы.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2018 году предприниматель реализовывал также вяленую рыбу и рыбу холодного копчения.

В связи с тем, что документально реализация водных биологических ресурсов заявителем не оформлялась, по результатам проверки установлено, что предприниматель умышленно выводил доходы, полученные за реализованную рыбу, на личный банковский счет.

Между тем, согласно предоставленной предпринимателем статистической отчетности по форме 1-П в органы статистики, в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства Нижневолжский отдел о добыче (вылове) водных биоресурсов установлено, что предприниматель фактически освоил в полном объеме разрешенные квоты.

Вместе с тем, предпринимательне указал в декларациях по УСН за проверяемый период суммы полученного дохода от реализации фактически освоенного улова, а именно за 2016 год – 69,734 тонны, за 2017 год – 84,605 тонны, за 2018 год – 61,986 тонны.

В ходе проведенного допроса предприниматель пояснил, что самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый учет, оформлял отчет 1-П на основании промысловых журналов, про утилизацию пояснений дать не смог, с кем был заключен договор, в каком объеме производилась утилизация, как оформлялись отходы не помнит (протокол допроса от 20.08.2020 № 300).

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены акты утилизации, порчи продукции, переходящих остатков. Кроме того, предприниматель обоснованных и документально подтвержденных пояснений оснований для перечисления покупателями денежных средств на личный счет, при открытых расчетных счетах, не представил. Вместе с тем, пояснил, что цена на рыбу устанавливалась на основании рыночной цены.

Ввиду того, что предпринимателем обязанность по ведению учета своих доходов за проверяемый период не исполнена, информация о цене рыбы по видам биоресурсов не представлена, налоговый орган обоснованно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса определил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

При этом налоговым органом с целью определения цены на реализованную продукцию проанализирована информация, представленная контрагентами налогоплательщика и полученная от лиц, осуществляющих оптовую торговлю аналогичными водными биологическими ресурсами, а также информация, представленная органами статистики.

В результате анализа указанной информации налоговым установлена средняя цена по каждому виду биоресурсов, реализованных предпринимателем в проверяемый период.

Так, на основании информации, имеющейся у налогового органа в отношении предпринимателя об объеме фактически освоенного вылова рыбы, по каждому виду биоресурсов, информации, полученной от лиц, осуществляющих оптовую торговлю аналогичными водными биологическими ресурсами, а также органов статистики, путем умножения объема выловленной рыбы, по каждому виду биоресурсов, на среднюю цену реализованной рыбы по каждому виду биоресурса, произведен расчет суммы доходов, полученных налогоплательщиком за проверяемый период.

Следует отметить, что расчет стоимости реализованной продукции инспекцией произведен с учетом размера освоенной квоты, предоставленной Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и при отсутствии документов, подтверждающих утилизацию рыбы, а также только по тем видам воднобиологических ресурсов, которые были отражены в статистической отчетности и освоены предпринимателем в соответствии с предоставленной квотой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период является обоснованным и не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Суд также не принял доводы налогоплательщика о том, что произведенный инспекцией расчет противоречит данным, представленным в информации от покупателей предпринимателя, поскольку в ходе проверки и в рамках апелляционного обжалования в УФНС России по Волгоградской области обоснованный контррасчет налогоплательщик не представил, как и не представил в полном объеме истребованные первичные документы и информацию (документы) об утилизации либо дальнейшей заморозке и хранении продукции.

Доказательства того, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств является арифметически или методологически неверным, предприниматель не представил.

В отношении указания налогоплательщиком на таблицу № 21 оспариваемого решения, данные которой, по его мнению, противоречат выводу о том, что предприниматель занижает налогооблагаемую базу, следует отметить, что в таблице № 21 приведен сравнительный анализ доходов из книг учета доходов и расходов за 2016 – 2018 годы и доходов, документально подтвержденных контрагентами. Как указано в оспариваемом решении, данная информация приведена в подтверждение вывода налогового органа о том, что налогоплательщик отражает недостоверные сведения в налоговых декларациях. Выявленный факт, вместе с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, расценивается судом в качестве свидетельствующего о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН.

Налогоплательщик указывает, что денежные средства, перечисленные на личный счет ФИО1 О, не учитывались в общей сумме доходов предпринимателя. В отношении данного довода налогоплательщика следует отметить, что инспекцией была определена средняя цена продукции реализованной налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и перечисления на личный счет ФИО1 О не учитывались в общей сумме доходов. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проводился анализ расчетных и личных счетов налогоплательщика с целью подтверждения вывода о том, что предприниматель умышленно выводил расчеты за рыбу на личный банковский счет, чтобы сокрыть реальные суммы поступавших доходов и занизить налогооблагаемую базу по УСН.

Налоговым органом устанавливаются и формулируются описания фактов занижения налоговой базы, а также иных нарушений законодательства о налогах и сборах, которые впоследствии отражаются в итоговом решении. Таким образом, информация о личных банковских счетах налогоплательщика, отраженная в оспариваемом решении, приведена в совокупности с иными обстоятельствами, указывающими на занижение налогооблагаемой базы.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтена сумма денежных средств, уплаченная предпринимателем за предоставленные ему квоты вылова водно-биологических ресурсов, в связи с чем устанавливаемая налогоплательщиком сумма покрывает его затраты на ее вылов, складирования и непосредственно реализацию, следует отметить, что предприниматель применяет с 01.01.2007 специальный налоговый режим в виде УСН с заявленным объектом налогообложения «доход» (6%). Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса являются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса. В связи с чем, при данном режиме налогообложения не учитываются расходы. Следовательно, предприниматель обязан исчислить налог со всей суммы полученного дохода от реализации, без учета понесенных им расходов.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса.

Доводы предпринимателя о необходимости представления для проведения осмотра мотивированного постановления должностного лица налогового органа основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 92 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса).

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель (пункт 3 статьи 92 Налогового кодекса).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки в порядке, установленном в статье 92 Налогового кодекса.

При проведении выездной налоговой проверки осмотры территорий и помещений, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, с целью проверки достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для проверки, проводятся без предъявления мотивированного постановления должностного лица.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка должностными лицами инспекции не допущено.

Вместе с тем 16.01.2020 предприниматель отказал в доступе должностным лицам инспекции в проведении осмотра помещений, используемых в предпринимательской деятельности, в связи с чем составлен акт от 16.01.2020 б/н о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение.

20 августа 2020 года сотрудниками налогового органа повторно осуществлен выезд на территорию налогоплательщика по адресу: <...> В. Однако предприниматель отказал в доступе сотрудникам налогового органа на территорию, в связи с чем составлен акт от 20.08.2020 № 10-18/2 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица.

Согласно статье 19.7.6 КоАП РФ незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком, для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

03 сентября 2020 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 34542024700483700001. По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела инспекция вынесла постановление о назначении административного наказания от 06.11.2020 № 3454202470483700002. Указанное постановление налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу 24.11.2020.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Лесных Е.А.