Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А28-12718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12718/2023
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 годаРешение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117152, Россия, г. Москва, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Донской, Севастопольский пр-т, д. 3 к. 1 кв. 16; почтовый адрес: 614016, а/я 1)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***> ОГРН: <***>, юридический адрес: 614094, Россия, <...>; адрес: 610027, Россия, <...>)


о признании недействительным акта технического расследования причин аварии, произошедшей 28.04.2023 с башенным краном КБ-586,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.10.2023 (сроком действия полномочий по 30.09.2024), удостоверение адвоката,

- Нилова А.В., по доверенности от 28.04.2023 №01 (сроком действия полномочий три года), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.12.2023 №90 (сроком действия полномочий по 31.12.2024), диплом о ВЮО,

- ФИО3, по доверенности от 20.12.2023 №81 (сроком действия полномочий по 31.12.2024), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным акта технического расследования причин аварии, произошедшей 28.04.2023 с башенным краном КБ-586.

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая фактических обстоятельств аварии, указывает на необоснованность выводов оспариваемого акта, полагает вмененные ему нарушения недоказанными.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление и дополнения к нему, в котором содержатся возражения относительно заявленных требований. Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого акта как принятого в соответствии с установленными обстоятельствами аварии башенного крана и причинами данного происшествия.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

            Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

            Общество, являясь собственником и эксплуатантом подъемного сооружения башенный кран КБ-586, заводской номер 5 (далее - ПС), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А48-00402-0077ПС, на основании договоров от 18.10.2022 № 60 и от 18.10.2022 № 61 приняло на себя обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» по производству работ по перебазировке крана, его монтажу и демонтажу, а также по выполнению механизированных работ башенным краном с экипажем. ПС включено в состав опасного производственного объекта IV класса опасности.

            28.04.2023 при производстве строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: <...>, произошло падение ПС, повлекшее гибель машиниста ПС, а также причинение материального ущерба.

            На основании приказа заместителя руководителя управления от 30.04.2023 № ПР-281-453-о создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, проведено соответствующее расследование.

            По итогам проведенного технического расследования комиссией в составе, в том числе, должностных лиц ответчика и заявителя, 26.09.2023 составлен акт технического  расследования причин аварии, произошедшей 28.04.2023 с башенным краном КБ-586 (далее – оспариваемый акт, акт от 26.09.2023).

            В соответствии с выводами акта от 26.09.2023, авария произошла в результате необеспечения содержания подкрановых путей ПС в технически исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации заявителем, а также эксплуатации ПС в режиме, не соответствующем признакам его исправности, с нарушением условий эксплуатации ПС в части количества одновременно исполняемых операций. Обществом не назначен ответственный за осмотр, поддержание в исправном состоянии и рихтовку подкранового пути, не проводились ежесменные осмотры рельсового пути крановщиком в объеме, предусмотренном производственной инструкцией, не проводились осмотры состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы крановщиком под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии. Обществом не обеспечен контроль за работой и техническим состоянием ПС и обслуживающего его персонала.

            Перечисленные обстоятельства квалифицированы ответчиком как нарушение положений статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 9, 10, 12, 13, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (далее – Правила № 2168), подпункта «к» пункта 19, подпунктов «а, б, г, д, е, и» пункта 22, подпункта «г» пункта 24, пункта 146, подпунктов «а,г» пункта 147, пунктов 205, 206, 207, 208, 210 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" (далее – ФНП ПС), пункта 1.13 паспорта башенного крана КБ-586, заводской номер 5, положений Должностной инструкции для инженерно-технического работника, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС от 11.01.2021, утвержденной директором общества, Должностной инструкции для инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии от 11.01.2021, утвержденной директором общества, Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов от 03.06.2022, утвержденной директором общества.

Не согласившись с указанным актом от 26.09.2023, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего,

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует и пункта 9 Правил № 2168, производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля.

Пунктом 10 Правил № 2168 предусмотрено, что ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 12 Правил № 2168 работники, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах IV класса опасности, должны:

иметь высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности;

иметь стаж работы на опасном производственном объекте отрасли не менее 3 лет;

не реже одного раза в 5 лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу положений пункта 13 Правил № 2168 обязанности и права работников, на которых возложены функции лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Пунктом 14 Правил № 2168 установлено, что работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обязан:

а) обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

б) разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля;

в) организовывать и проводить проверки состояния промышленной безопасности;

г) ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности;

д) участвовать в техническом расследовании причин аварий, участвовать в расследовании инцидентов и несчастных случаев;

е) проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету;

ж) участвовать во внедрении новых технологий и нового оборудования;

з) доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами;

и) вносить руководителю эксплуатирующей организации предложения (в случае выявления нарушения требований промышленной безопасности):

о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

об устранении нарушений требований промышленной безопасности;

о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или инциденту;

об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности;

к) проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 15 Правил № 2168 работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за:

а) выполнением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности;

б) соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности;

в) устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев;

г) своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, за ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

д) наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании;

е) выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности;

ж) разработкой планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

з) проведением экспертизы промышленной безопасности;

и) организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 19 ФНП ПС работники (инженерно-технические работники, имеющие высшее или среднее профессиональное образование, и персонал - лица рабочих профессий) организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации, должны знать и соблюдать требования эксплуатационных документов, касающихся заявленных видов работ на ПС.

Пунктом 22 ФНП ПС предусмотрено, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

б) не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации);

г) не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами;

д) не эксплуатировать ПС на неработоспособных рельсовых путях (для ПС на рельсовом ходу);

е) не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке;

и) разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников:

ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 24 ФНП ПС при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана при выявлении нарушений требований к эксплуатации ПС, изложенных в настоящих ФНП, принимать меры по их устранению и предупреждению, в том числе проводить внеочередную проверку знаний работников, допустивших такие нарушения.

В силу положений пункта 146 ФНП ПС производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263.

Пунктом 147 ФНП ПС предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

г) обеспечено наличие у инженерно-технических работников должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций.

Согласно пункту 205 ФНП ПС рельсовые пути, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться постоянной проверке, периодическому комплексному обследованию, техническому обслуживанию и ремонту (последнее - при необходимости).

Как следует из положений пункта 206 ФНП ПС проверка состояния рельсового пути включает:

ежесменный осмотр (ежесменный осмотр надземного рельсового пути осуществляется только для ПС, управляемых из кабины);

плановую или внеочередную проверку состояния.

Пунктом 207 ФНП ПС предусмотрено, что ежесменный осмотр рельсового пути осуществляется крановщиком (оператором) в объеме, предусмотренном производственной инструкцией.

Пунктом 208 ФНП ПС предусмотрено, что осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы проводится крановщиком (оператором) под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 210 ФНП ПС результаты осмотров рельсовых путей (за исключением надземных рельсовых путей ПС, управляемых с пола) после каждых 24 смен работы ПС заносятся инженерно-техническим работником, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, в паспорт рельсового пути или в вахтенные журналы крановщика (оператора) всех ПС, установленных на одном рельсовом пути. Результаты осмотров надземных рельсовых путей ПС, управляемых с пола, после каждых 24 смен работы ПС заносятся инженерно-техническим работником, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, в журнал осмотра рельсовых путей. Результаты проведенных плановых и внеочередных проверок состояния рельсовых путей оформляются актами (хранятся с паспортами ПС).

Подпунктом «д» пункта 251 ФНП ПС предусмотрено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены следующие технические неисправности:

- неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС);

- противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров.

Из паспорта ПС следует, что машинисту к одновременному выполнению разрешено не более двух операций.

Как следует из выводов экспертного заключения от 15.09.2023 № 02-ЗЭ/23, составленного по итогам проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет 99», причинами возникновения аварийной ситуации стали следующие события:

- производство строительно-монтажных работ краном, прибор безопасности которого ОГМ240-40 переведен в режим «Настройка», при котором отключение механизма передвижения крана на безопасном расстоянии от тупиковых упоров невозможно по причине отсутствия электрических блокировок исполнительных механизмов крана в указанном режиме работы;

- одновременное выполнение машинистом более двух рабочих операций, предусмотренных пунктом 1.13 паспорта башенного крана, которое возможно осуществить только в режиме «Настройка» прибора безопасности ОГМ240-40;

- неисправность тупиковых упоров, обусловленная неудовлетворительным состоянием узлов крепления тупиковых упоров к рельсам и их болтовых соединений, а также неправильная установка тупиковых упоров на расстоянии менее 1 метра от края рельса.

Перечисленные обстоятельства и нормативные положения позволяют арбитражному суду прийти к выводу об обоснованности акта от 26.09.2023, в том числе в части его положений, прямо оспоренных обществом.

Вопреки мнению заявителя, работник общества, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, назначен не был, доказательств возникновения трудовых правоотношений с ФИО4, а именно, выполнения им трудовых функций в интересах общества, исполнения заявителем обязанности по оплате труда работника, суду не представлено. Фактический допуск названного лица к исполнению трудовых функций также является голословным утверждением заявителя и не свидетельствует об исполнении обществом как эксплуатантом ПС обязанности по обеспечению укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Доводы общества об отсутствии в оспариваемом акте сведений о степени виновности иных лиц, привлеченных заявителем к обслуживанию ПС и подкрановых путей, не освобождают общество от его ответственности за нарушения требований нормативных актов при эксплуатации ПС. Перечисленные выше нормативные положения возлагают обеспечение их выполнения именно на эксплуатанта ПС, вне зависимости от привлечения иных лиц к выполнению названных функций.

Утверждение общества о несостоятельности выводов акта от 26.09.2023 о ненадлежащем содержании подкрановых путей и отсутствии их осмотра после каждых 24 смены арбитражный суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из возражений на оспариваемый акт, заявитель исходил из делегирования своих обязанностей по контролю состояния подкрановых путей заказчику по договорам от 18.10.2022 № 60 и от 18.10.2022 № 61, документов об осмотрах путей после каждых 24 смен комиссии в ходе расследования не представил, в качестве приложений к возражениям на акт названные акты не указаны, сведений о невозможности предоставления данных документов ранее их представления в судебное разбирательство не привел.

Также суд учитывает отсутствие иной обязательной документации о работе ПС, в том числе вахтенного журнала, а также содержание представленного суду табеля учета рабочего времени погибшего машиниста, заполненный отработанным временем в даты, последовавшие после смерти указанного лица, наличие неподписанного погибшим машинистом трудового договора, составленного датой, предшествовавшей его допуску к работе на ПС, что в целом свидетельствует о ненадлежащей организации ведения исполнительной и надзорной документации обществом при эксплуатации ПС.

При изложенных обстоятельствах суд относится критически к достоверности содержания представленных обществом в материалы дела актов осмотра подкрановых путей от 20.03.2023, 05.04.2023, составленных в одностороннем порядке и лицами, находящимися в служебной зависимости от общества и его руководства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, несмотря на демонтаж части подкранового пути 16.04.2023, осуществленного в том числе, работниками общества при использовании ПС, работа ПС на несогласованном и принятом в установленном порядке подкрановом пути иной конфигурации остановлена не была, сведения об этом, как утверждают представители общества, до его руководства доведена ответственными лицами не была, что в очередной раз подтверждает отсутствие должной организации производственного контроля при использовании ПС.

При этом, как следует из приведенных выше выводов экспертного заключения, падение ПС произошло при наезде на край пути, противоположный демонтированной части.

Таким образом, подкрановый путь эксплуатировался с нарушениями конфигурации установки блокирующих элементов безопасности именно на той его оконечности, где произошел сход колесных тележек с рельсов.

К недостаткам производственного контроля комиссия обоснованно отнесла продолжение работ с использованием ПС при переключенном приборе безопасности ОГМ240-40 в режим «Настройка», поскольку доказательств принятия необходимых и достаточных мер для остановки эксплуатации ПС обществом не представлено. Отсутствие контроля за деятельностью машиниста привело к самой возможности работы ПС в режиме, не соответствующем требованиям безопасности, поскольку одновременное выполнение более чем двух операций при эксплуатации ПС возможно исключительно в режиме прибора безопасности «Настройка», который, одновременно с такой возможностью, включает блокировку исполнительных механизмов приводов колес ПС при приближении их к концам рельсового пути.

При этом, одновременное выполнение ПС трех и более рабочих операций находилось в зоне возможности визуального контроля ответственных лиц в случае их нахождения на строительной площадке и выполнения своих обязанностей надлежащим образом.

Вопреки утверждениям общества, эксплуатация ПС с прибором безопасности, переведенным в режим «Настройка», является его неисправным состоянием для целей нормальной эксплуатации, поскольку влечет эксплуатацию ПС с отключенными механизмами ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит, как это прямо следует из подпункта «д» пункта 251 ФНП ПС. Именно поэтому названным нормативным документом эксплуатация ПС в таком случае запрещена по причине неисправности.

При этом все выводы оспариваемого акта об ответственности должностных лиц общества арбитражный суд находит обоснованными ввиду фактически недостаточного контроля выполнения работниками приведенных выше нормативных положений в сфере безопасности при эксплуатации ПС, приведшего к технической аварии и гибели машиниста ПС.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый акт является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку составлен на основании объективно установленных фактических обстоятельств, содержит верные выводы о нарушении обществом перечисленных в акте положений нормативных актов и причинной связи аварии на опасном производственном объекте с допущенными заявителем нарушениями.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным акта от 26.09.2023, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117152, Россия, г. Москва, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Донской, Севастопольский пр-т, д. 3 к. 1 кв. 16; почтовый адрес: 614016, а/я 1) о признании недействительным акта технического расследования причин аварии, произошедшей 28.04.2023 с башенным краном КБ-586, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                     А.А Андриянов