Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-67725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4421/24

Екатеринбург

22 июля 2024 г.


Дело № А60-67725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», покупатель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-67725/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее – ООО «Железная логика», поставщик, истец) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № 013/24, паспорт, диплом).

ООО «Железная логика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Горстрой» о взыскании пени за период с 15.06.2021 по 29.11.2023 в сумме 10 533 806 руб. 24 коп., процентов за период с 15.06.2021 по 29.11.2023 в размере 3 331 485 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Горстрой» просит указанные судебные акты изменить в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 15.06.2021 по 29.11.2023 в сумме 10 533 806 руб. 24 коп., уменьшив ее размер до неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а в части взыскания процентов (платы за коммерческий кредит) с 15.05.2021 по 19.11.2023 в сумме 3 331 485 руб. 88 коп. - отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, соответственно, при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Считает, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки от 18.12.2018 № П-385/2018 за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.2 данного договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. В связи с этим, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором поставки по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания платы за коммерческий кредит являются незаконными и необоснованными. Кроме того, указывая на очевидную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, ответчик просит снизить сумму неустойки до неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Железная логика» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Железная логика» (поставщик) и ООО «Горстрой» (покупатель) 18.12.2018 заключен договор поставки № П-385/2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ООО «Железная логика» поставен ООО «Горстрой» товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД), подписанным со стороны покупателя, содержащими оттиск штампа ООО «Горстрой» и им не оспоренным.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата товара производится на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 488 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что покупателем оплата товара произведена с нарушением срока, в связи с чем у ООО «Горстрой» образовалась задолженность, ООО «Железная логика», не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за период с 15.06.2021 по 29.11.2023 в сумме 3 331 485 руб. 88 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 533 806 руб. 24 коп. за период с 15.06.2021 по 29.11.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в силу условий договора и положений ГК РФ.

Суд апелляционной инстанцией поддержал выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено, что соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 6.2 договора и предусматривает, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что в пункте 4.2 договора сторонами согласована оплата товара покупателем с отсрочкой платежа, согласованной в спецификации, на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 488 ГК РФ, на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. В платежном поручении покупатель обязан указать номер договора, номер спецификации и номер счета. Товар должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с даты выставления счета или УПД. По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов.

Таким образом, с учетом установленного и при правильном применении норм материального права, толкования условий договора, суды верно заключили, что в рассматриваемом случае поставщиком (истцом) коммерческий кредит предоставлен покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Судами из материалов дела установлено, что истцом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) заявлено требование о взыскании с ответчика по договору пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 15.06.2021 по 29.11.2023 в сумме 10 533 806 руб. 24 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2021 по 29.11.2023 в размере 3 331 485 руб. 88 коп.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали их арифметически верными, соответствующими закону и условиям договора.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев довод заявителя о двойной ответственности, за одно и тоже нарушение, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что исходя из системного толкования действующего законодательства, неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, так как законодательством Российской Федерации допускается одновременное применение указанных мер, с учетом существа спора, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2009 по делу № А56-10842/2008, от 07.05.2008 по делу № А03-4654/2007), Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 33 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как обоснованно заключил апелляционной суд, в рассматриваемом случае, в договоре поставки, стороны достигли соглашения об отсрочке оплаты поставленного товара, которое рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе, по оплате процентов по коммерческому кредиту. При этом с самостоятельными требованиями об оспаривании условий договора ответчик не обращался, каких-либо разногласий по данному условию договора, не заявлял.

С учетом изложенного, вопреки доводам о том, что заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом являются скрытой неустойкой и дважды применены судом как мера ответственности, правомерно отклонены судом апелляционный инстанции.

Судами рассмотрено заявление ООО «Горстрой» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении которой судами отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями высшего суда, истолковав условия договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является общепринятым, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки.

Данный вывод судом кассационной инстанции не переоценивается.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высших судов, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, выразившийся в просрочке оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании по договору пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленных суммах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-67725/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи С.О. Иванова



Е.А. Поротникова