Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А27-23459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23459/2020
город Кемерово
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, город Гурьевск, Кемеровская область - Кузбасс, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Гурьевск, Кемеровская область – Кузбасс, (ОГРНИП 316420500137886, ИНН <***>)

о взыскании 82 459 руб. задолженности по договору аренды , 6376 руб. 02 коп. пени,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель, доверенность №2 от 01.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, город Гурьевск, Кемеровская область – Кузбасс обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Гурьевск, Кемеровская область – Кузбасс о взыскании 62 459 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2018 по 23.04.2019, 6 376 руб. 03 коп. пени за период с 11.01.2018 по 23.04.2019 (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка от 21.12.2016 № 737.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в целях предоставления пояснений по расчетам.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Определения суда, направленные по адресу ответчика, указанному в адресной справке, возвращены по истечении срока хранения.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи (пункт 1 части 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд признал извещение ответчика о проведении судебного заседания надлежащим по правилам статьи 123 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика возражений против удовлетворения требований не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Между Администрацией Гурьевского городского поселения (арендодателем) и ФИО2 21.12.2016 заключен договор аренды № 737, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:23:0402001:380, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...> (п.1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 21.122016 по 31.12.2064 (п. 2.1. договора).

Согласно п.3.1.1. договора размер арендной платы за участок составляет 231 805 руб. С 01.12.2016 по 31.12.2016 – 19 634 руб. согласно прилагаемого расчета (п.3.1.2. договора)

Арендная плата вноситься равными долями от начисленной годовой суммы, определенной в пункте 3.1 договора, в следующем порядке: - в случае, если годовой размер арендной платы не превышает 20 000 руб. - один раз в квартал до 10-го числа первого месяца текущего квартала; - в случае, если годовой размер арендной платы превышает 20 000 руб. - ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

24.04.2019 на спорный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации права 42:23:0402001:380-42/002/2019-7).

В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора образовалась задолженность по арендной плате в размере 62 459 руб. (с учетом оплаты в размере 20 000 руб.) за период с 01.01.2018 по 23.04.2019, неустойки за период с 11.01.2018 по 23.04.2019 в размере 6 376 руб.

Истец претензией № 23 от 09.09.2020 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. Доказательств своевременного внесения арендных платежей в полном объеме за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Размер арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее –Постановление №47).

В настоящем случае регулируемая цена за пользование земельным участком будет применяться независимо от того, согласовали стороны ее размер или не согласовали.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка в период с 01.01.2018 по 23.04.2019 составила 62 459 руб. (с учетом оплаты в размере 20 000 руб.)

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части применения коэффициента перехода (Кпр).

Истец при расчете арендной платы за период с 01.01.2018 по 10.10.2018 применил коэффициент Кпр, увеличивающий размер арендной платы (6,34627).

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 81-АПГ18-13 отменено решение Кемеровского областного суда от 16.05.2018, признан недействующим подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 N 271 и от 27.11.2017 N 613, с даты принятия настоящего определения.

Судебная коллегия признала, что оспариваемый подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка N 47 установлен в нарушение принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в том числе в отсутствие экономического обоснования применения коэффициента инфляции и предельно допустимой простоты при расчете коэффициента перехода, входящего в состав формулы определения годовой арендной платы.

Решением Кемеровского областного суда от 06.12.2018 по делу N 3а-497/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 81-АПА19-6, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2.9.1.1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка N 47, в редакции постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 29.04.2016 N 168.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Следовательно, коэффициент перехода (Кпр), влекущий увеличение размера арендной платы, в расчетах арендной платы применению не подлежит.

Пунктом 3 постановления N 47 установлены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, на 2010 год в размере 1,1; на 2011 год в размере 1,065; на 2012 год в размере 1,06; на 2013 год в размере 1,055; на 2014 год в размере 1,05; на 2015 год в размере 1,075; на 2016 год в размере 1,129; на 2017 год в размере 1,058; на 2018 год в размере 1,04; на 2019 год в размере 1,043; на 2020 год в размере 1,03.

Следовательно, в расчете за 2018 применению подлежит произведение коэффициентов 2017 и 2018 годов (1,10032), в 2019 – произведение (2017, 2018 и 2019 годов), с учетом увеличения размера на коэффициент инфляции на 2019 год с 01.02.2019, что применено истцом верно.

Размер кадастровой стоимости земельного участка применен верно, 236000 руб.

Согласно расчету суда размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 23.04.2019 составил 25 691 руб., что также соответствует альтернативному расчету Комитета.

В связи с изложенным и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 23.04.2019 подлежат удовлетворению в части в размере 25 691 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, условие о начислении неустойки суд признает обоснованным.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом начислены пени за период с 11.01.2018 по 23.04.2019 в размере 6 376 руб. 03 коп.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом изменения суммы арендной платы взыскиваемой с ответчика, а так же с учетом применения статей 191 - 193 ГК РФ, по которому размер пени за спорный период составил 1 973 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 973 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Гурьевск, Кемеровская область – Кузбасс, (ОГРНИП 316420500137886, ИНН <***>) в комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, город Гурьевск, Кемеровская область - Кузбасс, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 691 руб. долга по договору аренды от 21.12.2016 № 737, 1 973 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 23.04.2019.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Гурьевск, Кемеровская область – Кузбасс, (ОГРНИП 316420500137886, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1106 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых