Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А57-26283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26283/2018
02 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ООО УК «Престиж», Саратовская область, г. Балашов,

заинтересованное лицо:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов,

ООО «Престиж-56», г. Саратов

о признании незаконным предписания №467-06-05 от 26.10.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от Государственной жилищной инспекции Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 28.05.2019 года,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО УК «Престиж» с заявлением о признании незаконным предписания №467-06-05 от 26.10.2018 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 12 октября 2018г. №1219-06-14, была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» обязательных требований, установленных предусмотренных пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

В ходе проверки консультантом отдела надзора в сфере управления жилищным фондом и капитального ремонта, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 выявлены следующие нарушения и составлен акт проверки №714-06-06 от 26.10.2018г.:

«В силу подпункта пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

В ходе проведенного анализа было установлено несоответствие лицензионным требованиям, установленным подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ управляющей компанией ООО УК «Престиж» (ИНН <***>), выразившееся в присутствии схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата ООО УК «Престиж» (ИНН <***>) с фирменным наименованием лицензиата ООО «Престиж-56» (ИНН <***>), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

26.10.2018 г. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области было выдано предписание №467-06-05 по устранению выявленных нарушений, в соответствии с которым ООО УК «Престиж» (ИНН <***>) надлежит выполнить в срок до 28.12.2018г. следующие мероприятия и работы:

1) «Прекратить нарушение обязательных требований подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункта «в» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; части 1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 «99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2) «ООО УК «Престиж» устранить нарушение обязательных требований, установленных подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Представить в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области документы, подтверждающие исполнение предписания».

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ или Кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, государственная жилищная инспекция в пределах осуществления регионального государственного жилищного надзора обладает полномочиями выдать предписание при наличии нарушения требований, установленных жилищным законодательством.

Таким образом, Инспекция наделена полномочиями на вынесение оспариваемого предписания, требования закона по организации и проведению внеплановой проверки Инспекцией соблюдены.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, на основании задания начальника инспекции от 26.10.2018 г., были проведены мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, установленных подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 ст. 193 ЖК РФ, в соответствии с которым лицензионным требованием является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В ходе проведенного анализа инспекцией было установлено несоответствие требованиям, регламентируемым подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 ст. 193 ЖК РФ, ООО УК «Престиж» (ИНН <***>).

На основании распоряжения от 12.10.2018 г. в отношении ООО «УК Престиж» назначена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 ст. 193 ЖК РФ, ООО УК «Престиж» (ИНН <***>).

В результате проверки было установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (сокращённое наименование ООО УК «Престиж» ИНН <***> ОГРН <***>) по решению лицензионной комиссии Саратовской области от 23 декабря 2016 года выдана лицензия № 064-000326 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-56» (сокращенное наименование ООО «Престиж-56» ИНН <***> ОГРН <***>) по решению лицензионной комиссии Саратовской области от 30 апреля 2015 года выдана лицензия №064-000182.

Инспекция указывает, что сравнительный анализ фирменных наименований словесных обозначений ООО УК «Престиж» ИНН <***> и ООО «Престиж-56» ИНН <***> указывает на их схожесть до степени смешения. Таким образом, присутствует схожесть до степени смешения, при этом, учитывая что ООО УК «Престиж» лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получило позже, чем ООО «Престиж-56», то именно на данное юридическое лицо должна быть возложена обязанность по смене фирменного наименования.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об ошибочности позиции Государственной жилищной инспекции Саратовской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Судом установлено, что ООО УК «Престиж» ИНН <***> ОГРН <***>, являющееся заявителем по делу, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.08.2016 г.

ООО «Престиж-56» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2015 г., т.е. раньше, чем ООО УК «Престиж» ИНН <***>.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации истца в качестве юридического лица 05.03.2015 г., тем самым установил приоритет фирменного наименования истца на территории Российской Федерации именно с этой даты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), к основному виду экономической деятельности ООО «Престиж-56» ИНН <***> относится управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД). Дата внесения записи - 05.03.2015 г.

30.04.2015 г. Обществом была получена лицензия №064-000182 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Престиж» ИНН <***>, к основному виду экономической деятельности также относится управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД), однако, дата внесения записи - 23.08.2016 г.

Таким образом, ООО «Престиж-56» ИНН <***> раньше было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и раньше начало осуществлять деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Суд, в соответствии с определением суда от 22.04.2019 г., назначал по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы (<...>), эксперту ФИО4

На разрешение эксперта был постановлен следующий вопрос:

1) Являются ли наименования юридических лиц ООО УК «Престиж» и ООО «Престиж-56» сходными до степени смешения.

В соответствии с экспертным заключением №1606/5-3 от 16.05.2019 г., наименования ООО УК «Престиж» и ООО «Престиж-56» являются сходными до степени смешения.

Таким образом, судом установлен факт наличия схожести до степени смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Пунктом 8 статьи 5 Закона № 485-ФЗ установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, на день вступления в силу названного Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Материалами дела установлено, что ООО УК «Престиж» (ИНН <***> ОГРН <***>) по решению лицензионной комиссии Саратовской области от 23 декабря 2016 года выдана лицензия № 064-000326 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «Престиж-56» (ИНН <***>) лицензия №064-000182 была выдана 30 апреля 2015 г.

Вместе с тем, факт получения ООО УК «Престиж» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами позже ООО «Престиж-56» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности не влияет на момент возникновения у юридического лица исключительного права на его фирменное наименование, который гражданское законодательство связывает с датой внесения записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 г. по делу №А32-19257/2018.

В рассматриваемом случае ключевым моментом является установление факта регистрации общества в ЕГРЮЛ и момент начала осуществления соответствующей деятельности.

ООО УК «Престиж» (ИНН <***>) позже зарегистрировалось в ЕГРЮЛ и позже начало осуществлять деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем именно на указанное лицо должна быть возложена обязанность по смене фирменного наименования и прекращении нарушения обязательных требований подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункта «в» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 «99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности.

Однако, ошибочная позиция Государственной жилищной инспекции Саратовской области в данном случае не повлияла на законность вынесенного предписания, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова