Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-140937/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140937/2018
19 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при участии:

от ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» Архиповой Н.А. по доверенности от 13.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19108/2019) ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-140937/2018/тр.2 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куриловича Сергея Петровича,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов признано обоснованным в размере 1513229,46 рублей, из которых 1203292,71 руб. - основной долг, 309936,75 руб. - пени. В удовлетворении требования ПАО НБ «ТРАСТ» о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

ПАО НБ «ТРАСТ» (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора. Ссылался, что предоставил доказательства, указывающие на возникновение залогового права (договоры залога, документы на залог), из которых следует, что правообладателем залогового имущества является Курилович Сергей Петрович. Бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных требований (в том числе, об уничтожении заложенного имущества) переходит на его процессуальных оппонентов. Обязав банк опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции возложил на Банк негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, недостаточность имеющихся доказательств, апелляционным судом были запрошены и получены сведения о предметах залога в органах ГИБДД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Калининградской области (о регистрации грузового тягача седельного Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска, цвет красный, двигатель - D12C 236882А, шасси (рама) - YV2A4DAA01B291747, идентификационный номер - YV2A4DAA01В291747, паспорт транспортного средства 39 ТН 993458 от 21.09.2006; полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR24, 1996 года выпуска, цвет красный, двигатель - D12C 236882А, шасси (рама) - WSMS6080000079501, идентификационный номер - WSMS6080000079501, паспорт транспортного средства 39 ТН 551352 от 05.05.2007).

Явившийся в судебное заседание представитель Банка доводы жалобы подержал.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой Банком части при отсутствии возражений по пределам обжалования проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами и полученными в ходе апелляционного производства сведениями из органов ГИБДД, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части признания требования обеспеченным залогом сохраняющегося за должником имущества - грузового тягача притом, что полуприцеп выбыл из владения Куриловича С.П.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2014 между кредитором (Банком) и должником заключен кредитный договор № 03238-АК, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 985 920 рублей на срок 48 месяцев под 17,9 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора – несвоевременного поступления платежей – заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером №888839 от 09.09.2014. В соответствии с пунктом 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства или спецтехники, индивидуальные признаки которого раскрыты в договоре.

Во исполнение пункта 10 договора между Банком и заемщиком (залогодатель) 09.09.2014 заключен договор залога № 1/03238-АК. Предметом залога является грузовой тягач седельный Volvo FH 12 420 2001 года выпуска (залоговая стоимость – 400000 рублей), полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR24 1996 года выпуска (залоговая стоимость – 100000 рублей).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 в отношении Куриловича Сергея Петровича введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество».

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1513229,46 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 1513229,46 рублей, но в связи с отсутствием доказательств наличия предмета залога в натуре счел невозможным установление статуса залогового кредитора, в связи с чем в этой части отказал в удовлетворении заявления.

В части отказа в признании требования обеспеченного залогом распределение судом первой инстанции бремени доказывания не соответствует ни статье 65 АПК РФ, ни отношениям сторон, ни положениям статьи 1 п. 4, статьи 10 ч. 1, статьи 354 ГК РФ, а также пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве притом, что дело о банкротстве возбуждалось по заявлению самого должника, который был обязан предоставить информацию о совершавшихся сделках с имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65, частью 2 статьи 66 АПК РФ суд должен обеспечивать всестороннее исследование фактических обстоятельств по доводам и возражениям сторон и в силу статьи 68 АПК РФ принимать доказательства, отвечающие признаку допустимости.

Согласно пункту 3.4 договора залога залогодатель (должник) обязался в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора зарегистрировать в органах государственной регистрации автотранспортное средство и спецтехнику и предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) на приобретаемые автотранспорт/спецтехнику в течение 10 рабочих дней с даты заключении договора, который должен храниться в Банке до полного исполнения заемщиком обязательств по договору в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 5.2 договора залога местом нахождения переданного в залог имущества значится адрес залогодателя: Калининград, ул. Товарная, д. 1А.

Как указано в пункте 5.3 договора залога, залогодатель вправе изменять место нахождения имущества только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих положений к договору залога если имущество будет утрачено или повреждено, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

Ни должник, ни финансовый управляющий, ни залогодержатель имущество по месту нахождения его, указанному в договоре, не проверяли, и суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за это на кредитора притом, что по нормам законодательства о банкротстве вопрос о конкурсной массе отнесен к непосредственной деятельности финансового управляющего, а отрицательный результат при установлении недобросовестности как субъекта гражданских отношений ложится на должника, как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В соответствии с определением апелляционного суда от 13.08.2019 из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Калининградской области поступили сведения о том, что грузовой тягач седельный Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска, идентификационный номер - YV2A4DAA01В291747 по состоянию на 23.08.2019 числится за Куриловичем С.П. по адресу: Калининград, ул. Товарная, д. 1А, 18. Полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR24, 1996 года выпуска, идентификационный номер - WSMS6080000079501 отчужден 23.07.2017 в город Волжск, ул. Строительная, д. 19.

Учитывая разъяснения в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование кредитора подлежит удовлетворению, в том числе, за счет сохраняющегося на момент рассмотрения апелляционной жалобы (и числящегося во владении должника на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции) грузового тягача седельного Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска, VIN - YV2A4DAA01В291747, являющегося предметом договора залога № 1/03238-АК от 09.09.2014 по личным обязательствам должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 отменить в части отказа в признании требования ПАО НБ «ТРАСТ» обеспеченным залогом имущества, а именно грузового тягача седельного Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требования ПАО НБ «ТРАСТ», включенные в реестр требований кредиторов Куриловича Сергея Петровича, подлежащими удовлетворению за счет грузового тягача седельного Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска, VIN - YV2A4DAA01В291747, являющегося предметом договора залога № 1/03238-АК от 09.09.2014.

В остальной части отказа определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен