Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А05-10678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10678/2021
г. Архангельск
15 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01, 08 февраля 2023 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по первоначальному иску акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 34)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Морская миля" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>),

третье лицо: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164509, <...>)

о взыскании 8 120 руб. 22 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грин софт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: Россия, <...> д 68, этаж 1, помещение С 10)

к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика"

о взыскании 24 717 595 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика по первоначальному иску - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

от ООО «Грин софт» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2023;

установил:

акционерное общество "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская миля" (далее - ответчик) о взыскании 24 504 338 руб. 07 коп., в том числе 23 400 801 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного по договору № 09/3725 от 15.10.2019, 1 103 536 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2020 по 09.09.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Морская миля" к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" о взыскании 24 717 595 руб. 03 коп. долга за выполненные работы по договору № 09/3725 от 15.10.2019.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит установить стоимость выполненных работ по состоянию на дату 16.09.2020 в размере 23 393 845 руб. 86 коп., взыскать 6 955 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного по договору № 09/3725 от 15.10.2019, 1 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2020 по 15.11.2022.

Уточнение исковых требований принято судом.

От общества с ограниченной ответственностью «Грин софт» посредством заполнения форм через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Морская миля» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Грин софт» в связи с заключением договора цессии от 07.12.2022.

От истца по встречному иску также поступило ходатайство о замене стороны по делу №А05-10678/2021 на основании договора уступки права (требования) от 07.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Морская миля» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Грин софт».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2023 произведена замена истца по встречному иску по делу №А05-10678/2021 – общества с ограниченной ответственностью "Морская миля" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственности «Грин софт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, с требованиями встречного иска не согласен по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительный документ.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «Морская миля») надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 36 032 785 руб. долга, 6 458 031 руб. процентов с 17.09.2020 по 16.01.2023, а также по день фактической оплаты долга.

Увеличение размера встречных исковых требований принято судом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 февраля 2023 года.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между акционерным обществом "Северное производственное объединение "Арктика" (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Морская миля" (исполнитель по договору) заключен договор № 09/3725 от 15.10.2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик принять и оплатить работы комплекса слесарно-разметочных работ на судне в соответствии с РКД, указанной в ПК400.360200.00.003 «Ведомость конструкторской документации для постройки плавкрана г/п 400т. Этапы 2 и 3», разделы 1.8,2.9, вт.ч:

(а) подготовительные и заготовительные работы;

- изучение РКЦ рабочими, инженерами и техниками;

- закупка или изготовление изделий ЭСН: уплотнительных конструкций, ТЗК, кожухов и вспомогательных материалов; в том числе закупка материалов по ведомости ПК400.360204.00.002 в объёме, необходимом для изготовления изделий по ведомости № ПК400.360268.00.002, за исключением изделий по п.б.1.2., передаваемых по отдельному перечню, как давальческий материал;

- входной контроль материалов, полуфабрикатов и покупных комплектующих изделий;

- технологическая подготовка и комплектация материалов и покупныхкомплектующих изделий;

- доставка к месту выполнения работ инструментов, материалов и покупныхкомплектующих изделий;

- установка технологической оснастки (при необходимости);

(б) разметка (с участием проектанта в соответствии с ОСТ5.6185-83) и установкадоизоляционного слесарного насыщения в корпусных конструкциях: деталей крепленияэлектрооборудования и кабельных трасс (труб защиты кабеля, коробов,электромонтажных лестниц, скоб-мостов, подвесок и т.д.), кабельных уплотнительныхконструкций (кабельных коробок, сальников), мест прохода кабельных трасс черезпереборки (вырезов, обрамлений), деталей крепления кабеля в местах его подвода кэлектрооборудованию, узлов заземления.

(в) выполнение вырезов диаметром 50 мм и менее для прохода кабелей иустановки единичных индивидуальных сальников, предусмотренных в чертежах поэлектрооборудованию,

(г) проверка правильности установки конструкций и деталей крепления кабеля иэлектрооборудования;

(д) участие в приемке помещений и отдельных районов судна под электромонтаж-Примечание: Контроль готовности судна в целом или отдельного его района к выполнению электромонтажа - в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

(е) участие в устранении несоответствий и замечаний (по своему заведованию) досдачи Судна Заказчику и РМРС.

Согласно п.2.3 договора договор заключается в целях исполнения обязательств заказчика по договору № 00000000020956180823/09/3657-876-521/189 с акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка».

Пунктами 3.1, 3.2 стороны согласовали, что цена Договора, в объеме работ и комплектующих, учтенных на момент его заключения, определяется Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Цена Договора может быть пересмотрена с последующим заключением соответствующего дополнительного соглашения к Договору при изменении количества материалов и комплектующих, обусловленном изменением РЩ и изменении стоимости материалов.

В приложении №1 к договору стороны согласовали цену 26 628 989, 71 руб.

Согласно пункту 3.7 договора оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиком после подписания Договора путем безналичного расчета в следующем порядке: первый этап — авансовый платеж в размере 50,0% от общей суммы настоящего Договора, при условии открытия Исполнителем лицевого счета в УФК, а также получения Заказчиком оригинала настоящего Договора, подписанного Сторонами, в срок, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора, либо с даты выставления Исполнителем счета, в зависимости от того, что наступит позднее; второй этап — авансовый платеж в размере 25,0% от общей суммы настоящего Договора после заключения Исполнителем договоров на поставку необходимых для выполнения работ материалов, комплектующих изделий (изделий ЭСН, ТЗК, кожухов), и предоставления Заказчику уведомления о готовности продукции; третий этап - окончательный расчет в размере 25,0% от общей суммы настоящего Договора, на основании выставленного Исполнителем счета в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения полного объема работ и предоставления Исполнителем оригиналов документов, указанных в п. 4.3. настоящего Договора (после проведения ШИ и ходовых испытаний при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика), (3-ий этап может быть изменен в зависимости от изменения графика платежей с Генеральным заказчиком).

По дополнительному соглашению №1/09/3971 от 27.05.2020 к договору исполнитель также обязался поставить электрослесарное насыщение согласно ведомости, стоимостью 804 811 руб., а заказчик принять и оплатить его в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

По дополнительному соглашению №2/09/3972 от 15.05.2020 к договору исполнитель также обязался выполнить комплекс дополнительных слесарно-разметочных работ согласно ведомости, стоимостью 5 162 263 руб. 79 коп., а заказчик принять и оплатить работы следующим образом: авансовый платеж в размере 60% в течение 15 дней с даты подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет после завершения работ и перевод цены в фиксированную с предоставлением исполнителем заказчику документов в соответствии с п. 4.3 договора.

В соответствии с п.4.3. Договора Исполнитель после завершения полного объема работ должен был представить Заказчику протокол и калькуляцию цены полного объема работ с колонкой под согласование с Заказчиком; калькуляцию фактических затрат по полному объему работ; регистры бухгалтерского учета по счету 20 Договора; расшифровку трудоемкости полного объема выполненных работ с обоснованием по нормам; ведомость изделий, сырья и материалов, израсходованных в ходе работ; табель фактически отработанного времени; расшифровку командировочных расходов с приложением первичных подтверждающих документов; расшифровку работ и услуг сторонних организаций с приложением полного пакета ценообразующих документов; расшифровку по статье «Прочие расходы»; пояснительную записку; отчет по использованию давальческих материалов.

По окончании приемки работ сторонами оформляется технический акт выполненных работ (Приложение № 2 к Договору), который является основанием для оформления протокола цены по фактическим затратам Исполнителя (с указанием суммы прибыли), после согласования и утверждения которого оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п.6.3.10, п.6.3.16 Договора Исполнитель обязан до начала работ и на каждый последующий квартал разработать и направить Заказчику детальный график проведения всей номенклатуры работ, еженедельно представлять Заказчику отчет о ходе продвижения работ в количественных показателях на основе объемов РКД и графика проведения работ, указывать численность задействованных работников. В графике должен быть четко отражен объем работ в количественном показателе, который должен быть выполнен за предстоящий период.

В соответствии с условиями указанного Договора и дополнительных соглашений к нему, Заказчик произвел выплату авансовых платежей по этапам согласно п. 3.7 Договора и дополнительных соглашений к Договору № 1/09/3971 от 27.05.2020, № 2/09/3972 от 15.05.2020 г. в общей сумме 23 400 801 (двадцать три миллиона четыреста тысяч восемьсот один) руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 года № 26429, от 27.02.2020 года № 26429, от 28.05.2020 года № 34861, от 19.06.2020 года № 35351 (т.1 л.д. 41-44).

По условиям п.4.1 договора начало работ – 15.10.2019, срок завершения работ – 31.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в процессе исполнения договора неоднократно обращался к исполнителю с запросами о документальном подтверждении выполненных работ по Договору, однако Исполнитель вышеуказанные обязательства не исполнил.

Исходящим письмом от 26.08.2020 года № 09-18-03/5731 (т.1 л.д. 46) Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении Договора и дополнительных соглашений к нему в порядке установленной ст. 717 ГК РФ и повторно запросил отчетные документы для сверки фактически понесенных затрат Исполнителем до расторжения Договора и, соответственно, их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем уведомления о расторжении Договора. Уведомление о расторжении договора получено Исполнителем 16.09.2020, что подтверждается копией почтового реестра об отправке и копией отчета об отслеживании отправления.

Ссылаясь на то, что документы, предусмотренные пунктом 4.3 договора, исполнителем не представлены, претензией от 05.08.2021 истец потребовал от ответчика возвратить сумму авансовых платежей в размере 23 400 801 (двадцать три миллиона четыреста тысяч восемьсот один) руб. 70 коп.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по первоначальному иску и в обоснование встречного иска ООО «Морская миля» ссылалось, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму 48 118 396, 73 руб., документы, указанные в п.4.3 договора, а также акт выполненных работ от 01.10.2021 и счет от 01.10.2021 на сумму 48 118 396, 73 руб. переданы истцу в ходе судебного разбирательства 01.11.2021. Ответчик ссылается, что стоимость выполнения работ возросла в связи с внесением изменений в РКД в ходе производства работ (письмо от 01.11.2021 т. 3 л.д. 111).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит установить стоимость выполненных работ по состоянию на дату 16.09.2020 в размере 23 393 845 руб. 86 коп., взыскать 6 955 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного по договору № 09/3725 от 15.10.2019, 1 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2020 по 15.11.2022.

Истец возражает против встречного иска и настаивает, что стоимость выполненных работ по состоянию на дату 16.09.2020 составляет 23 393 845 руб. 86 коп., определив данную сумму расчетным путем.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ по договору определением суда от 21.12.2021 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» ФИО5, ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем слесарно-разметочных работ по договору №09-3725 от 15.10.2019 выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Морская миля» по состоянию на 16.09.2020 (с указанием количества использованных материалов электро-слесарного насыщения)?

2. Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Морская миля» слесарно-разметочных работ по договору №09-3725 от 15.10.2019?

3. Соответствуют ли фактически выполненные слесарно-разметочные работы по договору №09-3725 от 15.10.2019 требованиям проектной и рабочей документации по договору №09-3725 от 15.10.2019 по состоянию на 16.09.2020?

В представленном экспертном заключении от 27.07.2022 эксперты сделали вероятностный вывод, что «можно допустить, что объем слесарно-разметочных работ по договору № 09/3725 от 15.10.2019 вероятно выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Морская миля» по состоянию на 16.09.2020 в объеме не менее 17 671 826, 68 руб.», установить перечень и количество использованных материалов для экспертов также не представилось возможным, в связи с чем эксперты посчитали стоимость израсходованных материалов на выполнение работ в размере 19 792 634 руб. 66 коп. из представленных ответчиком актов на размету электронасыщения, актов на прихватку электронасыщения и технических актов приемки выполненных работ на объеме.

Согласно выводам экспертов: «можно допустить, что общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Морская миля» слесарно-разметочных работ в рамках договора № 09/3725 от 15.10.2019 составляла не менее 37 464 4601, 34 руб…. Установить, соответствуют ли фактически выполненные слесарно-разметочные работы требованиям проектной и рабочей документации по договору № 09/3725 от 15.10.2019 по состоянию на 16.09.2020 не представляется возможным, так как отсутствует информация о состоянии объекта на момент прихода на объект третьих лиц» (т.7 л.д.80).

Ссылаясь на экспертное заключение от 27.07.2022, истец по встречному иску увеличил размер встречных исковых требований до 36 032 785 руб. долга, 6 458 031 руб. процентов с 17.09.2020 по 16.01.2023.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 части 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что договор от № 09/3725 от 15.10.2019 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ. Уведомление об этом было совершено в письме 26.08.2020 года № 09-18-03/5731, которое согласно представленным в материалы дела документам получено ответчиком 16.09.2020.

Доказательств сдачи работ заказчику на дату расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2021 и счет от 01.10.2021 на сумму 48 118 396, 73 руб. переданы истцу только в ходе судебного разбирательства 01.11.2021

В связи с указанным, оплате подрядчику подлежит часть цены по договору исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат на дату расторжения договора 16.09.2020.

При определении стоимости фактически выполненного объема работ по состоянию на 16.09.2020 суд признает верным и обоснованным расчет истца по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела подписанной сторонами предварительной калькуляции цены (т.3 л.д.112) стоимость материалов составляет 14 187 784 руб. 54 коп.

Ответчик ссылается, что стоимость установленных материалов на объекте составляет 19 792 634 руб. 66 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование стоимости установленных материалов на объекте в сумме 19 792 634 руб. 66 коп., в том числе представленную ответчиком калькуляцию в части затрат на материалы в сумме 19 792 634 руб. 66 коп. (т.2 л.д.13), заявки на ввоз оборудования с отметкой третьего лица «пропустить» (т.7 л.д.97-99), договоры поставки с ИП ФИО7 и товарные накладные о передаче ИП ФИО7 исполнителю материалов, учитывая, что представленная ответчиком калькуляция в части затрат на материалы в сумме 19 792 634 руб. 66 коп. (т.2 л.д.13) подписана ответчиком в одностороннем порядке, в то время как согласно представленной в материалы дела подписанной сторонами предварительной калькуляции цены (т.3 л.д.112) стоимость материалов составляет 14 187 784 руб. 54 коп., учитывая, что одновременно с выполнением работ по спорному договору ответчиком выполнялись работы по ремонту и обслуживанию судов на территории в г. Севастополь по договорам с иными лицами, учитывая, что по расчету истца с учетом фактически установленных деталей стоимость материалов составила 16 448 871 руб. 17 коп. (т.7, л.д. 179), принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 709 ГК РФ подрядчик не предупреждал заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано фактическое использование указанного объема материалов на сумму 3 343 763 руб. 49 коп., а стоимость фактически использованных и установленных на объекте материалов на дату расторжения договора составляет 16 448 871 руб. 71 коп.

В связи с тем, что суд признал доказанным факт использования и установки на объекте материалов в сумме 16 448 871 руб. 71 коп., суд признает обоснованным и расчет истца по определению затрат на заработную плату, командировочные расходы, отчисления в фонды, исходя из количества использованного материала и времени, необходимого для его установки.

Расчет трудоемкости правомерно выполнен истцом на основании подписанных сторонами технических актов приемки выполненных работ №08 от 31.07.2020, №07 от 14.07.2020, №06 от 30.06.2020, №05 от 29.05.2020, №04 от 30.04.2020, №03 от 31.03.2020, №02 от 28.02.2020, №01 от 31.01.2020.

Согласно п.5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уведомления заказчика об увеличении объема работ, в связи с чем не вправе претендовать на увеличение стоимости трудоемкости.

Также суд признает обоснованным использование истцом при расчете процентов накладных расходов (норматив) из подписанной сторонами предварительной калькуляции цены (т.3 л.д.112).

В обоснование стоимости выполненных работ ответчик также ссылается на заключение эксперта от 27.07.2022.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При проведении экспертизы эксперты использовали учебное пособие по методике определения стоимости постройки судна на предприятиях речного транспорта, в то время как в настоящем споре определялась стоимость слесарно-разметочных работ на уже построенном судне.

По результатам оценки экспертного исследования суд пришел к выводу, что оно не содержит утвердительных выводов. Напротив, из заключения следует, что выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору на сумму 37 464 460 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком работ на 16.09.2020, правомерно рассчитана истцом в сумме 23 393 845 руб. 86 коп., в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца об установлении стоимости выполненных по состоянию на дату 16.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Морская миля" работ по договору № 09/3725 от 15.10.2019 в размере 23 393 845 руб. 86 коп.

Поскольку в качестве предоплаты истец перечислил ответчику 23 400 801 руб. 70 коп., тогда как стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 23 393 845 руб. 86 коп., требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения также обосновано в сумме 8120 руб. 22 коп. (23 400 801 руб. 70 коп. – 23 393 845 руб. 86 коп.). Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении встречного иска отказывает.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности приобретения денежных средств Ответчик узнал 16.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 164 руб. 38 коп. процентов, начисленных на сумму долга 8120 руб. 22 коп. за период с 16.09.2020 по 15.11.2022.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование истца о взыскании процентов в сумме 1 164 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы и по государственной пошлине за подачу первоначального иска относятся на ответчика по первоначальному иску исходя из уточненной цены иска, государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Установить стоимость выполненных по состоянию на дату 16.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Морская миля" работ по договору № 09/3725 от 15.10.2019 в размере 23 393 845 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская миля" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 8120 руб. 22 коп., в том числе 6 955 руб. 84 коп. неотработанного аванса, 1 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 224 650 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Грин софт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 11 020 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №58602 от 31.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин софт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) по встречному иску в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова