Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А56-34630/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34630/2016
27 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Котин Е.А. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: представитель Абалова Т.М. (доверенность от 16.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24794/2016) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу № А56-34630/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по иску ООО "Инновационно - промышленное объединение "Ю-ПИТЕР"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен "

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно - промышленное объединение «Ю-ПИТЕР» (далее – ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 149-151) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен», ответчик, предприятие) 834 435 руб. 32 коп. удержанной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены; судебные расходы по делу возложены на истца.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Ответчик полагал, что удовлетворяя исковые требования, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств; разногласия относительно завышенного, по мнению истца, процента неустойки возникли только после направления обществу предприятием уведомлений об удержании; кроме того, предприятие полагало, что суду необходимо учесть следующие факторы: ответчиком заявлена к взысканию сумма неустойки, не превышающая суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств истец не оспаривает; недобросовестность действий ответчика по принятию мер по взысканию задолженности отсутствует.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу №А56-27299/2016 ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» отказано в удовлетворении требований о снижении удержанной неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ГУП «Петербургский метрополитен» неосновательно удержанной неустойки в размере 298 301 руб. 40 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции по делу № А56-27299/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения. ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» подало кассационную жалобу.

Принимая во внимание принцип единообразия в применении действующего законодательства, протокольными определениями от 05.10.2016, от 23.11.2016 судебное разбирательство было отложено с целью исследования юридически значимых фактов при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании 21.12.2016 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А56-34630/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу №А56-27299/2016. Представитель ответчика оставил судьбу ходатайства на усмотрение суда.

Определением апелляционного суда от 28.12.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27299/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А56-27299/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» - без удовлетворения.

Определением от 20.04.2017 №307-ЭС17-3692 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд определением от 04.07.2017 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А56-34630/2016 и рассмотрения вопроса относительно апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016.

ГУП «Петербургский метрополитен» представило правовую позицию по делу №А56-34630/2016, в которой просило решение от 29.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании 16.08.2017 представитель ответчика против возобновления производства по делу не возразил. Определением суда от 16.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» (поставщиком) и ГУП «Петербургский метрополитен» (покупателем) заключен договор от 21.03.2014 №ООЗ-К-222-1-1061, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель обязался принять поставленный товар и уплатить за него определенную договором цену (л.д. 10-28).

По условиям пункта 2.1.1 договора поставка должна осуществляться в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) партиями на основании заявок покупателя, содержащих условия о наименовании, количестве, цене и сроке поставки товара.

При исполнении обязательств истец допускал просрочки в поставках некоторых партий товара, что признается истцом, в связи с этим ответчиком правомерно начислена неустойка в общем размере 927 150 руб. 36 коп. Размер неустойки и соответствие ее установленным договором ставкам признается сторонами, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 186).

Пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность одностороннего удержания неустойки и штрафов. Неустойка в размере 927 150 руб. 36 коп. удержана ответчиком в полном объеме.

Истец направил ответчику требование о возврате суммы неосновательно удержанной неустойки, которое, в том числе являлось исполнением досудебного порядка разрешения спора. От ответчика в адрес истца поступил отказ о снижении неустойки.

Полагая, что начисленная и в одностороннем порядке удержанная неустойка является значительно завышенной, размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательно удержанной неустойки. При этом истец произвел свои расчеты исходя из ставки пеней 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, письменной позиции, апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе согласно пункту 5.2 договора требовать уплаты поставщиком пени за каждый день просрочки поставки в следующем порядке: при просрочке от 1 до 3 дней - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара; при нарушении обязательства от 4 до 10 дней – 0,5% от стоимости товара, не поставленного в срок; при просрочке свыше 10 дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Сторонами не оспаривается, что товар поставлен ответчику с нарушением сроков. За несоблюдение сроков поставки товара, установленных в договоре, предприятие на основании пункта 5.2 договора начислило обществу неустойку в общем размере 927 150 руб. 36 коп.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали право покупателя удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право покупателя на удержание санкций при расчете за поставленные товары. Согласование такого условия возможно в силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, позволяющего сторонам определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор заключен по итогам открытого конкурса, проведение которого регулируется Положением о закупках Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Все участники открытого конкурса были поставлены в равные условия, документация о его проведении вместе с проектом договора была размещена в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в конкурсе является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях принято всеми участниками без принуждения со стороны предприятия, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств. Истец, как участник закупки, имел право в период проведения открытого конкурса направить в адрес ответчика запрос о разъяснении условий договора, направить протокол разногласий к проекту договора, между тем при заключении договора не заявил возражений относительно его условий и не обратился с предложениями об их изменении, договор подписан сторонами без протокола разногласий. Следовательно, стороны приняли все условия договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N7).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 постановления Пленума N7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума N7, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Между тем срок исполнения обязательства поставщиком имеет существенное значение для покупателя, поскольку закупаемые товары связаны с плановым ремонтом подвижного состава и обеспечивают безопасность движения подземного транспорта.

Приведенный истцом довод, мотивированный ссылкой на превышение установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

В определениях от 15 января 2015 года N6-О и N7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, учитывая публичный интерес в надлежащей эксплуатации социально значимого объекта, счел отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2016 года по делу № А56-34630/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно - промышленное объединение «Ю-ПИТЕР» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина