Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А81-10068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10068/2019
г. Салехард
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "МПО Классика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании действий Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не отменившего решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технология» из ЕГРЮЛ, повлекших его исключение из ЕГРЮЛ незаконными, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Акционерного общества "МПО Классика" – представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности №11 от 17.12.2018 года,

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 года,

от третьего лица:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технология» (адрес: 629810, ЯНАО, <...>) – представитель не явился;

ФИО3 (адрес: 629810, ЯНАО, <...>) – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МПО Классика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании действий Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не отменившего решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технология» из ЕГРЮЛ, повлекших его исключение из ЕГРЮЛ незаконными, об обязании совершить определенные действия.

Определением суда от 07.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технология» (адрес: 629810, ЯНАО, <...>);

-ФИО3 (адрес: 629810, ЯНАО, <...>).

26.11.2019 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

09 декабря 2019 года заявление об уточнении заявленных требований поступило от Акционерного общества «МПО «Классика». В соответствии с указанным ходатайством Акционерное общество «МПО «Классика» просит суд:

-признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Технология» из Единого государственного реестра юридических лиц,

-признать незаконным решение об исключении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Технология» из Единого государственного реестра юридических лиц;

-признать незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 04.04.2019 №2198901067638 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Технология»,

-признать незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Технология»; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу исключить сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Технология» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

В судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, представители третьих лиц, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «МПО КЛАССИКА» обратилось с иском к ООО СМП «Технология», ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 629810, Тюменская область, ЯНАО, <...> Д.18-А, (далее - Должник) в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с должника денежных средств, в размере 28 863 655,21 руб. по договору подряда №ЗР/16/331 от 07.12.2016.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 06.12.2018 по делу №А40-160560/18-51-1215 удовлетворил исковые требования заявителя в полном объёме и взыскал с Должника в пользу Заявителя по Договору неустойку в размере 28 863 655,21 руб., убытки в размере 110 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 868,00 руб.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу №А40-160560/18-51-1215 вступило в законную силу 09.01.2019 года.

Заявитель, на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы, получил 18.02.2019 заказным почтовым оправлением исполнительный лист (серия ФС №030318596), выданный 08.02.2019 на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как указывает заявитель, в ходе подготовки заявления в Отдел службы судебных приставов по городу Ноябрьску для предъявления указанного исполнительного листа и принудительного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства, заявителем 28.02.2019 было обнаружено на общедоступных официальных ресурсах, отражающих состояние зарегистрированных в ЕГРЮЛ юридических лиц, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу приняла решение №946 от 17.12.2018 о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Информация об указанном решении опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №50 (715) от 19.12.2018 года. Основанием для такого решения Межрайонной ИФНС №1 ФИО4, явилось установленное ч.1 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.201 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обстоятельство:

«Юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставляло документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - не действующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.»

Понимая, что исключение из ЕГРЮЛ Должника означает его фактическую ликвидацию и невозможность для Заявителя получить долг по исполнительному листу, Заявитель предпринял действия по обжалованию данного решения Регистрирующего органа путём обращения в вышестоящий налоговый орган в соответствии с ч.1 ст. 138 Налогового кодекса РФ, и подал заявление (исх. №МПЗ/19-286 от 28.02.2019) в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Россия, Ямало-Ненецкий АО, <...>). В своём заявлении заявитель просил отменить решение Регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ должника, как затрагивающее законные интересы заявителя в части получения долга по судебному решению в рамках исполнительного производства с Должника.

Одновременно с обращением с заявлением в УФНС по ЯНАО, заявитель направил исполнительный лист (серия ФС №030318596), выданный 08.02.2019 на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-160560/18-51-1215, в Отдел службы судебных приставов по городу Ноябрьску, где судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Ноябрьску ФИО5 12.03.2019 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №36357/19/89006-ИП в отношении Должника.

УФНС по ЯНАО в ответе (исх. №08-20/03364 от 06.03.2019) на заявление Общества (исх. №МПЗ/19-286 от 28.02.2019), указало, что если заявление направляется почтовым отправлением и подписано представителем заявителя, то подлинность подписи на таком заявлении должна быть удостоверена нотариально. Также УФНС по ЯНАО в своём ответе заявителю указало: «Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что Вами не соблюдены требования Закона №129-ФЗ, внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении процедуры исключения в отношении ООО СМП «Технология» возможно после предоставления Вами в регистрирующий орган по адресу: 629400, ЯНАО, <...> заявления по форме 38001 с приложением копии доверенности, удостоверенных в нотариальном порядке, любым удобным для Вас способом, указанным в п. 6 ст. 9 Закона №129-ФЗ». Заявитель получил указанный ответ из УФНС по ЯНАО только 21.03.2019 г.

Заявитель 26.03.2019 оформил заявление по форме 38001 об обжаловании решения Регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО СМП «Технология», как затрагивающее законные интересы АО «МПО КЛАССИКА» в части получения долга по судебному решению в рамках исполнительного производства, в нотариальном порядке (зарегистрировано в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО6 за №77/03-и/77-2019-5-762 от 26.03.2019).

Как утверждает заявитель, УФНС по ЯНАО в своём исх. №08-20/03364 от 06.03.2019 не раскрыло перед заявителем, что указанный для направления регистрирующий орган, располагающийся по адресу 629400, ЯНАО, <...>, есть не что иное, как Единый регистрационный центр, относящийся к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО, расположенной по адресу 629001, Россия, Ямало-Ненецкий АО, <...>.

В сложившихся условиях, не имея информации о наименовании регистрирующего органа, в который УФНС по ЯНАО своим ответом (исх. №08-20/03364 от 06.03.2019) предлагало направить своё заявление, заявитель направил оригинал заявления по форме 38001 с сопроводительным письмом (исх. №МПЗ/19-417 от 26.03.2019) в УФНС по ЯНАО, а копию в адрес Прокурора ЯНАО (629003, Россия, Ямало-Ненецкий АО, <...>).

Прокуратура ЯНАО за исх. №7/4-р-2019 от 11.04.2019 в ответ на письмо заявителя (исх. №МПЗ/19-417 от 26.03.2019) сообщила, что присланные материалы направлены для рассмотрения по компетенции, с указанием уведомить заявителя о результатах рассмотрения в установленный срок.

Регистрирующий орган, своим письмом (исх. №04-30/09603 от 17.04.2019) в ответ на письмо АО «МПО КЛАССИКА» (исх. №МПЗ/19-417 от 26.03.2019) сообщил, что в течение трёх месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а именно до 19.03.2019 от Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Технология», от его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, заявлений в адрес регистрирующего органа не поступало. В связи с чем, Инспекцией 04.04.2019, с соблюдением процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принято решение об исключении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Технология» из государственного реестра.

Как указывает заявитель, данное утверждение регистрирующего органа не соответствует действительности, т.к. первоначальное обращение заявителя с заявлением было за исх. №МПЗ/19-286 от 28.02.2019 в УФНС по ЯНАО, что подтверждается ответом УФНС исх. №08-20/03364 от 06.03.2019 на указанное обращение заявителя. При этом, УФНС по ЯНАО, находясь с регистрирующим органом в одном городе на примыкающих друг к другу улицах в шаговой доступности (согласно распечатки с сайта Яндекс-карты: https://yandex.ru/maps/58), не было предпринято никаких действий, чтобы приостановить решение Регистрационного органа, обратить его внимание на наличие заявления кредитора (в лице Заявителя) у должника, в отношении которого принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. Более того, УФНС по ЯНАО не раскрыло в своём ответе на заявление заявителя наименование регистрирующего органа, указав при этом адрес отличный от адреса Регистрирующего органа, указанный в публикации журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 №50 (715) декабрь 2018 на стр. 168, чем ввёл Заявителя в заблуждение.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску ФИО7 за исх. №89006/19/202421 от 21.05.2019 в адрес заявителя было направлено уведомление о вынесении постановления от 07.05.2019 о прекращении исполнительного производства №36357/19/89006-ИП в связи с исключением должника - ООО СМП «Технология» из единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что противоправные действия регистрирующего органа, принявшего решение №946 от 17.12.2018 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Должника и исключивший его с 04.04.2019 из ЕГРЮЛ, совместно с УФНС по ЯНАО, которое не отменило обжалуемое решение Регистрирующего органа, создали условия, при которых нарушены законные интересы заявителя - невозможно осуществить исполнение судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу №А40-160560/18-51-1215 и взыскал с должника в пользу заявителя по договору неустойку в размере 28863655,21 руб., убытки в размере 110 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 868,00 руб., АО «МПО Классика» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд удовлетворяет уточненные требования АО «МПО «Классика» в полном объеме.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в реестр соответствующей записи.

Установление Законом N 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса. В связи с этим, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Федерального закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов. Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности его кредиторов. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации регистрирующий орган не имел правовых оснований для внесения в отношении ООО «СМП «Технология» записи об исключении последнего из реестра, как недействующего юридического лица.

В рассматриваемом случае, суд считает, что МИФНС РФ №1 по ЯНАО абсолютно формально подошла к толкованию положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что привело к ограничению прав АО «МПО «Классика».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 12.07.2018 года АО «МПО КЛАССИКА» обратилось с исковым заявлением к ООО СМП «Технология», ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 629810, Тюменская область, ЯНАО, <...> Д.18-А, в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с должника денежных средств, в размере 28863655,21 руб. по договору подряда №ЗР/16/331 от 07.12.2016.

06.12.2018 года арбитражным судом города Москва принято решение по делу №А40-160560/18-51-1215, которым исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу заявителя по договору взыскана неустойка в размере 28863655,21 руб., убытки в размере 110 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 868,00 руб.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу №А40-160560/18-51-1215 вступило в законную силу 09.01.2019 года.

При этом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу приняла решение №946 о предстоящем исключении Должника из Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2018 года, то есть фактически после вынесения арбитражным судом г. Москвы вышеуказанного судебного акта и до его вступления в законную силу.

08.02.2019 года АО «МПО «Классика» выдан исполнительный лист на взыскание долга с ООО СМП «Технология».

Суд убежден, что при наличии оконченного судебного разбирательства (06.12.2018 года), до вступления принятого по делу судебного акта о взыскании с должника денежных средств в законную силу (09.01.2019 года) у АО «МПО «Классика» не могло быть сомнений в том, что ООО СМП «Технология» осуществляет хозяйственную деятельность, о непредставлении отчетности ООО СМП «Технология» знать не могло, в связи с чем не могло предполагать, что регистрирующим органом 17.12.2018 года будет принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. В связи с чем мер по проверке данных в отношении контрагента в ЕГРЮЛ заявитель не принимал. При этом, суд отмечает, что такая обязанность законодателем на сторон сделки не возложена.

Более того, как указано судом выше, пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В рассматриваемом случае, суд считает необходимым признать, что заявителем в установленный трехмесячный срок были представлены возражения относительно предстоящего исключения ООО СМП «Технология» из ЕГРЮЛ.

Так, 28.02.2019 года заявитель обратился с жалобой на решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. В своём заявлении заявитель просил отменить решение Регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ должника, как затрагивающее законные интересы заявителя в части получения долга по судебному решению в рамках исполнительного производства с должника.

Одновременно с обращением с заявлением в УФНС по ЯНАО, заявитель направил исполнительный лист (серия ФС №030318596), выданный 08.02.2019 на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-160560/18-51-1215, в Отдел службы судебных приставов по городу Ноябрьску, где судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Ноябрьску ФИО5 12.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36357/19/89006-ИП в отношении должника.

Действительно, указанное обращение адресовано ни регистрирующему органу, которым в рассматриваемом деле является МИФНС РФ №1 по ЯНАО, а также оформлено обращение в вышестоящий налоговый орган, а не заявление по утвержденной форме 38001.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что, вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС РФ по ЯНАО, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, нормами 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" имело полное право отменить решение Инспекции о предстоящем исключении ООО СМП «Технология» из ЕГРЮЛ, а не указывать заявителю на несоблюдение требований Закона №129-ФЗ, на неоформление заявления по установленной форме.

УФНС РФ по ЯНАО обязано было обратить внимание нижестоящего налогового органа - МИФНС РФ №1 по ЯНАО на наличие заявления кредитора (в лице заявителя) у должника, в отношении которого принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Что не было сделано налоговым органом.

Кроме того, как следует из материалов дела, до фактического исключения должника из ЕГРЮЛ – 04.04.2019 года, Заявитель 26.03.2019 оформил заявление по форме 38001 об обжаловании решения Регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО СМП «Технология», как затрагивающее законные интересы АО «МПО КЛАССИКА» в части получения долга по судебному решению в рамках исполнительного производства, в нотариальном порядке (зарегистрировано в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО6 за №77/03-и/77-2019-5-762 от 26.03.2019), однако, направил оригинал заявления по форме 38001 с сопроводительным письмом (исх. №МПЗ/19-417 от 26.03.2019) в УФНС по ЯНАО, а не непосредственно в МИФНС РФ №1 по ЯНАО, являющимся регистрирующим органом.

Между тем, суд еще раз считает необходимым отметить, что вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими. Поэтому, получив соответствующее заявление по форме 38001, УФНС РФ по ЯНАО обязано было довести до нижестоящего налогового органа сведения о том, что на дату исключения должника из ЕГРЮЛ (04.04.2019 года) имеются возражения кредитора относительно исключения ООО СМП «Технология» в виду наличия неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как указано выше, АО «МПО «Классика» обратилось с заявлением до принятия регистрирующим органом решения об исключении предприятия из ЕГРЮЛ, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра ООО «Строительно-монтажное предприятие «Технология» наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника значительной суммы долга, в связи с чем и исходя из положений Закона N 129-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-160560/18-51-1215 о взыскании с Должника в пользу Заявителя по Договору неустойки в размере 28 863 655,21 руб., убытков в размере 110 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 167 868,00 руб., Инспекция приняла решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

При этом решением инспекции об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, затронуты законные интересы АО «МПО «Классика». В результате исключения юридического лица из реестра заявитель, не может выполнить весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, а также предъявить предусмотренные действующим законодательством требования к руководителю юридического лица.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску ФИО7 за исх. №89006/19/202421 от 21.05.2019 в адрес заявителя было направлено уведомление о вынесении постановления от 07.05.2019 о прекращении исполнительного производства №36357/19/89006-ИП именно в связи с исключением должника - ООО СМП «Технология» из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исключение должника из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопроса об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, суд удовлетворяет заявленные требования (с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2019 по делу N 304-КГ18-18451, а также соответствует практике, сложившейся в Арбитражном суде Северо-Кавказского по аналогичным спорам (постановления от 14.08.2019 по делу N А61-7115/2018 и от 27.08.2019 по делу N А61-7116/2018).

При таких обстоятельствах необходимо признать, что оспариваемые акты (действия) Инспекции нарушают права заявителя, в том числе требовать принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также на получение присужденных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого акта (действий, бездействия) регистрирующего органа.

В порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по ЯНАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО СМП «Технология».

Не могут быть приняты ссылки на возможность назначения процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного должника осталось нереализованное имущество, поскольку в силу ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (Определение ВС РФ от 02.06.2016 N 306-ЭС15-20155). То обстоятельство, что Федеральный закон Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит прямого запрета на проведение процедуры исключения юридического лица из реестра при наличии оснований, как недействующего, не свидетельствует о законности вышеуказанных действий регистрирующего органа.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные требования Акционерного общества «МПО «Классика» - удовлетворить.

Признать незаконным решение об исключении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Технология» из Единого государственного реестра юридических лиц, признать незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 04.04.2019 №2198901067638 об исключении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Технология».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "МПО Классика", а именно, после вступления решения в законную силу восстановить в едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технология», внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о прекращении юридического лица в отношении ООО Строительно-монтажное предприятие «Технология».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Акционерного общества "МПО Классика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова