Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А68-8704/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула Дело № А68-8704/2019

резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 057 280 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 984 766 руб. 51 коп.,

третье лицо: ООО ПСК «Щекиноазот»,

при участии в заседании:

от ООО «Центрэнергосервис»: представитель по доверенности ФИО2,

от ООО «Колорит» и третьего лица: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Колорит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центрэнергосервис» (далее - ООО «ЦЭС») о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/СП от 01.01.2018 и дополнительному соглашению № 4 от 01.06.2018 к нему в размере 1 057 280 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая по иску, ООО «Центрэнергосервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Колорит» о взыскании неустойки по договору субподряда № 03/СП от 01.01.2018 в размере 984 766 руб. 51 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

Определением суда от 22.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО ПСК «Щекиноазот».

В судебном заседании, проведенном 06.07.2020, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.07.2020. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО «ЦЭС» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ООО «Колорит» в ранее представленном отзыве на встречный иск встречные требования в заявленном размере не признало, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

ООО «Колорит» и третье лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «ЦЭС», суд установил, что 01.01.2018 между ООО «ЦЭС» (Подрядчик) и ООО «Колорит» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №03/СП, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объектах заказчика.

01.06.2018 ООО «ЦЭС» и ООО «Колорит» подписали дополнительное соглашение №4 к этому договору.

Согласно условиям пункта 1.1 этого соглашения Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы на строительстве: Объекты строительства и капитального ремонта зданий и сооружений ОАО «Щекиноазот». Реконструкция (восстановление строительных конструкций) цеха синтеза метанола (Локальный сметный расчет №04-034-18), ведомость объемов работ от 25.04.2018; дефектная ведомость №34 от 13.02.2018; М-316-АСл.2.

Стоимость работ должна была формироваться исходя из фактического выполнения на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, составленных в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 2.1 Дополнительного соглашения №4).

Согласно Локальному сметному расчету №04-034-18 общая стоимость работ составила 1 057 280 рублей, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением №4 порядок приемки работ и их оплаты не урегулирован.

Такой порядок предусмотрен в пункте 4.3.3. Договора субподряда №03/СП от 01.01.2018, согласно которому субподрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет подрядчику «Акт сдачи-приемки выполненных работ» по унифицированной форме КС-2 в трех экземплярах. Представитель подрядчика обязан в течение 10-ти дней с даты представления Акта, подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

ООО «Колорит» ссылается на то, что во исполнение указанного пункта субподрядчик передал в ООО «ЦЭС» три экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с датой составления 24.12.2018 на сумму 1 057 280 рублей, в том числе НДС 18%. Однако ООО «ЦЭС» в срок, установленный в пункте 4.3.3. Договора субподряда №03/СП от 01.01.2018 (10 дней с даты представления акта), акт не подписало, мотивированного отказа от подписания в письменной форме в адрес ООО «Колорит» не направило.

06.03.2019 ООО «Колорит» повторно передало в ООО «ЦЭС» акт о приемке выполненных работ (КС-2). При этом общая стоимость работ в связи с изменением ставки НДС была изменена с 1 057 280 рублей, в том числе НДС 18% (указанных в первоначально представленном акте) на 1 075 200 рублей, в том числе НДС 20%.

Поскольку ООО «ЦЭС» также не вернуло в адрес ООО «Колорит» подписанный акт и не представило мотивированного отказа от его подписания, ООО «Колорит» направило соответствующую претензию от 22.04.2019 с описью в адрес подрядчика. Претензия также была оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 со списком претензий к выполненной работе ООО «Колорит» не получало, выполненные работы подрядчиком не оплачены.

Полагая, что выполненные субподрядчиком работы по договору и дополнительному соглашению к нему подлежат оплате со стороны подрядчика, ООО «Колорит» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ООО «ЦЭС» указало, что в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2018г. к договору субподряда № 03/СП от 01.01.2018 установлен срок окончания работ - 31.07.2018г. и стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составила 1 057 280,00 рублей.

Так согласно разделу 4 Договора Субподрядчик обязан до 25 числа отчетного месяца направить Подрядчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение Субподрядчиком указанного объема работ в отчетном месяце.

Письмом от 06.03.2019 № 16 ООО «Колорит» направило подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ в рамках Договора, с учетом Дополнительного соглашения №4. Однако данные работы выполнены ненадлежащим образом и не отвечают качеству работ по договору.

Кроме того, пунктом 26.1.1. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, которая предусматривает неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненного объема работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету подрядчика размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2018 по 14.01.2020 с учетом уточнения иска составляет 984 766 руб. 51 коп.

ООО «ЦЭС» во исполнении досудебного порядка урегулирования спора направило ООО «Колорит» досудебную претензию от 20.06.2019 №801, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦЭС» со встречным иском в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не исполнивший данной обязанности, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 4.3 Договора субподряда №03/СП от 01.01.2018 Субподрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет Подрядчику «Акт сдачи-приемки выполненных работ» по унифицированной форме КС-2 в трех экземплярах, составленный по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. № 100. Представитель Подрядчика обязан в течение 10-ти дней, с даты представления Акта, подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный Акт в двух экземплярах остается у Подрядчика, один экземпляр передается Субподрядчику.

Согласно п. 21.1. указанного Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3 Госкомстата РФ).

В силу п. 21.2 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком Работ. В случае получения Субподрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ, и повторно направить Журнал учета выполненных работ и Акт о приёмке выполненных работ Подрядчику.

Согласно п.п. 25.3., 25.4. Договора Субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта. Подрядчик в пределах гарантийного срока Субподрядчика по письменному запросу Субподрядчика предоставляет копию документации, которая является обязательной при ведении эксплуатации. В течение Гарантийного срока Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика, в срок, установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору, включая замену дефектных Материалов поставки Субподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В силу п. 25.5. Договора при обнаружении дефектов в Гарантийный срок Подрядчик письменно извещает Субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Субподрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия Представителей Субподрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке ООО «Колорит» представлены следующие документы: служебное письмо от 06.03.2019 с исх.№16, подтверждающее направление в адрес ООО «ЦЭС» документов по спорным работам, в том числе акта КС-2, справки КС-3, счета, счета-фактуры и актов освидетельствования скрытых работ; акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2018 и акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2019; копии Общего журнала работ РД-11-05-2007 №1 и Общего журнала работ РД-11-05-2007 №2. Указанные журналы содержат наименования работ и даты их выполнения за подписью главного инженера ООО «Колорит» ФИО3 (приказ от 10.01.2012 о его назначении); акты освидетельствования скрытых работ.

Как установлено арбитражным судом и подрядчиком не оспаривается, письмом от 06.03.2019 № 16 ООО «Колорит» направило подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ в рамках Договора, с учетом Дополнительного соглашения №4, в том числе односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2019, подписанный со стороны ООО «Колорит» на общую сумму 1 075 200 руб.

Ссылка ООО «Колорит» на выполнение работ ранее указанной даты и передачу подрядчику трех экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с датой составления 24.12.2018 на сумму 1 057 280 рублей является несостоятельной, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 в адрес подрядчика и соответственно выполнении работ в установленные договором сроки субподрядчик в материалы дела не представил.

Указанный акт выполненных работ от 28.02.2019 подрядчиком подписан не был, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества ответчик не заявил, мотивированный отказ от подписания данного документа не представил.

Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке подрядчиком не осуществлена. Надлежащих доказательств наличия некачественного выполнения субподрядчиком работ по договору подрядчик не представил.

Доводы ООО «ЦЭС» о некачественном выполнении субподрядчиком работ, указанных в акте выполненных работ, об отсутствии потребительской ценности результата работ, судом отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку из материалов дела усматривается, что подрядчик не предъявлял претензий по поводу ненадлежащего (некачественного) выполнения работ по договору.

Подрядчик не представил в суд документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении субподрядчиком работ, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены как исполнителем, так и заказчиком.

Каких-либо документальных доказательств, позволяющих бесспорно установить, что именно в работах ООО «Колорит» были выявлены какие-либо недостатки, ООО «ЦЭС» в материалы дела не представило, как и не представило доказательств соблюдения порядка предъявления замечаний по якобы некачественным работам ООО «Колорит», установленного п. 21.2. Договора субподряда №03/СП от 01.01.2018.

Подробный, детализированный со ссылками на позиции локального сметного расчета №04-034-18, контррасчет стоимости спорных работ ООО «ЦЭС» не представило.

Применительно к предмету договора субподряда №03/СП от 01.01.2018 ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, каким образом недостатки установлены подрядчиком, в чем заключается некачественность выполненных работ, какой объем работ выполнен некачественно, в чем выражается несоответствие количеству.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных субподрядчиком работ.

Так, по факту получения вышеуказанного акта выполненных работ подрядчиком каких-либо возражений относительно объема и качества, указанных в них работ, заявлено не было.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Такие доказательства заказчиком не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью определения стоимости, объемов и качества выполненных субподрядчиком надлежащим образом работ, ответчиком по первоначальному иску в суде не заявлялось, не смотря на неоднократные предложения суда в определениях о рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку факт выполнения субподрядчиком работ, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств завышения ООО «Колорит» стоимости выполненных работ и их оплаты подрядчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 057 280 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ЦЭС» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Колорит» неустойки по договору субподряда № 03/СП от 01.01.2018 в размере 984 766 руб. 51 коп. за период с 01.08.2018 по 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 26.1.1. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, которая предусматривает неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненного объема работ, за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет пени является неправомерным за указанный период, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.08.2018 по 06.03.2019 (218 дней) составила 691 461 руб. 12 коп. (1057280х218х0,3%), с учетом фактического исполнения субподрядчиком обязательств по договору – 06.03.2019.

При этом суд исходит из того, что законных и правовых оснований для начисления субподрядчику неустойки за период с 07.03.2019 по 14.01.2020 у истца по встречному иску не имелось.

Ответчик по встречному иску просил снизить предъявленную истцом по встречному иску к взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу (общую стоимость работ, завышенный размер неустойки для субподрядчика 0,3% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки), а также учитывая, что для подрядчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло, с учетом того, что процент договорной неустойки 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 108% годовых, во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 250 000 руб. В остальной части встречных требований следует отказать.

Возражения ООО «Центрэнергосервис» в отношении исковых требований и доводы по встречному иску рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В результате проведенного судом зачета заявленных исковых требований и встречных исковых требований с ООО «ЦЭС» в пользу ООО «Колорит» подлежат взысканию денежные средства в сумме 807 280 руб. (1 057 280 руб.- 250 000 руб.).

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 23 573 руб. относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу по первоначальному иску отсрочки по ее уплате при подачи иска в суд. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 15 935 руб. 46 коп. от суммы обоснованно заявленных встречных требований в размере 691 461 руб. 12 коп. без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колорит» удовлетворить в сумме 1 057 280 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис» удовлетворить в сумме 250 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» денежные средства в сумме 807 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис» в доход федерального бюджета 23 573 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис» 15 935 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов